Решение по делу № 3-1477/2021 от 12.11.2021

                                    № 3-1477/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2021 года                                                     г. Красногорск

                                                                                                Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

при помощнике судьи Такаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности дела по исковому заявлению ООО "УК "Центр Менеджмент" к Палояну Т. А. о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ООО "УК "Центр Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской <данные изъяты> с иском к Палояну Т. А. взыскании задолженности по Договору аренды от 12.08.2018г. в размере 344 860,44 руб., неустойки в размере 344 724,97 руб., расходов по госпошлине в размере 16 792 руб.

Определением арбитражного суда от <данные изъяты> гражданское дело №А41-52281/2021 передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из материалов дела, исковое заявление основано на ненадлежащем исполнении Палояном Т.А. обязательств по договору аренды от 12.08.2018 г.

По условиям договора стороны пришли к соглашению о том, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются в суд соответствующей юрисдикции по месту исполнения договора. Местом исполнения договора является местонахождение Объекта - Московская <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, помещение 00-00-09.

При таких обстоятельствах, гражданское дело подсудно Солнечногорскому городскому суду Московской <данные изъяты>, куда его необходимо направить для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

дело по исковому заявлению ООО "УК "Центр Менеджмент" к Палояну Т. А. о взыскании задолженности по договору аренды направить для рассмотрения в Солнечногорский городской суд Московской области.

На определение может быть подана через Московский областной суд частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                     О.В. Смышляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>