Решение по делу № 33-3479/2019 от 08.07.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Скворцова Ю.А. Дело № 33-3479/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.

при секретаре Лемех М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родиной А.А. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 22 апреля 2019 года, которым Родиной А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Михайловой Т.В. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании за Михайловой Т.В. права собственности на эту долю, взыскании с Родиной А.А. в пользу Михайловой Т.В. компенсации стоимости доли.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родина А.А. обратилась в суд с иском к Михайловой Т.В. о понуждении к выкупу доли в праве на квартиру. В обоснование иска указала, что стороны являются долевыми собственниками <адрес>. Истице принадлежит 1/5 доли в праве, ответчице - 4/5 доли. Поскольку квартира является однокомнатной, выделить долю истца в натуре и определить порядок пользования квартирой невозможно. Пользоваться жилым помещением она также не может, так как ответчик этому препятствует. С предложением купить у нее 1/5 доли квартиры, ответчица не соглашается. Указанные обстоятельства, по мнению истицы, являются основанием для применения положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), прекращения права собственности Родиной А.А. на долю в спорной квартире с выплатой ей денежной компенсации, соответствующей рыночной стоимости доли, составляющей по оценке специалиста 350 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Родина А.А. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении ее исковых требований. Приводит доводы о неверном понимании судом положений ст. 252 ГК РФ, настаивая на наличии у нее права на получение компенсации взамен принадлежащей доли. Полагает, что поскольку ею не ставился вопрос о заключении между сторонами договора купли – продажи доли в праве на жилое помещение, при котором согласие сторон на сделку является обязательным, то выводы суда о необходимости согласия стороны принять в собственность долю в праве на жилое помещение не согласуются с положениями ст. 252 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Пункты 1 и 2 ст. 252 ГК РФ устанавливают, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Родина А.А. является собственником 1/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 ноября 2018 года, собственником 4/5 доли в праве на указанную квартиру является Михайлова Т.В.

Истец направляла ответчику письмо с предложением выкупить принадлежащую ей 1/5 доли квартиры. Однако ответчик свое согласие на приобретение доли в праве не дала.

Отказывая в удовлетворении иска Родиной А.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истицу компенсацию стоимости принадлежащей ей доли в праве на жилое помещение в отсутствие на это согласия второго самого ответчика.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться исходя из следующего.

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, о применении которых при разрешении спора просил истец, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство; в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

Направленное истцом в адрес ответчика предложение о выкупе доли, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

Таким образом, учитывая, что ответчик не согласна приобрести право собственности на 1/5 доли в праве на квартиру, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения; предлагаемая истцом к выплате компенсация в размере 350 000 рублей является значительной и данных о том, что ответчики могут выплатить ее без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению постановленного по делу решения суда.

При таких данных судебная коллегия считает, что по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: