Решение по делу № 2-3029/2024 от 13.03.2024

Копия верна

Дело № 2-3029/02024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасиковой ФИО11 к Волкову ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Фасикова Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Волкову Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2022 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Фасиковой Р.С., под управлением Нафиковой Г.Ф. и автомобилем марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Волкову Д.И. и под его управлением.

Виновником ДТП был признан водитель Волков Д.И., у которой отсутствовал полис ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 11-1309/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 49200,00 руб., утрата товарной стоимости 14400,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49200,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 14400,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6000,00 руб., почтовые расходы в размере 83,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108,00 руб.

Истец Фасикова Р.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель истца Нуриахметов Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства

Ответчик Волков Н.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2022 года в 02.50 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты> и автомобилем марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> является Волков Н.С.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты> является Нафикова Р.С.

Виновником ДТП признан водитель марки <данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, Волков Н.С. нарушивший пункты 2.1.1 ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 26.12.2022 г. водитель Волков Н.С. признан виновным в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Волковым Н.С. ПДД РФ, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Согласно данным ГИБДД, гражданская ответственность водителя Волкова Н.С., собственника транспортного средства марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была, данный факт ответчиком и в ходе судебного заседания не оспаривался.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован на момент ДТП, истец в установленный законом порядке не может обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Бюро Экспертиз» № 11-1309/2023 от 13.09.2023 г., согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства марки ««<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> составляет 49200,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 14400,00 руб.

Определяя размер вреда, причиненного истцу, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Бюро Экспертиз» № 11-1309/2023 от 13.09.2023 г., поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Представленное заключение экспертов ООО «Бюро Экспертиз» № 11-1309/2023 от 13.09.2023 г. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также экспертом проанализированы все представленные им материалы дела, которым проведен подробный анализ. В результате проведенных исследований сделаны выводы и даны обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, стороной ответчика не заявлялось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 49200,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 14400,00 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб., почтовые расходы в размере 83,90 руб. Несение данных расходов подтверждается документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи 3 13-09/02023 от 13.09.2023 г. в размере 30000,00 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд считает заявленную сумму расходов за составление искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях в размере 15000,00 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд Фасикова Р.С. понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 2108,00 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Волкова Н.С.. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 108,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фасиковой ФИО15 к Волкову ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова ФИО16 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Фасиковой ФИО17 (паспорт <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 49200,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 14400,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовые расходы 83,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Корнилова