Решение по делу № 33-1206/2019 от 28.01.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1206/2018

2-6060/2018

Строка № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Тарасове А.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Комогорцеву Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ПАО «Совкомбанк»

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа

от 14 декабря 2018г.,

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Комогорцеву Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление поступило в суд в электронном виде, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д. 2-4).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2018г. о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на истца ПАО «Совкомбанк» возложена обязанность по предоставлению в суд подлинника документа об оплате государственной пошлины, а также подлинников либо надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к исковому заявлению в срок до 10 декабря 2018г. Срок установлен до 14 декабря 2018г. (л.д. 64-65).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2018г. исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Комогорцеву Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в связи с не предоставлением подлинника документа об оплате государственной пошлины, а также подлинников либо надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к исковому заявлению (л.д. 77).

Не согласившись с определением суда, ПАО «Совкомбанк» подало частную жалобу, в которой просит определение суда от 14 декабря 2018 года отменить (л.д. 88).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. От ПАО «Совкомбанк» поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно которым документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимость представления оригиналов документов определяется судом рассматривающим дело.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не были представлены подлинник документа об оплате государственной пошлины, а также подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, приложенные к исковому заявлению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены определения суда от 14 декабря 2018г. не находит.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление и приложенные к нему документы подписаны усиленной квалифицированной подписью, опровергаются квитанцией об отправке, согласно которой документ подписан простой электронной подписью.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ от 30.03.2011г. «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов». При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В данном случае весь пакет документов, в т.ч. ходатайство об обеспечении иска, подписаны простой электронной подписью.

Другие доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку никаких доводов по рассматриваемому спору не содержат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: