Решение по делу № 33-252/2021 от 11.01.2021

Судья Храмов Я.В. Дело № 2 -2762/2020

№ 33-252/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 января 2021 года гражданское дело по иску Киреевой Т.Н. к Детенышеву А.А., Детенышеву С.С., Детенышевой Н.И., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Детенышева З.С., Буркот Н.В., Буркот Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Детенышева А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Детенышева А.А. и его представителя Ермолиной Т.П., истца Киреевой Т.Н. и ее представителя Скутина В.М., судебная коллегия

установила:

Киреева Т.Н. обратилась в суд с исками к Детенышеву А.А. о снятии с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела Киреева Т.Н. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ранее заявленные исковые требования изменила, также предъявила требования к Детенышеву С.С., Детенышевой Н.И., Детенышеву З.С., Буркот Н.В., Буркот Е.В., просила суд снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, как утративших право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указывала, что зарегистрирована и проживает в указанной квартире, которая принадлежит на праве собственности ей и дочери Детенышевой В.А., 2015 года рождения, на праве долевой собственности (9/10 долей истцу и 1/10 доля дочери). Согласно справке МКУ г. Кургана «Жилищная политика» в квартире зарегистрированы Детенышев А.А., Детенышев С.С., Детенышева Н.И., Буркот Н.В., Буркот Е.В., Детенышев З.С. Истец сожительствовала с Детенышевым А.С. с 2010 года по ноябрь 2019 года, от совместного проживания у них имеется дочь Детенышева Виктория Александровна, 2015 года рождения. С ее согласия Детенышев А.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении. В ноябре 2019 года ответчик забрал все свои вещи и выбыл на новое место жительства на арендованную им жилую площадь. Ответчик забрал с собой документы на квартиру и ребенка. Поскольку между истцом и ответчиком прекращены отношения, он перестал быть членом ее семьи, то он утратил право пользования жилым помещением. Остальные ответчики никогда в квартиру не вселялись и не проживали. Они зарегистрированы с ее согласия для дальнейшего трудоустройства, оформления детей в школу и детский сад. Все ответчики добровольно сняться с регистрационного учета отказываются. Регистрация указанных лиц, не являющихся членами ее семьи, ограничивает ее права собственника на владение, пользование и распоряжение жилой площадью, вынуждая нести необоснованные расходы на содержание квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Киреева Т.Н. и ее представитель по ордеру Скутин В.М. на иске настаивали.

Ответчик Детенышев А.А. и его представитель по устному ходатайству Ермолина Т.П. в суде первой инстанции с иском не согласились в части признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он является членом семьи своей несовершеннолетней дочери, как собственника жилого помещения и ее единственным законным представителем.

В судебное заседание не явились ответчики Детенышев С.С., Детенышева Н.И., третье лицо Буркот Н.В., о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части.

Детенышев А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Детенышев А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что они с дочерью выехали из спорного жилого помещения вынужденно из-за конфликта с истцом. Ссылаясь на статью 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 47 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку семейные отношения отца с ребенком не прекращаются после расторжения брака между родителями, то отец ребенка не становится бывшим членом семьи ребенка. Поэтому признать его утратившим право пользования квартирой не было оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Киреева Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Детенышев А.А. и его представитель по устному ходатайству Ермолина Т.П. доводы апелляционной жалобы поддерживают, указав, что ответчику необходима только регистрация в спорном жилом помещении, потому что больше прописаться негде.

Истец Киреева Т.Н. и ее представитель по ордеру Скутин В.М. в суде апелляционной инстанции выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения истца, ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из содержания пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 32,6 кв.м, являются Киреева Т.Н. (9/10 долей) и Детенышева В.А. (1/10 доля) (представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости).

Согласно справке МКУ г. Кургана «Жилищная политика» № от <...> в жилом помещении по указанному адресу на регистрационном учете по месту жительства состоят Киреева Т.Н., Детенышев А.А., Детенышева В.А., Детенышев С.С., Детенышева Н.И., Детенышев З.С., Буркот Н.В., Буркот Е.В.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда Отделом адресно-справочной работы Управления миграции УМВД России по Курганской области представлены адресные справки, из которых следует, что по состоянию на <...> Детенышев С.С., Детенышева Н.И., Детенышев З.С., Буркот Н.В., Буркот Е.В. с <...> зарегистрированы месту жительства по адресу: <адрес>.

Поскольку названные ответчики в спорной квартире никогда не проживали, принадлежащих им вещей в квартире нет, они добровольно снялись с регистрационного учета по месту жительства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части заявленных истцом требований.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей, ответчик Детенышев А.А. и несовершеннолетняя Детенышева В.А. проживают по адресу: <адрес> на основании найма жилого помещения. По пояснениям ответчика Детенышева А.А., они с дочерью выехали из спорного жилого помещения вынужденно в связи с конфликтом с истцом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком прекращены семейные отношения, ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, ответчик с дочерью выехал из спорного жилого помещения, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключено. То обстоятельство, что ответчик является отцом малолетней Детенышевой В.А., не может служить основанием для признания за ним права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В ч. 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Указанная норма ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предполагает необходимость выяснения судом вопроса о наличии оснований для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик Детенышев А.А. проживал в спорной квартире в качестве члена семьи собственника Киреевой Т.Н. Стороны по делу в браке не состояли, с мая 2019 года совместно не проживают, ответчик выехал из спорной квартиры, проживает в жило м помещении по найму, требований о вселении не предъявляет, участия в содержании жилья не принимает.

Ввиду необходимости выяснения цели сохранения за ответчиком временного права пользования спорным жилым помещением, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Детенышев А.А. и его представитель пояснили, что сохранение права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу и совместной дочери сторон, необходимо ответчику лишь для прописки. Проживать в спорном жилом помещении совместно с истцом невозможно ввиду конфликтных отношений. Принятое судом решение об ограничении Киреевой Т.Н. в родительских правах в отношении дочери и об определении места жительства ребенка с отцом в законную силу не вступило.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании Детенышева А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, как бывшего члена семьи собственника, оснований для временного сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не усматривается.

Довод апелляционной жалобы Детенышева А.А. о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением ввиду того, что он является членом семьи своей несовершеннолетней дочери, которой принадлежит на праве собственности 1/10 доля квартиры, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ место жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, определяется местом жительства их законных представителей – родителей, а не наоборот.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика о вынужденном характере выезда из принадлежащего истцу жилого помещения, бывший член семьи собственника в силу закона (ст. ст. 31, 35 ЖК РФ) не имеет права пользоваться квартирой собственника, если семейные отношения прекратились. Указанная норма не действует только в случае, если право пользования квартирой сохранено за бывшим членом семьи на основании соглашения между собственником и бывшим членом его семьи; если право пользования квартирой сохранено за бывшим членом семьи на основании решения суда; если в момент приватизации квартиры бывший член семьи имел равные права пользования квартирой с лицом, ее приватизировавшим.

Основанием возникновения права собственности на спорное жилое помещение у истца Киреевой Т.Н. и ее дочери в выписке из ЕГРН указаны договор купли-продажи недвижимого имущества от <...> и договор дарения от <...>. Исходя из 1/10 доли в праве собственности несовершеннолетнего ребенка сторон, на ее долю приходится 3, 2 кв.м общей площади спорной квартиры. В браке истец и ответчик не состояли. Ответчик выехал из квартиры около года назад, требований о его выселении не ставится.

Поскольку обстоятельств для сохранения за Детенышевым А.А. права пользования спорным жилым помещением не установлено, он выехал из квартиры самостоятельно, вопрос о его выселении не ставится истцом, требование о признании утратившим право пользования основано на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации и необходимо истцу лишь для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства, вынужденный характер выезда из жилого помещения не относится к числу юридически значимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения какого-либо правового значения для разрешения спора не имеют.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом.

Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном применении норм материального права, не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Детенышева Александра Александровича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи