Решение по делу № 33-6556/2023 от 19.05.2023

Судья Суденко О.В. УИД 34RS0011-01-2023-000928-68

Дело №33-6556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1496/2023 по иску Леонова Олега Васильевича к МУП «БТИ» г. Волжский о защите прав потребителя, выдаче технических паспортов, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Леонова Олега Васильевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов О.В. обратился в суд с иском к МУП «БТИ» <адрес> о защите прав потребителя, выдаче технических паспортов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в МУП БТИ г. Волжский о выдаче заверенных копий документов, в том числе технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал необходимые документы, разделив их на два прошитых, пронумерованных и скрепленных печатью пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с заявлением о повторной выдаче отдельных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выданы повторно документы, которые так же были прошиты, пронумерованы и скреплены печатью, состоящие из двух пакетов документов. Кроме того, в документах отсутствовали сведения о собственниках жилого дома.

В связи с этим, просил суд возложить на МУП «БТИ» г. Волжский обязанность выдать Леонову О.В. заверенные копии технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, каждый по отдельности, со сведениями о собственниках дома, наименовании документа и долевого участия; взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей и почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Леонов О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении истца, а также судом не обозревались документы, выданные ответчиком.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» с 1 января 2013 года на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются.

Статьёй 19 ЖК РФ предусмотрено проведение государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации, осуществляемого в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Указ Президента РФ от 1 ноября 2013 года № 819 «О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации») порядок осуществления государственного учета жилищного фонда не установлен, и в настоящее время продолжает действовать Порядок осуществления государственного учета жилищного фонда, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Порядок учета) в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктами 3, 7 Порядка учета предусмотрено, что государственный технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации – унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

В соответствии с пунктом 15 Порядка учета, порядок доступа и выдачи информации из архивов БТИ определяется органами исполнительной власти субъектов РФ.

Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 26 августа 2016 года № 48-н «О мерах по реализации Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлен Порядок требований к постоянному хранению, использованию технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 01 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного) и предоставления копий такой документации и содержащихся в ней сведений (далее – Порядок требований).

Согласно пункту 3.2 Порядка требований сведения, содержащиеся в учетно-технической документации, копии учетно-технической документации предоставляются на основании запроса физического, юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 3.11.1 Порядка требований к запросу лиц, определенных Законом Волгоградской области от 18 июля 2019 года № 69-ОД «Об установлении случаев предоставления копий технических паспортов, оценочной и иной документации и содержащихся в них сведений, при которых не взимается плата» (далее – Закон № 69-ОД), которым сведения, содержащиеся в учетно-технической документации, копии учетно-технической документации предоставляются без взимания платы, заявителем, в том числе прилагается согласие на обработку персональных данных в случаях и в форме, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». В случае если для предоставления сведений, содержащихся в учетно-технической документации, копий учетно-технической документации необходимо представление документов и информации об иных лицах, не являющихся заявителями, заявитель дополнительно представляет заявление указанных лиц о согласии на обработку их персональных данных.

Согласно пункта 3.13 Порядка требований сведения, содержащиеся в учетно-технической документации, копии учетно-технической документации предоставляются бесплатно по запросу лиц, определенных Законом № 69-0Д, которым сведения предоставляются без взимания платы, в течение 30 календарных дней со дня поступления такого запроса, за плату по запросу иных лиц в течение десяти рабочих дней со дня поступления такого запроса.

Сведения, содержащиеся в учетно-технической документации, копии учетно-технической документации, справка об отсутствии в архиве запрашиваемой информации, решение об отказе в предоставлении сведений, содержащихся в учетно-технической документации, копий учетно-технической документации вручаются заявителю (его представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями) нарочно либо направляются почтовым отправлением по адресу, указанному в запросе (пункт 3.16 Порядка требований).

Каких либо иных особых требований для предоставления сведений, содержащихся в учетно-технической документации, копий учетно-технической документации Порядок требований не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Леонов О.В. обратился с заявлением в МУП БТИ г. Волжский о выдаче заверенных копий документов из инвентарного дела на жилой дом по адресу: <адрес>, правоустанавливающих документов и перехода права собственности: - свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ Артюшкова Г.Г.; - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; - свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; - абрис земельного участка и поэтажного плана от <.......>; в запросе просил также изготовить и выдать заверенные копии правоустанавливающих документов и перехода права собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>: - абрис земельного участка и поэтажного плана от <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал необходимые документы, разделив их на два прошитых, пронумерованных и крепленных печатью пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о повторной выдаче документов по отдельности.

ДД.ММ.ГГГГ Леонов О.В. обратился с запросом в МУП БТИ г. Волжский, согласно которому просит изготовить и выдать заверенные копии технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; выдать (письменно) сведения о постановке (вводе в эксплуатацию) в <.......>, а также сведения о собственниках дома на состояние <.......> жилого дома по адресу: <адрес>.

МУП БТИ г. Волжский объединив претензию и запрос Леонова О.В., ДД.ММ.ГГГГ повторно выдало необходимые ему документы, также разъяснило, что в инвентарном деле, на жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствует копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; в инвентарном деле на жилой дом, по адресу: <адрес>, отсутствует абрис за <.......>, в связи с чем, данные документы не предоставлялись.

Сообщено для сведения, что ДД.ММ.ГГГГ Леонову О.В. предоставлялись копии технических паспортов на дома <.......> и <.......> по <адрес>, за периоды с <.......> по <.......> год в количестве 14 штук.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца, и принял решение об отказе в удовлетворении иска вследствие отсутствия вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьёй 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ, именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обозревания документов, выданных ответчиком, судебная коллегия не находит состоятельными, поскольку в суде первой инстанции было установлено, что истребуемые истцом документы были предоставлены ответчику, причем неоднократно, в связи с чем истцом не представлено доказательств того, его права были нарушены в результате действий (бездействия) ответчика.

Несогласие заявителя с содержанием предоставленной ответчиком документации не может служить доказательством неисполнения МУП БТИ г. Волжский обязанности по предоставлению сведений, содержащихся в учетно-технической документации, копий учетно-технической документации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется подтверждение направления судебной повестки посредством информационной системы ГАС «Правосудие» (л.д. 53).

Кроме того, истец Леонов О.В. принимал личное участие в судебном заседании.

Ссылки апелляционной жалобы истца Леонова О.В. на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при разрешении данного ходатайства суд верно исходил из отсутствия доказательств существования новых открывшихся обстоятельств, и длительного нахождения документов у истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Олега Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: