Решение по делу № 33-1120/2016 от 24.03.2016

Председательствующий Захарова А.А.

Дело № 33 – 1120/ 2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2016 г.                                 г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Бейского районного суда от 26 января 2016г., которым в удовлетворении иска Ахметовой Л.А. к администрации Бейского района, Правительству Республики Хакасия о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате пожара, отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахметова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации Бейского района, мотивируя требования тем, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в Бейском районе Республики Хакасия возникла чрезвычайная ситуация, в зоне которой был полностью уничтожен огнем жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Ахметовой Л.А. на праве собственности, на строительство которого она брала кредит. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в предоставлении жилого помещения взамен утраченного. Ссылаясь на бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по введению особого противопожарного режима, монтажу и техническому обслуживанию систем и средств противопожарной защиты населения, консультированию населения о предотвращении лесных и степных пожаров, истец просила взыскать с администрации Бейского района имущественный вред в виде стоимости утраченного дома в размере <данные изъяты> возместить судебные расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 17 декабря 2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия, администрация Новоенисейского сельсовета Бейского района, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, Правительство Республики Хакасия.

Определением суда от 11 января 2016 г. Правительство Республики Хакасия привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании Ахметова Л.А. иск поддержала, суду пояснила, что единовременная материальная помощь и финансовая помощь ее семье оказаны, в строительстве жилого дома отказано по причине наличия у нее в собственности другого жилья.

Представитель администрации Бейского района Козин А.С. иск не признал, пояснив, что не является надлежащим ответчиком, т.к. защита населения от чрезвычайных ситуаций отнесена к полномочиям органов власти субъекта Российской Федерации.

Представители ответчика Правительства Республики Хакасия, третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласна истец Ахметова Л.А.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении искового требования, указывая, что оно является незаконным, дискриминационным, нарушающим права граждан на справедливое рассмотрение дела с соблюдением равенства сторон, поскольку выплаченная компенсация в размере <данные изъяты> не возмещает стоимость утраченного жилья. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права. Полагает, что социальная помощь в виде строительства дома, как варианта возмещения имущественного вреда погорельцам, должна предоставляться независимо от наличия иного жилья в собственности. Указывает, что при принятии решения не были применены нормы действующего законодательства относительно пожарной безопасности, чрезвычайного положения, защиты населения и территорий от чрезвычайной ситуации, имеющие обязательную силу в части возмещения ущерба при чрезвычайной ситуации. При этом судом приняты во внимание только подзаконные акты по мерам социальной поддержки, что привело к дискриминации истца, тогда как она ссылалась на Конституцию РФ, ФЗ « О пожарной безопасности».

Стороны, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 п. 1 и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания реального ущерба входит факт его причинения, размер убытков, вина причинителя и причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившими последствиями. Отсутствие одного из вышеуказанных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что в результате природных пожаров ДД.ММ.ГГГГ на территории Бейского района был уничтожен жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежавший на праве собственности Ахметовой Л.А.

Судом установлено, что истец Ахметова Л.А. и члены ее семьи были включены в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации и получили единовременную материальную помощь в размере <данные изъяты> и финансовую помощь в размере <данные изъяты> на каждого члена семьи в связи с полной утратой имущества первой необходимости.

Решением суда отказано в удовлетворении требований Ахметовой Л.А. о предоставлении мер социальной поддержки в виде строительства жилого дома взамен утраченного.

Утверждая о причинении вреда в результате бездействия ответчиков, истец усмотрела его в непринятии мер по предупреждению возникновения чрезвычайной ситуации, в несвоевременности мер по устранению его последствий.

Разрешая спор, учитывая совокупность подлежащих доказыванию элементов, суд обоснованно констатировал отсутствие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями/ бездействиями ответчиков, тогда как причинная связь существует объективно, независимо от сознания участников правоотношения, в данном случае нет оснований полагать о наличии таковой. А поскольку отсутствие хотя бы одного из подлежащих доказыванию элементов состава деликтного правоотношения влечет отказ в иске, оснований для удовлетворения требования не имелось.

Иная точка зрения автора жалобы на то, как должно было быть рассмотрено дело, не может повлечь переоценки выводов суда.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом подзаконных нормативных актов вместо Федеральных законов отклоняются, поскольку на существо принятого решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, поскольку мера социальной поддержки в виде строительства жилого дома подлежит реализации в отношении граждан, для которых утраченное жилье являлось единственным, тогда как Ахметова Л.А. имеет жилое помещение, которое пригодно для проживания.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям иска, иных обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда не опровергает, а потому не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бейского районного суда от 26 января 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ахметовой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.Н. Душков

Судьи                                 И.И. Аева

                                    В.А. Музалевский