Решение по делу № 1-24/2023 (1-421/2022;) от 16.11.2022

Уголовное дело № 1-24/2023 (УИД 48RS0003-01-2022-004179-73)

                                                         П Р И Г О В О Р

    И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Липецк                                                                                                               04 мая 2023 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Гольтяева П.В.,

при секретаре Ершовой В.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Бурмицкой М.А.,

подсудимого Гордеева А.А.,

защитника – адвоката Лобеева М.С.,

потерпевшего Калашникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гордеева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев А.А., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УФСИН России по Липецкой области № 29-лс от 07.02.2022 капитан внутренней службы Гордеев А.А. с 08.02.2022 был назначен на должность начальника отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – ФКУ ИК-6).

В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон РФ N 5473-1) начальник отдела безопасности ФКУ ИК-6 Гордеев А.А., имеющий специальное звание сотрудника уголовно-исполнительной системы «капитан внутренней службы», являлся работником уголовно-исполнительной системы.

При этом Гордеев А.А. осуществлял функции представителя власти, так как был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения осужденными, и по этим признакам являлся должностным лицом.

В соответствии с Должностной инструкцией начальника отдела безопасности ФКУ ИК-6, утвержденной 12.04.2022 начальником указанного учреждения, Гордеев А.А. организует выполнение мероприятий по надзору за осужденными в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регламентирующих порядок отбывания наказания осужденными. В своей служебной деятельностью руководствуется соблюдением законных прав осужденных (п. 14). Также начальник отдела безопасности обязан: соблюдать права человека в уголовно-исполнительной системе (п.74); выполнять указания директора ФСИН России и начальника УФСИН России по Липецкой области по соблюдению законности и прав человека в УИС (п. 76).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ N 5473-1, деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 13 Закона РФ N 5473-1 учреждения, исполняющие наказания, обязаны:

- обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации;

- создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях;

- обеспечивать охрану здоровья осужденных.

В соответствии со ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии со ст. 8 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», сотрудник имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Случаи применения физической силы установлены ст. 29 Закона РФ N 5473-1, в соответствии с которой сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не смогли обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для задержания осужденного или лица, заключенного под стражу;

3) для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

В связи с этим, Гордеев А.А., являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, мог применять физическую силу, если несиловые способы не смогли обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей и только в случаях, строго установленных законом.

24 мая 2022 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часов 40 минут у начальника отдела безопасности ФКУ ИК-6 капитана внутренней службы Гордеева А.А., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей в здании ФКУ ИК-6, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к осужденному, отбывающему наказание в указанном учреждении, Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на совершение преступных действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, выраженных в незаконном и необоснованном применении насилия в отношении Потерпевший №1, существенно нарушающих права и законные интересы граждан, подрывающих авторитет государственной власти и создающих негативную тенденцию для совершения другими сотрудниками полиции должностных преступлений, а также для оказания таким способом давления на последнего, в целях показать последнему свою безнаказанность, в том числе при совершении противоправных действий, и утвердить перед Потерпевший №1 свой авторитет, как представителя власти, с применением насилия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение преступных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, выраженных в незаконном и необоснованном применении насилия в отношении Потерпевший №1, Гордеев А.А., находясь в вышеуказанные период времени и месте, являясь должностным лицом, действуя вопреки интересам службы и нормам ст. 29 Закона РФ N 5473-1, в соответствии с которой сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не смогли обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, а также охраняемых законом интересов общества и государства и, желая этого, действуя умышленно и целенаправленно, применил к Потерпевший №1 насилие, а именно – нанес один удар правой рукой в область головы последнего, причинив ему физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, Гордеев А.А., находясь в вышеуказанные период времени и месте, в неприличной устной форме, с использованием нецензурных слов и словосочетаний, унижающих честь и достоинство осужденного, публично, в присутствии осужденного ФИО7, а также сотрудника уголовно-исполнительной системы Свидетель №1, оскорбил осужденного Потерпевший №1

Своими действиями ФИО2 явно вышел за пределы своих полномочий, нарушил Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»: ст. 1 – об осуществлении деятельности уголовно-исполнительной системы на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека, ст. 26 – регламентирующих обязанности и права сотрудников уголовно-исполнительной системы, ст.ст. 28.1 и 29 и 30 – регламентирующих порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, а также ст.ст. 21 и 22 Конституции РФ о свободе и личной неприкосновенности, недопустимости пыток, насилия, жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, что выразилось в жестоком и унижающем человеческое достоинство обращении с Потерпевший №1, в умалении его достоинства, применении к нему насилия.

Помимо этого, своими противоправными действиями Гордеев А.А. существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитировав тем самым органы уголовно-исполнительной системы, которые в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона РФ N 5473-1 обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, и, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона РФ N 5473-1, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Между противоправными действиями Гордеева А.А., незаконно применившего насилие к Потерпевший №1, и наступившими последствиями в виде физической боли и нравственных страданий потерпевшего, существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, а также охраняемых законом интересов общества и государства, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, ссылаясь на провокацию со стороны сотрудников отдела собственной безопасности и майора Свидетель №1, в отношении которого он проводил служебную проверку в связи с халатным отношением к службе, по результатам которой тому был объявлен строгий выговор, показал, что в период его дежурства в качестве ответственного по колонии 24.05.2022 в 21 час 00 минут, когда он находился в своем служебном кабинете, в отдел безопасности колонии пришел дежурный помощник начальника колонии Свидетель №1, который привел с собой осужденного Потерпевший №1. Со слов Свидетель №1, Потерпевший №1 совершил хищение из комнаты длительных свиданий у осужденного ФИО5 продуктов питания, запрещенных к проносу на охраняемую территорию учреждения. В кабинете отдела безопасности на тот момент также находились осужденные ФИО6 и ФИО7, которых он вывел в другую комнату, закрыв за ними дверь. Не поверив в обстоятельства, при которых осужденным Потерпевший №1 было допущено нарушение, он сначала начал выражать свое недовольство Свидетель №1, после осужденному Потерпевший №1, требуя от последнего соблюдения правил внутреннего распорядка. При высказывании Потерпевший №1 своего недовольства он эмоционально выражался, употребляя для связки слов грубые слова, не адресованные в адрес осужденного, не имея цели принизить достоинство и нарушить права и свободы последнего; жестикулировал руками, в ходе чего сбил головной убор с головы Потерпевший №1 Каких-либо умышленных действий в сторону головы Потерпевший №1 он не производил, телесных повреждений тому не причинял, угроз применения насилия тому не высказывал. Он в целях профилактического воздействия произвел взмах открытой ладони правой руки в сторону головного убора ФИО26, возможно в это время ФИО26 сам увернулся, в результате чего произошло соприкосновение его руки с головным убором осужденного. От данного действия Потерпевший №1 не упал, за голову не хватался, эмоционально не выкрикивал, то есть никакой боли не испытал. После произошедшего он сказал Свидетель №1 увести осужденного Потерпевший №1 и оформить надлежащим образом допущенное тем нарушение.

        Как ему потом стало известно, на следующий день осужденного ФИО26 водворили в штрафной изолятор за другое нарушение, перед помещением куда его осматривал врач. В ходе осмотра никаких телесных повреждений у осужденного выявлено не было, на головную боль тот не жаловался. Выйдя из штрафного изолятора, Потерпевший №1 на протяжении двух с половиной месяцев с заявлением о привлечении его (Гордеева А.А.) к ответственности не обращался. И лишь 29 июля, после приезда сотрудников ОСБ и ФСБ, у того возникли претензии. Полагает, что ФИО26 дал показания против него, поскольку сотрудники ОСБ И ФСБ пообещали тому условно-досрочное освобождение.

                                                                24.05.2022 он заступил ответственным по ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области в нарушение приказа Минюста РФ от 13.07.2006 №252-дсп об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях; находился в кабинете отдела безопасности в период разговора с осужденным Потерпевший №1 в свое личное время и обязанности начальника отдела безопасности не исполнял, поскольку его рабочий день был окончен в 17 часов 00 минут.

Анализируя показания подсудимого Гордеев А.А. в части даты, времени, места совершения преступления, обстоятельств, предшествующих совершению преступления и последующих событий, а также факта воздействия открытой ладонью своей правой руки на форменную кепку, находящуюся на голове Потерпевший №1, без учёта механизма и локализации этого воздействия, суд принимает во внимание при постановлении настоящего приговора, признавая их достоверными, последовательными и согласующимися с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего.

Несмотря на избранную подсудимым позицию, оцениваемую судом, как способ своей защиты с целью избежать ответственности за содеянное, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Приказом УФСИН России по Липецкой области № 29-лс от 07.02.2022 Гордеев А.А. с 08.02.2022 назначен на должность начальника отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (т.1 л.д.52).

Согласно должностной инструкции начальника отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» капитана внутренней службы Гордеева А.А., утвержденной 12.04.2022 начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, с которой подсудимый был ознакомлен 12.04.2022, он обязан: организовать выполнение мероприятий по надзору за осужденными в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регламентирующих порядок отбывания наказания осужденными. В своей служебной деятельности руководствоваться соблюдением законных прав сотрудников и осужденных (п.14); соблюдать права человека в уголовно-исполнительной системе (п. 74); выполнять указания директора ФСИН России и начальника УФСИН России по Липецкой области по соблюдению законности и прав человека в УИС (п.76) (т.1 л.д.53-58).

Согласно графику дежурства сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области на май 2022 года, утвержденного приказом №150 от 29.04.2022 и суточной ведомости надзора с 08 часов 00 минут 24.05.2022 до 08 часов 00 минут 25.05.2022 Гордеев А.А. находился на службе в качестве ответственного по учреждению (т. 2 л.д. 132-149).

Таким образом, начальник отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Гордеев А.А. по состоянию на 24.05.2022 в период с 20 часов 00 минут до 21 часов 40 минут являлся действующим сотрудником уголовно-исполнительной системы, имеющим специальное звание, и являлся должностным лицом, исполняя функции представителя власти, так как был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения осужденными.

Как следует из заявления Потерпевший №1, он просит привлечь к уголовной ответственности начальника отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области ФИО2, который 24.05.2022 в период с 20:00 до 21:00 часа, находясь в кабинете начальника отдела безопасности, при исполнении служебных обязанностей, нанес ему удар ладонью правой руки в левую затылочную область его головы, чем причинил физическую боль и унизил его достоинство (т.1 л.д.107).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 24.05.2022, в период примерно с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, он проследовал по направлению к дежурной части к комнате длительных свиданий, где находился старшина его отряда, которого он просил привести продукты. Подойдя к комнате длительных свиданий, он через окно забрал сумку с продуктами и проследовал в распоряжение отряда. По пути он был замечен помощником начальника колонии ФИО10 Вскоре за ним пришел младший инспектор ФИО8, с которым, взяв указанную сумку с продуктами, он проследовал в дежурную часть. Далее с ФИО10 они поднялись в отдел безопасности. Там находился начальник отдела безопасности Гордеев А.А., осужденные ФИО9 и ФИО6 Гордеев А.А., вывел осужденных Именика и Губанова в комнату приема пищи, после чего, повышая голос и выражаясь в его адрес нецензурной бранью, стал расспрашивать, откуда сумка. Он не отрицал, что допустил нарушение, предложил вернуть сумку, но ФИО2 его не слушал и продолжал выражаться нецензурной бранью, после чего нанес ему удар правой рукой в левую часть головы, от чего с нее слетела кепка, а так же он пошатнулся и почувствовал боль. Слова, сказанные ему, его оскорбили. Далее Гордеев А.А. приказал ФИО10 вывести его из кабинета. За медицинской помощью в целях своей безопасности он не обращался, при его осмотре врачом, тому о болевых ощущениях не сообщал. Синяка, кровоподтека либо ссадины у него не было.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между подозреваемым Гордеевым А.А. и потерпевшим Потерпевший №1, последний свои показания об обстоятельствах нанесения ему Гордеевым А.А. удара внутренней частью ладони правой руки в левую часть его головы подтвердил, утверждал, что от указанных действий Гордеева А.А. он испытывал головную боль (т.1 л.д. 119-126).

Оценив показания потерпевшего относительно обстоятельств преступления, суд находит их в изложении основных событий последовательными, каких-либо существенных противоречий они не содержат, подтверждаются показаниями свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку даны они после предупреждения его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у него оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в ФСБ поступила оперативно-агентурная информация о противоправной деятельности Гордеева А.А., в том числе содержащая сведения о применении тем насилия к лицам, отбывающим наказание в ФКУ ИК-6. На основании этой информации было подготовлено задание для оперативно-технического подразделения, утверждённое руководителем, которое явилось основанием для проведения оперативно-разыскных мероприятий. Им было организовано проведение оперативно-разыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием аудиовидеозаписи в служебном помещении отдела безопасности ФКУ ИК-6 с целью документирования причастности последнего к противоправной деятельности, связанной с превышением должностных полномочий, а также нарушений коррупционного характера. ДД.ММ.ГГГГ был задокументирован факт нанесения подсудимым удара правой рукой в область головы осужденного ФИО26, который отбывает наказание в ФКУ ИК-6. ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-разыскное мероприятие «Опрос» потерпевшего ФИО26, подсудимого и лиц, которые могли быть осведомлены о противоправной деятельности, совершённой в этом помещении. После сбора результатов оперативно-розыскной деятельности, об этот было доложено руководителю управления ФСБ и материалы были представлены в следственный орган для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Проводимые оперативно-разыскные мероприятия велись исключительно в рамках действующего законодательства, Потерпевший №1 к даче показаний никто не принуждал.

Постановлениями начальника УФСБ России по Липецкой области ФИО12 результаты оперативно-разыскной деятельности в отношении Гордеева А.А. в установленном законом порядке рассекречены и переданы в СУ СК России по Липецкой области (т. 1 л.д. 16-18, 19-20).

В ходе осмотра места происшествия, согласно протоколу от 30.08.2022, был осмотрен кабинет отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, расположенный по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка в помещении, наличие дверного проема с дверью, ведущей в «обеденную комнату» отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области (т.1 л.д. 62-73).

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен оптический диск, признанный по делу вещественным доказательством, с файлом, содержащим аудиовидеозапись, полученную в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В ходе просмотра видеозаписи установлен факт доставления Свидетель №1 осужденного Потерпевший №1 в помещение отдела безопасности, разговора с последним Гордеевым А.А. на повышенных тонах с использованием нецензурной лексики, оскорбительных слов. На 01:28 минуте с момента начала воспроизведения видеозаписи, видно как Гордеев А.А. наносит удар ладонью правой руки Потерпевший №1 по голове, от которого у последнего слетает кепка. Потерпевший №1 в момент нанесения ему удара Гордеевым А.А. по голове стоит статично, голова его никуда не отклоняется (т.1 л.д. 74-79, 80, 105-106).

В ходе судебного заседания также был просмотрен и прослушан данный компакт-диск с видеозаписью, содержание которого соответствует изложенному в протоколе осмотра, при этом подсудимый Гордеев А.А. при ее просмотре пояснил, что события, запечатленные на ней, происходят в общем помещении отдела безопасности в день, когда он был ответственным по учреждению. На данной видеозаписи он опознал себя, осужденных ФИО7, ФИО6, Потерпевший №1 и дежурного помощника начальника колонии Свидетель №1

Таким образом, из содержания данной видеозаписи видно, что действия Гордеевым А.А. совершаются в помещении отдела безопасности. Фразы, тон и сами действия, от которых с головы ФИО13 слетела кепка, в зафиксированной записи с очевидностью указывают на неправомерность действий Гордеева А.А.

Оснований считать данное доказательство недопустимым, равно как и сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений не имеется. Содержание протокола объективно подтверждается иными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 - <данные изъяты> показал, что около 20 часов 00 минут 24.05.2022, находясь в помещении дежурной части, через окно он увидел, что осужденный Потерпевший №1 прошел по коридору в сторону жилой зоны с сумкой. Выйдя из помещения дежурной части на улицу, он крикнул ему, пытаясь остановить, но тот обернулся и пошел дальше. По радиостанции он попросил инспектора жилой зоны ФИО14 выдвинуться в 9 отряд и доставить осужденного Потерпевший №1 в отдел безопасности. Через некоторое время в помещение дежурной части прибыли Потерпевший №1 и ФИО14 Затем он с Потерпевший №1 прошли в отдел безопасности к Гордееву А.А., который в тот день был ответственным по учреждению. Когда они с Потерпевший №1 зашли в кабинет отдела безопасности, там находились Гордеев А.А. и осужденные ФИО7, ФИО6, которых Гордеев А.А. вывел в «обеденную комнату», находящуяся внутри помещения отдела безопасности, и закрыл за ними дверь. Далее на повышенных тонах Гордеев А.А. стал выяснять у Потерпевший №1, откуда у того сумка, и в ходе разговора нанес тому удар ладонью по голове – примерно в область скулы и уха. Он в этот момент сидел на стуле возле окна, напротив входа в кабинет. До описываемых событий каких-либо фактов превышения должностных полномочий со стороны ФИО2, применения им физической силы к кому-либо на территории колонии, ему не известно.

Свидетель ФИО14 – <данные изъяты> показал в судебном заседании, что 24.05.2022 заступил в ночь в составе дежурной смены в качестве младшего инспектора по жилой зоне. При себе у него была носимые радиостанция и видеорегистратор. Около 20 часов 00 минут по радиостанции с ним связался дежурный помощник начальника колонии Свидетель №1 и попросил его проследовать в расположение 9 отряда, так как тот заметил нарушителя – осужденного Потерпевший №1, который с сумкой перемещался по территории колонии. Найдя осужденного Потерпевший №1 и узнав, что в сумке, он доложил об этом по рации Свидетель №1, который сказал привести Потерпевший №1 в дежурную часть вместе с сумкой и ее содержимым. В дежурной части он передал осужденного ФИО26 Свидетель №1, который, в свою очередь, повел его к ответственному по учреждению, которым в этот день был начальник отдела безопасности Гордеев А.А. Как ему известно со слов Свидетель №1, ФИО2 в процессе беседы с осужденным Потерпевший №1 «дал тому подзатыльник». После этого разговора Свидетель №1 вывел осужденного Потерпевший №1 и сказал ему написать рапорт. Он того вывел в карантин, сфотографировал и написал рапорт. При этом осужденный Потерпевший №1 вел себя спокойно, о факте применения к нему физической силы ему не сообщал, на физическую и головную боль не жаловался. Каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел. До описываемых событий каких-либо фактов превышения должностных полномочий со стороны Гордеева А.А., применения им физической силы к кому-либо на территории колонии, ему не известно.

Свидетель ФИО7 – осужденный, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, в судебном заседании показал, что 24.05.2022, примерно в 20 часов 30 минут, он находился в отделе безопасности. Гордеев А.А. был ответственным по колонии. Также в отделе безопасности находился дневальный – осужденный ФИО6. Поступил звонок, на который Гордеев сказал привести кого-то в отдел безопасности. Через 5 минут дежурный Свидетель №1 привел в отдел безопасности осужденного Потерпевший №1. Гордеев А.А. попросил его и ФИО27 выйти в соседнее помещение - в «обеденную комнату», находящуюся внутри кабинета отдела безопасности. Гордеев А.А. хотел закрыть дверь за ними, но она не закрылась, находилась в приоткрытом состоянии. ФИО2 стал кричать на Потерпевший №1, выражаясь нецензурной бранью в адрес последнего, и, подойдя, правой рукой нанес тому с размаха удар по голове - в область виска, уха, при этом был слышен шлепок. От удара с головы ФИО26 слетела кепка, и тот пошатнулся, поджал плечи и опустил голову вниз. Опасаясь за свою жизнь, о случившемся он никому не говорил. При беседе с Потерпевший №1 тот ему рассказывал о своих болезненных ощущениях после данного удара.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 показал, что 24.05.2022 в отдел безопасности, когда он там находился, был доставлен осужденный Потерпевший №1. События того дня он не помнит, обстоятельств разговора Гордеева А.А. с Потерпевший №1 он не видел. Утверждал, что, находясь в комнате приема пищи в отделе безопасности при закрытой двери, не слышно, что за ней происходит. Случаев превышения полномочий со стороны Гордеева А.А., применения тем физической силы к кому-нибудь, не было.

Показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО7 суд признает достоверными. Они являлись непосредственными очевидцами совершенного Гордеевым А.А. преступления. Их показания согласуются в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах и механизме нанесения тому удара Гордеевым А.А. и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, признаваемыми судом достоверными.

Показания свидетеля ФИО6 носят предположительный характер и вопреки доводам стороны защиты не опровергают достоверность показаний свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО5 - осужденный, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, при его допросе в судебном заседании подтвердил факт передачи им 24.05.2022, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, осужденному Потерпевший №1 сумки с продуктами питания через окно комнаты длительных свиданий, с которой в дальнейшем последний был задержан и доставлен в отдел безопасности. Со слов осужденных ФИО7 и Потерпевший №1, ему известно, что там последнего Гордеев А.А. оскорблял, унижал и ударил.

    Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, об обстоятельствах преступления ему стало известно непосредственно после совершения такового от потерпевшего, его показания согласуются с показаниями потерпевшего и не противоречат иными доказательствам по делу.

В ходе выемки у подозреваемого Гордеева А.А. был изъят оптический диск, содержащий видеозаписи с нагрудного видеорегистратора сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области от 05.08.2022 (т.1 л.д. 95-97), который был осмотрен следователем, что подтверждается протоколом осмотра, и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 98-106). При его осмотре установлено, что на диске имеются два файла, содержащие видеозаписи, на которых записан разговор с осужденным Потерпевший №1 В ходе разговора Потерпевший №1 сообщает сотрудникам колонии о событиях, произошедших 24.05.2022 в кабинете отдела безопасности учреждения.

В ходе судебного заседания также был осмотрен и прослушан данный компакт-диск с аудиозаписями, содержание которых соответствует изложенному в протоколе осмотра, при этом подсудимый Гордеев А.А. указал, что разговор имел место между осужденным Потерпевший №1 и сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области ФИО15 и ФИО16

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО16 факт отраженного на указанной выше видеозаписи разговора между ними и осужденным Потерпевший №1 подтвердили и показали, что со слов последнего им известно, что у того с Гордеевым А.А. в кабинете отдела безопасности был разговор по допущенному нарушению порядка отбывания наказания, в ходе которого Гордеев А.А. сбил ладонью головной убор Потерпевший №1; избиения ФИО26 не было, побоев тому Гордеев А.А. не причинил, его рука «прошла по касательной». Претензий к Гордееву А.А. тот не имел и говорил, что получил от него справедливо. Какой-либо физической боли от данного действия Гордеева А.А. ФИО28. не испытал, к врачам не обращался. Утверждали, что сотрудники ОСБ ФСИН на них оказывали давление, чтобы они дали показания против Гордеева А.А. Кроме того, со слов Потерпевший №1, им также известно, что тот изменил свои показания по указанию сотрудников ОСБ ФСИН, которые обещали тому условно-досрочное освобождение.

Оценивая показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 суд исходит из того, что они очевидцами преступления не являлись, в связи с чем их показания не могут опровергать выводы суда о виновности Гордеева А.А. в совершении преступления.

Суд приходит к выводу, что из содержания разговора, отраженного на видеозаписях от 05.08.2022, с учетом пояснений свидетелей ФИО15 и ФИО16, вопреки доводам стороны защиты, указывающей на отсутствие претензий у осужденного Потерпевший №1 к Гордееву А.А. по результатам их общения 24.05.2022, очевидно, что в кабинете отдела безопасности учреждения 24.05.2022 Гордеев А.А. дал «отцовский чапалах» (подзатыльник) Потерпевший №1, то есть применил к нему физическую силу.

В остальной части показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах, ставших им известными со слов осужденного Потерпевший №1 при разговоре с тем, отраженном на видеозаписях от 05.08.2022, с учетом показаний последнего о причинах сообщения сведений об отсутствии у него претензий к Гордееву А.А. и физической боли от действий последнего, признанных судом достоверными, суд не принимает во внимание.

Свидетель ФИО17 - <данные изъяты> в судебном заседании показал, что ему известно, что осужденный Потерпевший №1 каким-то образом попал в помещение для свиданий, после чего был дежурным по ИК-6 доставлен в отдел безопасности. Своими действиями по самостоятельному передвижению по территории учреждения без разрешения администрации и получению в не установленном порядке запрещенных предметов Потерпевший №1 допустил нарушение порядка отбывания наказания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО25 – заведующая отделением судебно-медицинских экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» указала, что физическая боль и ее ощущение является субъективным фактором. На видеозаписи, просмотренной в ходе предварительного расследования отражено как сотрудник рукой ударил осужденного по голове, на которой была одета шапка. Полагает, что удар прошел по касательной, от чего потерпевший мог как испытывать боль, так и не испытывать ее. Рука не является шероховатой поверхностью, поэтому от данного воздействия исключается образование ссадины, кровоподтека либо гематомы.

Специалист ФИО18 – начальник отдела лицензирования, контроля качества и безопасности медицинской деятельности УЗО Липецкой области также указала, что боль -понятие субъективное. Бывает психическая и моральная боль. На видеозаписи, просмотренной в ходе предварительного расследования, она видела, как один человек нанес скользящий удар по затылку другого, которым сбил тому кепку. От данного действия следы, вероятно, могли и не остаться. По ее мнению, потерпевший мог испытать моральное унижение.

Специалист ФИО19 – филолог, преподаватель русского языка и литературы, которой в ходе допроса на предварительном следствии для обозрения был предъявлен оптический диск с видеозаписью разговора, происходящей 24.05.2022 с участием Гордеева А.А. и Потерпевший №1, при ее допросе в судебном заседании показала, что оскорблением считается то, что унижает личность и достоинство человека. Объективным источником, подтверждающим оскорбление, может быть только восприятие самого лица, в чей адрес оно было сказано. Касаемо просмотренной видеозаписи, где два молодых человека общались с использованием ненормативной лексики, она разбирало слово «дебил», которое является оскорблением, если адресовано в сторону личности. Уместным в использовании данное слово является только в педагогике или медицине. Отметила на просмотренной видеозаписи ярко выраженную агрессивную окраску. Подтвердила свои показания, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым наличие речевого акта оскорбления предполагает наличие отрицательной оценки поступков, действий человека, а также его личности. Весь диалог между Гордеевым А.А., Свидетель №1, потерпевшим Потерпевший №1, представленный на просмотренной аудиовидеозаписи построен на нецензурной лексике, которая недопустима не только в публичном и общественном употреблении, но и в любой форме устной и письменной речи. Эмоциональная окраска данного общения отрицательна, негативна. Данное обращение звучит в оскорбительной форме говорящего, то есть указанные слова являются оскорбительными для потерпевшего Потерпевший №1, что является недопустимым в данном речевом контексте. Таким образом, данное положение, исходя из доминирующих в обществе предписаний морали, не может быть литературно приемлемым, вследствие чего оскорбление осужденного Потерпевший №1 произошло в неприличной форме (т.2 л.д.10-13).

Иные представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства не подтверждают и не опровергают вину Гордеева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Гордеева А.А. в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

В соответствии с Должностной инструкцией начальника отдела безопасности ФКУ ИК-6, утвержденной 12.04.2022 начальником указанного учреждения, Гордеев А.А. организует выполнение мероприятий по надзору за осужденными в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регламентирующих порядок отбывания наказания осужденными. В своей служебной деятельностью руководствуется соблюдением законных прав осужденных (п. 14). Также начальник отдела безопасности обязан: соблюдать права человека в уголовно-исполнительной системе (п.74); выполнять указания директора ФСИН России и начальника УФСИН России по Липецкой области по соблюдению законности и прав человека в УИС (п. 76).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ N 5473-1, деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 13 Закона РФ N 5473-1 учреждения, исполняющие наказания, обязаны:

- обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации;

- создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях;

- обеспечивать охрану здоровья осужденных.

В соответствии со ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии со ст. 8 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», сотрудник имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Случаи применения физической силы установлены ст. 29 Закона РФ N 5473-1, в соответствии с которой сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не смогли обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для задержания осужденного или лица, заключенного под стражу;

3) для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Таким образом, Гордеев А.А., являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, мог применять физическую силу, если несиловые способы не смогли обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей и только в случаях, строго установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16.10.2009, ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, в том числе, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Гордеев А.А., являющийся начальником отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, обладая правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения осужденными, и выполняя функции представителя власти, на почве возникших личных неприязненных отношений к осужденному Потерпевший №1, допустившему нарушение порядка отбывания наказания, действуя вопреки интересам службы и нормам ст. 29 Закона РФ N 5473-1, в соответствии с которой сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не смогли обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов последнего, а также охраняемых законом интересов общества и государства и, желая этого, действуя умышленно и целенаправленно, оскорбляя публично Потерпевший №1 в неприличной устной форме, с использованием нецензурных слов, унижающих честь и достоинство осужденного, применил к тому насилие, а именно – нанес один удар правой рукой в область головы потерпевшего, причинив ему физическую боль и нравственные страдания.

Вопреки мнению защитника, уголовное дело возбуждено в отношении Гордеева А.А. в установленном законом порядке, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, формулировка обвинения не препятствует его пониманию и проверке в судебном заседании.

Доводы защитника о недостатках предъявленного Гордееву А.А. обвинения носят субъективный и надуманный характер и не свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу в части признанной судом достоверной, у суда нет оснований, поскольку указанный лица допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания полны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются приведенными выше доказательствами. Каких-либо достоверных сведений о наличии оснований для оговора подсудимого с их стороны, суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании специалисты обладают специальными познаниями и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания обоснованы и аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять вышеуказанным письменным доказательствам по делу у суда также не имеется. Данные доказательства суд считает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу; собраны без каких-либо нарушений требований Закона; протоколы следственных действий и сами действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Не входят в противоречие принятые судом вышеназванные доказательства по делу с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу в той части, в которой они были признаны достоверными; данные доказательства, в том числе и показания вышеуказанных лиц по делу в принятой их части, согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются объективными.

Суд полагает надуманными доводы Гордеева А.А. о том, что преступления он не совершал, поскольку таковые опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных судом, анализ которых приведен выше.

Суд признает не заслуживающими внимания доводы стороны защиты о написании заявления Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении спустя два с половиной месяца после произошедших событий, поскольку данные обстоятельства не влияют на оценку собранных по делу доказательств.

Мнение подсудимого о возможном неприязненном отношении к нему со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО7, без указания к тому причин, не является основанием для признания их показаний возможным оговором.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО9, так как он не мог видеть нанесение удара и слышать разговора, ввиду того, что дверь в комнату приема пищи была закрыта, основаны на предположениях и субъективном восприятии обстановки, очевидцем которой был данный свидетель.

Отсутствие синяков и иных телесных повреждений, установленное в том числе и согласно протоколу осмотра медицинской карта Потерпевший №1 (т.1 л.д. 88-92), с учетом показаний потерпевшего, а также специалистов ФИО25 и ФИО18, не исключающих возможность отсутствия таковых ввиду характера нанесенного удара, не опровергают выводы суда о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления.

Доводы подсудимого о провокации со стороны сотрудников отдела собственной безопасности и Свидетель №1, в отношении которого он проводил служебную проверку в связи с халатным отношением к службе, по результатам которой тому был объявлен строгий выговор, равно как о неприязненных отношениях к нему со стороны последнего по указанным основаниям, суд признает надуманными и основанными на предположениях.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 до проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Гордеева А.А. в УФСБ России по Липецкой области имелась оперативная информация о причастности подсудимого к совершению преступлений, связанных с превышением должностных полномочий, а также правонарушений коррупционной направленности.

Оснований не доверять результатам оперативно-разыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного и представленного следователю без нарушения действующего законодательства, у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, на основании судебного решения проводятся оперативно-разыскные мероприятия, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища.

Наблюдение как оперативно-разыскное мероприятие, проведенное в отношении Гордеева А.А., к таковым не относится, поэтому отсутствие судебного решения и постановления о его проведении, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о незаконности указанного мероприятия.

Ссылки подсудимого и его защитника на то, что ФИО20 дал показания против него, поскольку сотрудники ОСБ И ФСБ пообещали тому условно-досрочное освобождение; на противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей в части локализации удара; об отсутствии ущерба здоровья потерпевшего в результате головной боли; на допущенное потерпевшим Потерпевший №1 нарушение правил внутреннего распорядка и непринятие к нему мер реагирования; на то, что подпись в должностной инструкции начальника отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области от имени Гордеева А.А. выполнена не им; равно как и на то, что назначен ответственным по учреждению он был в нарушение приказа Минюста РФ от 13.07.2006 №252-дсп об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, и инкриминируемые ему действия совершены им за пределами рабочего времени, не являются юридически значимыми.

По смыслу закона, под применением насилия следует понимать причинение потерпевшему любого физического вреда; составом преступления при этом, охватывается, в том числе, причинение физической боли, нанесение побоев, умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, истязания и др.

При установленных судом обстоятельствах суд квалифицирует действия Гордеева А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, поскольку он как сотрудник уголовно-исполнительной системы, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно: являясь начальником отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая личную неприязнь из-за допущенного потерпевшим нарушения порядка отбывания наказания, действуя вопреки интересам службы, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, а также охраняемых законом интересов общества и государства, желая этого, и понимая, что тем самым выйдет за пределы своих должностных полномочий, так как применение им физической силы к Потерпевший №1, не было вызвано создавшейся обстановкой и характером действий осужденного, выражаясь в неприличной устной форме с использованием нецензурных слов, унижающих честь и достоинство осужденного, необоснованно и незаконно применил к нему физическую силу, нанеся удар ладонью правой руки в область головы Потерпевший №1, тем самым причинив тому физическую боль и нравственные страдания. Между выходящими за пределы служебных полномочий противоправными действиями сотрудника уголовно-исполнительной системы Гордеева А.А., незаконно применившего насилие к осужденному Потерпевший №1 и существенным нарушением прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов общества и государства, имеется прямая причинная связь.

При назначении Гордееву А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Подсудимый Гордеев А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д. 77, 78), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 79-80), женат, имеет малолетнего ребенка (т.2 л.д. 59-60, 62, 63), характеризуется положительно (т.2 л.д. 33-34, 82, 102), имеет спортивный разряд и является победителем и призером ряда соревнований (т.2 л.д. 64-76), согласно приказу УФСИН России по Липецкой области от 21.10.2022 № 245-лс в связи с нарушением условий контракта сотрудником, контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с Гордеевым А.А. расторгнут и последний уволен (т.2 л.д.88).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гордеева А.А., суд учитывает совершение им преступления впервые, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, а также наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

    С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Гордееву А.А. предусмотренное санкцией ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функцией представителя власти, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и признает назначаемое Гордееву А.А. наказание в силу ст.73 УК РФ условным с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом сведений исключительно положительно характеризующих личность подсудимого в период до совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости к назначению длительного испытательного срока.

Дополнительное наказание лишение права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функцией представителя власти надлежит исполнять реально.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного Гордеевым А.А. преступления и совокупности изложенных выше обстоятельств, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гордеева Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функцией представителя власти, сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гордееву А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного Гордеева А.А. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное Гордееву А.А., в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функцией представителя власти, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гордеева А.А. до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства: CD-R диски с видеозаписью разговора с Потерпевший №1, с аудиовидеозаписью опроса Потерпевший №1 и с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чём ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья              (подпись)                                                                         П.В. Гольтяев