Решение по делу № 2-164/2022 (2-3314/2021;) от 29.01.2021

2-164/2022 (2-3314/2021)

50RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2022 года

г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Зуевой АЭ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Администрации городского округа <адрес> об обращения взыскания на недвижимое имущество, путем реализации с публичных торгов, солидарном взыскании ущерба, в пределах стоимости недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес>, уточнив исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к Администрации городского округа <адрес> о солидарном взыскании ущерба, в пределах стоимости недвижимого имущества, об обращении взыскания на следующие объекты недвижимости, путем их реализации с публичных торгов:

? доли в праве общей долевой собственности на здание административно-делового центра, назначение: нежилое, 5-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 2 215 кв.м., инв. №, лит. 1Б, 1Б1, 1Б2, 1б, 1б1, расположенное по адресу: <адрес>, д. Гольево, <адрес>, уч. 15, 17, кадастровый (или условный) №;

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение административно-делового центра, общей площадью 596 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Гольево, <адрес>, кадастровый №;

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение административно-делового центра, общей площадью 1338 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Гольево, <адрес>, кадастровый №;

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 590 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Гольево, <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе строительства космодрома «Восточный» ФИО4 в результате совершения преступных действий совместно с ФИО13 по присвоению денежных средств, выделенных на осуществление строительства, причинил ущерб государству в лице заказчиков строительства космодрома - Министерства обороны РФ на сумму 979 394 444 рублей.

На основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО13 в пользу Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 660 680 867 (шестьсот шестьдесят миллионов шестьсот восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 84 копейки.

Кроме того, с ФИО13 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 318 713 577 рублей 60 копеек.

В отношении ФИО4 уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты денежных средств в рамках заключенных договоров субподряда №с-12 на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Космодром «Восточный».

Постановлением следователя по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО4, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Франция, по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу.

От матери обвиняемого ФИО4 - ФИО5 и сына ФИО4 - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления о том, что они не возражают против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Настоящее постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» в случаях, когда ущерб причинен совместными действиями подсудимого и другого лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям (в том числе за смертью) суд возлагает на подсудимого обязанность возместить материальный ущерб в полном размере и разъясняет гражданскому истцу право предъявить в порядке гражданского судопроизводства к лицам, уголовное дело в отношении которых было прекращено, иск о возмещении ущерба солидарно с осужденным.

С учетом данных разъяснений высшего судебного органа во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1064,1080 и 1175 ГК РФ, ущерб подлежит возмещению за счет имущества, входящего в наследственную массу умершего лица - ФИО4.

Кроме ФИО4 сособственниками спорного имущества являются ФИО2 и ФИО3.

Постановлением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № по фактам, совершенных преступных действий, указанных выше, на названное имущество наложен арест в виде запрета распоряжаться им.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «АСТИАГ» к администрации городского округа <адрес>, имущество принадлежащее ФИО4 признано выморочным.

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «АСТИАГ» к администрации городского округа <адрес> о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество установлено, что между ФИО4 (продавец) и АО «Астиаг» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Общая стоимость указанных долей в праве на недвижимое имущество в соответствии с п.3.1 предварительного договора составила 107 542 420 рублей 25 копеек. Согласно данным судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «АСТИАГ» к администрации городского округа Красногорск об обращении взыскания на недвижимое имущество и взыскании денежных средств, рыночная стоимость указанных объектов составила 82 880 351 рубль.

В связи с изложенным истец просит обратить взыскание на имущество, взыскать с Администрации городского округа <адрес> в пользу Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 979 394 444 руб., причиненного преступными действиями ФИО4 денежные средства в пределах стоимости выморочного имущества и за счет реализованного с публичных торгов следующего выморочного имущества:

? доли в праве общей долевой собственности на здание административно-делового центра, назначение: нежилое, 5-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 2 215 кв.м., инв. №, лит. 1Б, 1Б1, 1Б2, 1б, 1б1, расположенное по адресу: <адрес>, д. Гольево, <адрес>, уч. 15, 17. Кадастровый (или условный) №;

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение административно-делового центра, общей площадью 1338 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Гольево, <адрес>, кадастровый №;

Взыскание истец просил производить в солидарном порядке с ФИО13, ущерб с которого взыскан на основании приговора Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 660 680 867,84 руб.; в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 318 713 577,60 руб., на общую сумму 979 394 444 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник Красногорского городского прокурора ФИО7 исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. о. Красногорск по МО: ФИО8 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьих лиц ФИО9, ФИО3, ФИО2 - ФИО10 исковые требования так же не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО13, представитель Министерства финансов РФ, Министерства оборон РФ в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, Красногорский городской суд <адрес> находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе строительства космодрома «Восточный» ФИО4 в результате совершения преступных действий совместно с ФИО13 по присвоению денежных средств, выделенных на осуществление строительства, причинил ущерб государству в лице заказчиков строительства космодрома - Министерства обороны РФ на сумму 979 394 444 рублей.

Кроме ФИО4 сособственниками спорного имущества являются ФИО2 и ФИО3.

? доли в праве общей долевой собственности на здание административно-делового центра, назначение: нежилое, 5-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 2 215 кв.м., инв. №, лит. 1Б, 1Б1, 1Б2, 1б, 1б1, расположенное по адресу: <адрес>, д. Гольево, <адрес>, уч. 15, 17. Кадастровый (или условный) №;

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение административно-делового центра, общей площадью 1338 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Гольево, <адрес>, кадастровый №;

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Астиаг» был заключен договор залога, предметом которого было недвижимое имущество, принадлежавшее ФИО4, и в соответствии с которым залогодержателем выступал АО «Астиаг» (залог зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, открыто наследственное дело, наследники не вступили в наследство.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело №, которое в последующем было соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным в отношении ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено в связи со смертью обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд <адрес> в рамках дела № признал недвижимое имущество выморочным, решение суда оспорено не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд <адрес> в рамках дела № удовлетворил исковые требования АО «Астиаг» к Администрации городского округа <адрес> об обращении взыскания на вышеуказанные доли в праве собственности на имущество, а также о взыскании денежных средств в размере 100 000 000 рублей в рамках стоимости выморочного имущества и за счет реализованного с публичных торгов вышеуказанного выморочного имущества. Данное решение суда также оспорено не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> для исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были выданы исполнительные листы: ФС №, ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО11 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по предъявленному АО «Астиаг» исполнительному листу ФС № об обращении взыскания на объекты недвижимости, заложенные по договору залога долей в праве общей долевой собственности, путем их реализации с публичных торгов, выданному Красногорским городским судом <адрес> от по делу №.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для возникновения права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства истец, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ГПК РФ должен доказать наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителей вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и ущербом.

В качестве доказательства причинения ФИО4 имущественного ущерба Российской Федерации истец ссылается на приговор Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, постановленный в отношении ФИО13

Вместе с тем, истцом не учтено, что, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО4 не был постановлен, уголовное дело было прекращено в связи со смертью обвиняемого, вина ФИО4 не установлена вступившим в законную силу приговором суда, какие-либо иные доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии вины ФИО4 в причинении имущественного вреда Российской Федерации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановление о прекращении уголовного дела не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Сам факт прекращения в отношении ФИО4 уголовного дела, ввиду смерти и согласие родственников ФИО4 на прекращение уголовного дела не свидетельствуют о доказанности преступных действий.

Каких-либо надлежащих доказательств причинения ущерба Российской Федерации действиями ФИО4 и наличие оснований для возложения на Администрацию городского округа <адрес>, как собственника выморочного имущества, обязанности по возмещению вреда, суду истцом не представлено.

Иные доказательства (уставы, трудовые договоры, приказы о приеме на работу и т.д.), представленные Истцом в материалы настоящего дела, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт причинения ФИО4 имущественного вреда.

Суд также учитывает, что ответчиком сделано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Как указывает истец, с целью возмещения ущерба, причиненного в результате действий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на основании ч. 3 ст. 44 УПК РФ было предъявлено два гражданских иска к ФИО4 в рамках уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по <адрес> уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Уголовно-процессуальное законодательство требует от суда при прекращении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью обвиняемого) оставить гражданский иск, предъявленный по этому уголовному делу, без рассмотрения. Это обусловлено тем обстоятельством, что суд не разрешает по существу уголовное дело, а следовательно, не может разрешить по существу и гражданский иск. При этом потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

По настоящему делу истцом заявлено требование, вытекающее из причинения ФИО4 имущественного вреда Российской Федерации (гл. 59 ГК РФ).

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-194 на требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Поскольку уголовное преследование ФИО4 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, периодом, входящим в срок исковой давности по требованию о взыскании причиненного ФИО4 вреда, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление истца датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, требование истца о возмещении вреда за счет недвижимого имущества, являющегося предметом залога, не имеет преимущества перед требованием АО «Астиаг», которое еще в 2017 г. обратило взыскание на предмет залога.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО «Астиаг» к Администрации городского округа <адрес> об обращении взыскания на Недвижимое имущество на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и АО «Астиаг».

На настоящий момент МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП по обращению взыскания на недвижимое имущество путем его продажи на торгах.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений. Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

На основании п. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст.111 указанного закона.

Следовательно, АО «Астиаг», как залогодержатель недвижимого имущества, имеет право на преимущественное, перед иными кредиторами, удовлетворение своих требований за счет стоимости недвижимого имущества.

Кроме того, рыночная стоимость недвижимого имущества, согласно экспертизе об установлении рыночной стоимости, произведенной по делу №, составляет 82 880 351 руб.

Требование АО «Астиаг» к ответчику, подтвержденное решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, составляет 100 000 000 руб. (за счет стоимости реализованного на торгах недвижимого имущества).

Требование истца к ответчику, заявленное по настоящему делу, составляет 979 394 444 руб. (за счет стоимости реализованного на торгах недвижимого имущества).

Следовательно, даже в случае продажи недвижимого имущества по рыночной цене, полученных в результате такой продажи денежных средств не хватит для удовлетворения требований АО «Астиаг» к Администрации городского округа <адрес> в полном объеме.

Указанное лишает возможности иных кредиторов, не наделенных преимущественным правом залогодержателя, претендовать на денежные средства, вырученные за счет продажи недвижимого имущества на торгах.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истца, судебное решение будет неисполнимым.

Действующее законодательство допускает обращение взыскания на заложенное имущество по требованию незалогового кредитора только в случае, если у должника отсутствует иное имущество, помимо заложенного, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на предмет залога в пользу незалогового кредитора, во-первых, связана с отсутствием у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (доказательств чего истцом не представлено), во-вторых, только в случае, если залоговым кредитором не реализовано свое залоговое притязание (в настоящем случае в пользу АО «Астиаг» уже обращено взыскание на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Администрации городского округа <адрес> об обращения взыскания на недвижимое имущество, путем реализации с публичных торгов, солидарном взыскании ущерба, в пределах стоимости недвижимого имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова

Решение по делу № 2-164/2022 (2-3314/2021;) от 29.01.2021

2-164/2022 (2-3314/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица