Решение по делу № 33а-3052/2016 от 22.06.2016

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Атаев Э.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2016 г. по делу N 33а-2994, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.К.,

судей Ибрагимовой А.М. и Хираева Ш.М.,

при секретаре Муртазаалиевой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова Ш.М. по административному делу по административному иску Магомедова Ш. М. к Управлению Федеральной миграционной службы Р. по РД о признании незаконным и необоснованным действий сотрудников У. Р. по РД по недопуску адвоката к гражданам Сирии, содержащимся в спецприемнике (СУВСИГе) У. Р. по РД,

на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового требования Магомедова III.M. к У. РФ по РД о признании незаконным и необоснованным действий сотрудников У. РФ по РД по не допуску адвоката к гражданам Сирии, содержащимся в Спецприемнике У. РФ по РД, отказать».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения Магомедова Ш.М., просившего решение суда отменить по доводам жалобы, судебная коллегия,

установила:

М. Ш.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к У. Р. по РД с требованием о признании незаконным и необоснованным действий сотрудников У. Р. по РД по недопуску его как адвоката к гражданам Сирии, содержащимся в спецприемнике (СУВСИГе) У. Р. по РД.

В обоснование своего заявления указал, что им в соответствии с ФЗ от 31.05.2002 №6З-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Соглашением с межрегиональной общественной организацией Правозащитный Центр «Мемориал» в рамках Программы «Миграция и Право», осуществляется представительство и защита прав и интересов граждан Сирийской Арабской Республики - Куро (Коуро) С. Р., <дата> года рождения и Хасан Р. М., <дата> года рождения, содержащихся в спецприемнике У. Р. по Республике Дагестан (СУВСИГ), расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

<дата> около 10.30 утра, он прибыл в СУВСИГ У. Р. по Республике Дагестан для встречи с одним из содержащихся там граждан Сирии - с Хасан Р. М.. Однако сотрудниками спецприемника ему было отказано в доступе к данному гражданину Сирии, по причине того, что требуется получить специальное разрешение в руководстве У. Р. по Республике Дагестан.

Административный истец указал, что и ранее неоднократно возникали инциденты по его недопуску со стороны данных сотрудников к иностранным гражданам, а в частности, гражданам Сирии, содержащимся в спецприемнике У. Р. по Республике Дагестан. В сентябре 2015 года им была подана жалоба в Ленинский районный суд г.Махачкалы на неправомерные действия указанных сотрудников спецприемника. После подачи данной жалобы в суд, доступ к гражданам Сирии был восстановлен, но как показала практика, ненадолго.

В последних числах октября 2015 года, при очередной попытке попасть на свидание с подзащитным в спецприемник У., сотрудниками данного спецприемника было сказано о том, что для разрешения свидания с гражданами Сирии ему необходимо встретиться с заместителем руководителя У. Р. по Республике Дагестан - Рамизом Гаджибубаевичем, который его в данный момент ожидает в здании У. Р. по РД.

Направившись в здание У. Р. по РД, он его на рабочем месте не застал. По мнению истца, вышеизложенная ситуация искусственного воспрепятствования допуска его к подзащитному со стороны сотрудников СУВСИГ г.Махачкалы является неправомерной, нарушает права содержащихся в спецприемнике граждан Сирии на получение квалифицированной юридической помощи, гарантируемой ст.48 Конституции РФ и которые, согласно правилам ст.4 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» несут равные права и обязанности, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Законодательство РФ не содержит каких-либо ограничений на доступ адвокатов (правозащитников) к иностранным гражданам, содержащихся в спецприемниках, как и не содержит требований в получении особого разрешения у руководства У. на свидания с иностранными лицами.

Нередко возникают ситуации, при которых требуется срочное консультирование подзащитного, либо составление процессуального документа в защиту прав и интересов подзащитного. Но из-за подобного рода ограничений в свидании с подзащитными затрудняется и оказание юридической помощи последним.

В октябре 2015 г. гражданами Сирии, содержащимися в спецприемнике У. Р. по РД Куро С. и Хасан Р. были поданы с помощью юристов ПЦ «Мемориал» в Басманный районный суд <адрес> исковые заявления по отказу в предоставлении им временного убежища на территории Р.. <дата> им были получены определения Басманного районного суда <адрес> об оставлении административных исковых заявлений граждан Сирии Куро С. и Хасан Р. без движения по причине отсутствия в них сведений о дате и месте рождения истцов, а также наличия юридического образования. Указанные недостатки судом предписано устранить в срок до <дата><адрес>, из-за проблем с недопуском его (Магомедова Ш.М.) сотрудниками У. к истцам - гражданам Сирии, фактически осуществить устранение отмеченных судом недостатков не представилось возможным. Таким образом, У. Р. по РД затрудняет доступ к правосудию указанным гражданам Сирии, содержащимся в спецприемнике, что является прямым нарушением ст.46 Конституции РФ и ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом постановлено указанное выше решение.

Адвокатом Магомедовым Ш.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с вынесенным судебным актом.

В обосновании автор жалобы отмечает, что выводы суда о том, что на момент подачи административного искового заявления в суд ему были известны сведения о гражданах Сирии противоречат действительным причинам его посещения граждан Сирии. На самом деле он посещал их не для выяснения информации о дате, месте их рождения и наличии у них юридического образования, а с целью оказания помощи в составлении ходатайства в Басманный районный суд <адрес> о рассмотрении оставленных без движения исковых заявлений, в котором и была указана недостающая информация. Поскольку данное ходатайство было составлено им от имени самих истцов - граждан Сирии, то фактически имелась лишь необходимость в проставлении данными гражданами подписи на ней, чего сделать не удалось.

При этом автор жалобы, опровергая выводы суда относительно видеозаписи представленной им в ходе судебного заседания, указывает на следующие обстоятельства:

- из указанной видеозаписи видно, что сотрудники спецприемника даже не требовали от него представления каких-либо документов для доступа к гражданам Сирии, а сразу же указали, что для доступа ему необходимо получить разрешение в У. РФ по РД,

- видеозапись им производилась на свой мобильный телефон, с которого и была продемонстрирована для обозрения суда данная видеозапись. После демонстрации видеозаписи в ходе судебного заседания ни у ответчика, ни у суда не возникло сомнений в том, кем именно производилась запись и подвергалась ли она изменениям, а иначе им было бы заявлено ходатайство о проведении технической и фонетической экспертизы по устранению указанных сомнений. Кроме того, представитель ответчика сам же подтвердил в суде, что на видео запечатлено именно КПП спецприемника У. РФ по РД (СУВСИГ).

- правила свиданий иностранных граждан, утвержденные У. РФ по РД вообще не предусматривают получение каких-либо разрешений от У. для предоставления свиданий иностранных граждан будь то с родственниками, знакомыми или адвокатом.

Положенное в основу решения суда письмо У. РФ по РД, из которого усматривается график приема посетителей, не является доказательством неукоснительного соблюдения его сотрудниками У..

Представителем У. Р. по РД по доверенности Изиевым К.Б. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он обосновывает законность вынесенного судебного решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Магомедова Ш.М. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Адвокат М. Ш.М. в интересах граждан Сирии - Куро С. и Хасан Р. обратился в суд с административным исковым заявлением на действия сотрудников У. Р. по РД, выразившиеся в воспрепятствовании ему допуска к его подзащитным, содержащимся в Спецприемнике (СУВСИГ) У. Р. по РД. Как отмечал истец в своем административном исковом заявлении, причиной посещения явилось то, что следовало устранить недостатки по определениям от <дата> Басманного районного суда <адрес> об оставлении административных исковых заявлений Куро С. и Хасан Р. без движения в срок до <дата>, в связи с отсутствием сведений о дате и месте рождения истцов, а также наличия юридического образования. Соответственно судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что из административного искового заявления Магомедова Ш.М., зарегистрированного в Советском районном суде г.Махачкалы 13.11.2015г. видно, что ему известны сведения о дате рождения граждан Сирии Куро С. и Хасан Р., при этом соглашения, на основании которых им осуществляется защита прав и интересов указанных лиц, к иску не приложены и в суд не представлены. Таковые не представлены и суду апелляционной инстанции.

В своих объяснениях, данных в ходе судебного заседания, представитель административного ответчика Изиев К.Б. пояснил, что адвокат М. Ш.М. может беспрепятственно посещать подзащитных при наличии оформленных документов, подтверждающих полномочия по представлению их интересов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пояснения представителя административного ответчика Изиева К.Б. также подтверждается исследованной в ходе судебного заседания копией ответа заместителя начальника У. Р. по РД Букарова Р.Г. от <дата> по обращению Магомедова Ш.М. от <дата> в У. по РД, согласно которому сообщается, что препятствующих оснований в посещении Магомедовым Ш.М. граждан Сирийской Арабской Республики Куро С. и Рибари Анас для оказания юридических услуг не имеется. В отделе специального учреждения для временного содержания иностранных граждан У. Р. по Республике Дагестан утвержден график приема - ежедневно с 09:30-13:00, 14:00-17:30, перерыв обед 13:00-14:00, в рамках которого он может беспрепятственно посещать своих подзащитных при наличии оформленных документов, подтверждающих полномочия по представлению их интересов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указанная позиция представляется обоснованной и основанной на Законе.

Исследуя представленное административным истцом доказательство – видеозапись на носителе DVD R Premium SmartTrack «20151110 101820» путем ее воспроизведения, судом первой инстанции было установлено, что она не может быть принята в качестве доказательства в обоснование административных исковых требований Магомедова Ш.М., поскольку из нее не усматривается представление им документов наличия у него полномочий на осуществление защиты прав и интересов граждан Сирии, непонятно, является ли лицо на видеозаписи действительно Магомедовым III.M., а не иным лицом, не установлено, с помощью какого технического устройства сделана видеозапись, и подвергалась ли она монтажу, либо иным изменениям.

В силу части 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, п. 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Основанием к удовлетворению требований заявителя может быть наличие двух условий в совокупности: оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону и права либо свободы заявителя были нарушены, что не было установлено в ходе судебного разбирательства.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении сотрудниками У. Р. по РД его прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения административного искового заявления адвоката Магомедова Ш.M.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова Ш.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи