Решение по делу № 33-3621/2016 от 17.08.2016

Дело № 33-3621/2016                        Докладчик Крайнова И.К.

                                    Судья Стеций С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.

судей                                Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре                        Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 07 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Шуралева О. Н. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 10 июня 2016 года, которым признаны недействительными результаты межевания по смежной границе между земельными участками принадлежащими сторонам **** и ****, установлена смежная граница между участками и Шуралев О.Н. обязан демонтировать забор между указанными земельными участками.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения Шуралева О.Н. и его представителя Семеновой И.А., просивших решение отменить, Васина А.Ю. и его представителя Канифатова А.А., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Васин А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Шуралеву О.Н. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Шуралеву О.Н. и установлении смежной границы между земельными участками Шуралева О.Н. и земельного участка принадлежащего ему с кадастровым номером ****, с изменением данных кадастрового учета о местоположении смежной границы, обязании ответчика произвести демонтаж возведенного деревянного забора между хозяйственными постройками и жилым домом, а также забора из сетки рабицы по смежной границе между участками.

В обоснование иска указал, что на основании решения суда от 24.07.2012года признан собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью ****, оставшегося после смерти матери А., умершей ****. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, который подарен ему Б.. На спорных земельных участках расположен жилой дом, который принадлежит ему и Шуралеву О.Н. по **** доли каждому.

Проводя межевание земельного участка с кадастровым номером **** Шуралева О.Н. и действующая в ее интересах по доверенности В. согласования с ним смежной границы земельного участка не проводили и в акте согласования стоит не его подпись, граница по кадастровому паспорту не соответствует фактической границе земельных участков. В 2014году ответчик самовольно возвел деревянный забор и забор из сетки рабицы, захватив часть его земельного участка площадью **** кв.м. Возведение деревянного забора кроме захвата земельного участка, создает препятствия для полноценного использования земельного участка, нарушает инсоляцию, что ведет к сырости.

Ответчик Шуралев О.Н. иск не признал, в возражениях указав, что право собственности Васина А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером **** возникло лишь в 2012году, а поэтому согласование границ с ним не требовалось. Межевание, проведенное в 2007году выполнено по сложившемуся порядку пользования. Васин А.Ю. присутствовал при проведении кадастровых работ и возражений не высказывал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шуралев О.Н. просит решение суда отменить, указав в обоснование, что Васин А.Ю. не являлся собственником смежного земельного участка и права его проведенным межеванием не нарушены, им не доказано, что местоположение границы не соответствует фактическому землепользованию и нарушает его права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенным в **** с 18.09.2012года является Васин А.Ю., до этого указанный земельный участок принадлежал матери Васина А.Ю.- А., умершей ****, после которой Васин А.Ю. фактически принял наследство, что подтверждается решением Камешковского районного суда от 24.07.2012года, которым и признано право собственности Васина А.Ю. на указанный земельный участок.

Смежный земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** принадлежит Шуралеву О.Н., право собственности которого возникло на основании договора дарения, заключенного между Б. и Шуралевым О.Н. 27.09.2008года.

На земельных участках имеется жилой дом, который принадлежит сторонам каждому по **** доли в праве общей совместной собственности.

Разрешая требования о признании недействительными результатов межевания 2007года земельного участка Шуралева О.Н. суд пришел к обоснованному выводу, что согласование смежной границы между земельными участками Шуралева О. Н. и Васина А.Ю. с Васиным А.Ю. не производилось, хотя Б. было доподлинно известно о правообладателях смежного земельного участка, Васин А.Ю. указан в списке лиц, с которыми необходимо провести такое согласование, вместе с тем, его подпись в акте согласования является поддельной, а соответственно процедура проведения межевания нарушена.

Проверяя нарушение прав истца проведенным межеванием, судом была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению экспертизы № 439/1215 от 30.03.2016года, выполненной экспертами ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» площадь земельного участка, принадлежащего Васину А.Ю. по правоустанавливающим документам- ****.м, фактически -**** кв.м, нехватка- ****.м., площадь земельного участка, принадлежащего Шуралеву О.Н. по правоустанавливающим документам- ****, фактически -****, нехватка- ****..Определяя фактически сложившуюся границу между земельными участками экспертами исследованы строения, находящиеся на земельных участках и расположенные вблизи границы участков, насаждения-яблони, изучены правоустанавливающие документы и дан ответ о возможности прохождения смежной границы между земельными участками. Экспертиза, как одно из доказательств, оценена судом по правилам ст.67 ГПК РФ, выслушаны свидетели Г., являющаяся работником администрации, соседи сторон Д., Е., Ж., Г., З., пояснившие о местоположении границы между участками, исследованы правоустанавливающие документы, дана оценка доводам сторон и с учетом добытых по делу доказательств суд правильно и объективно рассмотрел спор, признав недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенным в **** установил смежную границу между спорными земельными участками, придя к обоснованному выводу, что проведенным межеванием нарушены права истца Васина А.Ю. на использование принадлежащего ему земельного участка.

Также исходя из установленных судом обстоятельств, Шуралев О.Н. правомерно обязан демонтировать самовольно возведенный забор длиной 8,57м высотой 2180м состоящий из стального профиля и стальных прямошовных труб, монолитного железобетонного фундамента высотой над уровнем земли 180мм между хозяйственной постройкой и жилым домом **** и забор из сетки рабицы между земельными участками по смежной границе, поскольку возведенный деревянный забор препятствует проникновению солнечного света, создает затемнение, что приводит к образованию сырости на земельном участке, принося вред здоровью.

Довод апелляционной жалобы являются аналогичными, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области
от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуралева О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                      П.А.Якушев

Судьи                                 И.К. Крайнова                                            Е.И.Склярова