Решение по делу № 2-528/2024 (2-5264/2023;) от 28.11.2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года                                         город Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи                 Абушмановой Г.В.,

при секретаре судебного заседания                     Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2024 по исковому заявлению Гримм Инны Борисовны к ГУ МВД России по Самарской области, ОМОН, Управление Росгвардии по Самарской области, Управление Министерства внутренних дел по г. Самара, Министерство внутренних дел Управление наркоконтроля о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия,

УСТАНОВИЛ:

Гримм И.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области, ОМОН, Управление Росгвардии по Самарской области, Управление Министерства внутренних дел по г. Самара, Министерство внутренних дел Управление наркоконтроля о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, (с учетом уточнений в части ответчиков) просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и имущественного вреда в размере 80 690 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела по ч.1 ст. 186 УК РФ у Маркова С.Н. по месту его жительства с 18:05 ч. по 19:25 ч. был произведен обыск по адресу: <адрес> случаях, не терпящих отлагательства, то есть без получения судебного решения. Вместе с этим, согласно постановлению о производстве обыска (выемки) в жилище, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу обыска был произведен обыск у Гримм И.Б. по месту ее жительства: <адрес> период с 18:05 ч. до 23:42 ч.

Без стука и без звонков в дверь, сотрудники полиции начали взламывать дверь. Услышав громкие звуки взлома двери, отец истца Марочкин Б.В., подошел к ней чтобы открыть её и проверить всё ли в порядке. Открыв дверь, в квартиру ворвались вооруженные люди в масках с сотрудниками полиции (всего около 15 человек) и грубо стали отталкивать отца. Только после криков истца в сторону сотрудников полиции, что отец имеет болезнь сердца и у него преклонный возраст, вооруженные люди оттолкнули его в сторону и стали проверять помещения в квартире. Сотрудники полиции вели себя непрофессионально и неэтично в отношении истца и отца истца: надсмехались, мерили вещи, грубили, отказывались представиться. Также запретили вызвать адвоката. Более того, соседям рассказывали, что истец занимается сбытом наркотиков, а в гараже некоторые из сотрудников распивали коньяк.

Все предметы, ценности и документы, имеющие значение для уголовного дела, были выданы добровольно. По результатам обыска было изъяты: медикаменты; беспроводные наушники «Apple»; кабель белого цвета; два пустых магазина от пистолета; ноутбук марки «ACER» s/n: №, черного цвета с кабелем черного цвета; ноутбук марки «Lenovo» s/n: № с проводом питания черного цвета; мобильный телефон марки «Apple Iphone 11» в корпусе красного цвета, imei: №, imei 2: №; мобильный телефон марки «Apple Iphone 6» в корпусе серого цвета, imei: №; мобильный телефон марки «Apple Iphone 13» в корпусе черного цвета, imei: №, денежные средства общим номиналом 2000 рублей в количестве 222 штук, 200 рублей в количестве 186 штук, 1000 рублей в количестве 25 штук, 100 рублей в количестве 13 штук, 500 рублей в количестве 3 штук, 50 рублей в количестве 6 штук, 5000 рублей в количестве 1 штука; купюры (банка приколов) номиналом 2000 дублей в количестве 38 купюр и купюры номиналом 1000 рублей в количестве 3 купюр.

ДД.ММ.ГГГГ были возвращены на ответственное хранение следующие вещи: ноутбук марки «ACER» s/n: №, черного цвета с кабелем черного цвета; ноутбук марки «Lenovo» s/n: № с проводом питания черного цвета; кожаная сумка для ноутбуков. Также были возвращены денежные средства, изъятые в ходе обыска, о чем также была составлена расписка.

Таким образом, вышеуказанные вещи не были признаны доказательствами по уголовному делу, о чем не был также составлено соответствующее постановление. Следовательно, цель обыска достигнута не была, а значит ущерб, причиненный действиями сотрудниками полиции, является неправомерным. В протоколе обыска также было указано на факт взлома двери сотрудниками полиции. Тем самым, на протяжении почти месяца вход в жилое помещение был открыт. В результате чего пришлось произвести замену входной двери в квартиру. Стоимость новой входной двери и ее установка составляет - 79 432 рублей + 1 258 рублей = 80 690 рублей. Стоимость старой двери с учетом установки составляла - 52 100 рублей 10 коп.

Непрофессиональные и грубые действия сотрудников полиции отразились на состоянии отца, который после данного обыска был госпитализирован с диагнозом инфаркт миокарда нижний с зубцом Q.

Постановлением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ следственное действие - обыск в жилище Маркова С.Н. по адресу: <адрес>, проведенный ДД.ММ.ГГГГ с 18:05 ч. по 19:25 ч., в случаях, не терпящих отлагательств признан незаконным. Аналогичным образом был признан незаконным обыск, проходившим у Гримм И.Б. по адресу: <адрес> рамках вынесенного постановления.

Моральный вред был причинен в результате факта возбуждения уголовного дела и проведения следственного действия, причинившего материальный ущерб в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании истец Гримм И.Б. просила требования удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогично изложенным в описательной части решения, кроме того пояснила, что состояла в отношениях с Марковым С.Н. к нему требований заявлять не намерена.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области Жуков В.С., действующий на основании удостоверения, просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росгвардии по Самарской области, просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание представитель ответчика Управления МВД по г.Самаре не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебное заседание третьи лица оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г.Самара Аскеров Д.Р., оперуполномоченный 6 отд. УНК ГУМВД России по Самарской области Салимбаев Н.И., оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России Васев С.Э., старший оперуполномоченный 5 оперативного отдела УЭБ и ПК ГУМВД России Маслов С.П. не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено. Ранее в судебном заседании Маслов С.П. пояснил, что участвовал в безотлагательном следственном действии на основании поручения. Признано ли постановление о производстве обыска незаконным не известно.

В судебное заседание прокуратура Самарской области, прокурор Советского района г.Самары не явились, извещались надлежащим образом, причине не явки суду не сообщи.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В Конституции Российской Федерации закреплены правовые нормы, охраняющие основные права, свободы и достоинство человека и гражданина.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2).

В силу ст.17 и ст.21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления о производстве обыска объекта(выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательств следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт от старшего оперуполномоченного по ОВД 5 оперативного отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области майора полиции В.В.Тишакова о причастности к совершению преступления Гримм И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>.

На основании чего сотрудникам ОВ и РП ОЭБ и ПК ОП по Советскому району УМВД России по г.Самаре постановлено провести обыск по месту жительства Гримм И.Б. с целью отыскания и изъятия предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также необходимо отыскать имущество, на которое может быть наложен арест, для обеспечения исполнения приговора в случае вынесения в отношение Гримм И.Б. обвинительного приговора в части выплаты наложенного штрафа.

Согласно протокола обыска(выемки) от ДД.ММ.ГГГГ обыск начат в 18:05 ч. окончен 19:25 ч. по адресу: <адрес> присутствии понятых.

Лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств камеры мобильного телефона марки Apple iPhone XR оперуполномоченного Аскерова.

Перед началом обыска/выемки следователем /дознавателем было предъявлено постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Гримм И.Б. было предложено выдать предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела.

По результатам обыска было изъяты: медикаменты; беспроводные наушники «Apple»; кабель белого цвета; два пустых магазина от пистолета; ноутбук марки «ACER» s/n: №, черного цвета с кабелем черного цвета; ноутбук марки «Lenovo» s/n: № с проводом питания черного цвета; мобильный телефон марки «Apple Iphone 11» в корпусе красного цвета, imei: №, imei 2: №; мобильный телефон марки «Apple Iphone 6» в корпусе серого цвета, imei: №; мобильный телефон марки «Apple Iphone 13» в корпусе черного цвета, imei: №, денежные средства общим номиналом 2000 рублей в количестве 222 штук, 200 рублей в количестве 186 штук, 1000 рублей в количестве 25 штук, 100 рублей в количестве 13 штук, 500 рублей в количестве 3 штук, 50 рублей в количестве 6 штук, 5000 рублей в количестве 1 штука; купюры (банка приколов) номиналом 2000 дублей в количестве 38 купюр и купюры номиналом 1000 рублей в количестве 3 купюр.

Данные сведения, а также производимые в ходе обыска действия подтверждены подписями вышеуказанных лиц, всем лицам были разъяснены их права, никаких заявлений, замечаний ни перед началом, ни по окончании обыска не поступало, однако в постановлении о производстве обыска в жилище, находящегося в материалах уголовного дела имеется пометка Гримм И.Б. о том, что истец с постановлением ознакомлена, но не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ возвращены на ответственное хранение следующие вещи: ноутбук марки «ACER» s/n: №, черного цвета с кабелем черного цвета; ноутбук марки «Lenovo» s/n: № с проводом питания черного цвета; кожаная сумка для ноутбуков. Также были возвращены денежные средства, изъятые в ходе обыска, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, также в расписке указано, что Гримм И.Б. имеет претензии к оперуполномоченному Мурзабаеву Г.С. о том, что он тянул время с осмотром и что может быть утечка персональных данных и данных адвокатских файлов, касающихся профессиональной деятельности сына.

В связи с несогласием с проведенным обыском, Гримм И.Б. неоднократно написаны жалобы в ГУ МВД России по Самарской области, прокуратуру Самарской области.

В Советский районный суд г. Самары из Главного следственного управления ГУ МВД России по Самарской области поступила копия жалобы Гримм И.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников полиции при проведении обыска в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Постановлением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Гримм И.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников полиции при проведении обыска в жилом помещении по адресу: <адрес>, возвращено заявителю для устранения названных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г.Самара поступила жалоба Гримм И.Б., в которой она просит признать незаконным обыск от ДД.ММ.ГГГГ, поведенный по адресу: <адрес>.

Постановлением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству жалобы Гримм И.Б.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г.Самара поступила жалоба Гримм И.Б., в которой она просит признать незаконным обыск от ДД.ММ.ГГГГ, поведенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Самара отказано в принятии жалобы Гримм И.Б.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба Гримм И.Б. удовлетворена, постановление Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ гола, которым отказано в принятии жалобы Гримм И.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ отменено. Жалоба заявителя Гримм И.Б. и материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином порядке.

Постановлением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«По жалобе Гримм И.Б. о признании незаконным действий следователя и иных сотрудников правоохранительных органов при проведении обыска в случае, не терпящим отлагательства по уголовному делу №, производство прекратить.».

Вышеуказанным постановлением Гримм И.Б. разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства она вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или кассационной инстанции.

    Приговором Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, Марков С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ.

    Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновность Маркова С.Н. подтверждается материалами дела, в том числе протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъяты предметы и документы, в том числе беспроводные наушники марки «Apple», кабель белого цвета.

В ходе рассмотрения уголовного дела, истец Гримм И.Б. была допрошена в качестве свидетеля, которая пояснила, что Марков С.Н. является ее супругом, знаком около 5 лет. От оперативных сотрудников ей стало известно, что в марте 2023г. Марков С.Н. сделал ксерокопии купюр 5000 рублей, и расплатился ими за телефон и наушники. В ТЦ «Космопорт» она с ним не ходила, не знала, что он сделал ксерокопии. Когда он приобретал наушники и телефон, она его отвозила на машине, но при встречах не присутствовала, находилась в машине. Сначала он приобрел наушники, и они поехали за телефоном. Наушники он подарил ей, телефон оставил себе. О том, что он расплачивался копиями купюр, ей известно не было. Своего супруга может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, оказывает ей помощь во время болезней, так и ее отцу.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ без стука и без звонков в дверь, сотрудники полиции начали взламывать дверь. Услышав громкие звуки взлома двери, отец истца Марочкин Б.В., подошел к ней чтобы открыть её и проверить всё ли в порядке. Открыв дверь, в квартиру ворвались вооруженные люди в масках с сотрудниками полиции (всего около 15 человек) и грубо стали отталкивать отца. Только после криков истца в сторону сотрудников полиции, что отец имеет болезнь сердца и у него преклонный возраст, вооруженные люди оттолкнули его в сторону и стали проверять помещения в квартире. Сотрудники полиции вели себя непрофессионально и неэтично в отношении истца и отца истца: надсмехались, мерили вещи, грубили, отказывались представиться. Также запретили вызвать адвоката. Более того, соседям рассказывали, что истец занимается сбытом наркотиков, а в гараже некоторые из сотрудников распивали коньяк.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 80 690 рублей, за приобретение и установку новой двери.

Как указала истец в исковом заявлении, в ходе проведения обыска сотрудниками ОМОН была повреждена входная дверь без возможности восстановления, использования, в связи с этим возникла необходимость в установке новой, стоимость новой входной двери и ее установка составили 79 432 рублей + 1 258 рублей = 80 690 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1064, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 05.04.2021) "О полиции", статьи 182 УПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гримм И.Б. требований о возмещении материального ущерба и морального вреда, при этом исходит из отсутствия противоправных действий должностных лиц МВД России при обыске и вины этих должностных лиц в причинении ущерба истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба, морального вреда и предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц ответчика, а равно недоказанности истцом факта причинения ей морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями должностных лиц ответчика. Кроме того руководствуясь нормами законодательства об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуального законодательства, регулирующими производство обыска в жилище, исходит из того, что при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть, установил, что повреждение входной двери квартиры истца было вызвано необходимостью, и решение о взломе принято сотрудниками в связи с бездействием жильцов квартиры открыть дверь, иного суду не представлено.

Истец также указывает, что непрофессиональные и грубые действия сотрудников полиции отразились на состоянии отца, который после данного обыска был госпитализирован с диагнозом инфаркт миокарда нижний с зубцом Q, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что моральный вред был причинен в результате факта возбуждения уголовного дела и проведения следственного действия, причинившего материальный ущерб в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Медицинских документов истца, в том после случившегося у нее обострились заболевания, судом не принимается во внимание, поскольку представленный протокол по консультации терапевта от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о ухудшении состояния здоровья после ДД.ММ.ГГГГ.

Довод об ухудшении состояния здоровья отца истца, что после случившихся событий был госпитализирован, судом также не принимается во внимание, поскольку представленные документы не содержат сведений о госпитализации на следующий день или в течение нескольких дней после рассматриваемых событий.

Довод истца, что постановлением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ следственное действие - обыск в жилище Маркова С.Н. по адресу: <адрес>, проведенный ДД.ММ.ГГГГ с 18:05 ч. по 19:25 ч., в случаях, не терпящих отлагательств признан незаконным, судом не принимается во внимание, поскольку обыск не признан незаконным, кроме того Гримм И.Б. вопрос о признании незаконным или необоснованным решений и действий (бездействий) должностных лиц в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не ставила, протокол положен в основу виновности Маркова С.Н., в отношении Гримм И.Б. уголовное дело не возбуждалось.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гримм Инны Борисовны к ГУ МВД России по Самарской области, ОМОН, Управление Росгвардии по Самарской области, Управление Министерства внутренних дел по г. Самара, Министерство внутренних дел Управление наркоконтроля о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                          /подпись/                   Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2024 года.

Копия верна:

        Судья:

Секретарь: