Решение по делу № 1-111/2018 от 22.03.2018

Уголовное дело № 1–111/2018 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 3 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретарях Максимовой Г.В., Тотьмяниной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Бычковой Е.А.,

подсудимого Поносова Ю.Р.,

защитника – адвоката Асылова Н.Х.,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поносова Ю.Р., ранее судимого:

.......

.......

.......

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ст. 158¹ УК РФ (четыре преступления), п. «б». ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ (первое преступление) Поносов в целях хищения при помощи монтировки сломал купюроприемник терминала по продаже воды, установленного на стене дома у двери подъезда № дома № по <адрес> и тайно похитил из него денежные средства в сумме ....... рубля, принадлежащие ООО «.......». Продолжая свои преступные действия в указанное время Поносов при помощи монтировки сломал купюроприемник терминала по продаже воды, установленного на стене дома у двери подъезда № указанного дома и тайно похитил из него денежные средства в сумме ....... рубля, принадлежащие ООО «.......».

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (второе преступление) Поносов, подвергнутый постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию за мелкое хищение по ....... КоАП РФ, при помощи монтировки сломал купюроприемник терминала по продаже воды, установленного на стене дома у двери подъезда № дома № по <адрес> и тайно похитил из него денежные средства в сумме ....... рубля, принадлежащие ИП Д..

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (третье преступление) Поносов в целях хищения при помощи монтировки сломал купюроприемник терминала по продаже воды, установленного на стене дома у двери подъезда № дома № по <адрес> и тайно похитил из него денежные средства в сумме ....... рубля, принадлежащие ООО «.......».

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (четвертое преступление) Поносов, подвергнутый постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию за мелкое хищение по ....... КоАП РФ, при помощи монтировки сломал купюроприемник терминала по продаже воды, установленного на стене дома у двери подъезда № дома № по <адрес> и тайно похитил из него денежные средства в сумме ....... рубля, принадлежащие ООО «.......».

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (пятое преступление) Поносов, подвергнутый постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию за мелкое хищение по ....... КоАП РФ, при помощи монтировки сломал купюроприемник терминала по продаже воды, установленного на стене дома у двери подъезда № дома № по <адрес> и тайно похитил из него денежные средства в сумме ....... рублей, принадлежащие ИП Д..

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (шестое преступление) Поносов при помощи монтировки сломал купюроприемник терминала по продаже воды, установленного на стене дома у двери подъезда № дома № по <адрес> и тайно похитил из него денежные средства в сумме ....... рублей, принадлежащие ИП Д..

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (седьмое преступление) Поносов, подвергнутый постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию за мелкое хищение по ....... КоАП РФ, при помощи монтировки сломал купюроприемник терминала по продаже воды, установленного на стене дома у двери подъезда № дома № по <адрес> и тайно похитил из него денежные средства в сумме ....... рублей, принадлежащие ООО «.......».

По первому преступлению

Подсудимый Поносов вину признал полностью, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> монтировкой взломал аппарат по продаже воды, взял из него деньги. Потом сломал еще один аппарат в том же доме и также забрал из него деньги. Поносов признал указанный в обвинительном заключении размер похищенных денежных средств.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Н. (т.2, л.д. 97-98) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> у подъездов № и № были взломаны два аппарата по продаже воды, принадлежащие ООО «.......». Из первого аппарата было похищено ....... рубля, из второго ....... рубля. Стоимость ремонта аппаратов составила ....... рублей.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. (т. 2, л.д.73-75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на <адрес>, где обнаружил, что аппараты по продаже воды сломаны, повреждены купюроприемник и монетоприемник. При просмотре видеозаписи видел, что к аппаратам подходил мужчина, который взломал аппараты. Из первого аппарата пропало ....... рублей, из второго ....... рублей.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. (т. 1, л.д.58-59) следует, что сожительствовала с Поносовым. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поносов часто по ночам уходил из дома, ездил на такси белого цвета с таксистом по имени И.. После возвращения на руках Поносова были царапины.

Из протокола заявления (т.2 л.д. 55) установлено, что директор ООО «.......» заявил о краже денег из аппарата по розливу воды.

Из справки (т.2, л.д.56) установлен размер ущерба.

Из протоколов осмотра места происшествия (т.2, л.д. 21-26, 29-34) установлено, что осмотрена территория возле дома № по <адрес>.

Из протокола явки с повинной (т.2, л.д. 106) установлено, что Поносов признался в совершении данного преступления.

Из протокола обыска (т.2, л.д. 116) установлено, что по <адрес> Поносов выдал куртку, брюки, кофту, перчатки, телефон, рюкзак, ботинки.

Из протокола проверки показаний на месте (т.1, л.д. 39-41) установлено, что Поносов на месте описал обстоятельства совершения преступления.

Объективно и всесторонне оценив доказательства по данному преступлению, суд приходит к убеждению в том, что виновность Поносова полностью доказана. При этом суд учитывает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также материалы дела.

Суд признает обоснованным довод государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения Поносова вмененного ему квалифицирующего признака – незаконное проникновение в иное хранилище, поскольку по делу установлено, что купюроприемники и монетоприемники аппаратов по продаже воды хранилищем не являются.

Установлено, что Поносов тайно похитил чужое имущество.

Суд квалифицирует действия Поносова по данному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По второму преступлению

Подсудимый Поносов вину признал полностью, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал на такси к дому № по <адрес>, где монтировкой взломал аппарат по продаже воды, взял из него деньги. Поносов признал указанный в обвинительном заключении размер похищенных денежных средств.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Д. (т.1, л.д. 27) следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что вскрыт аппарат по продаже воды по <адрес>, сломан монетоприемник, похищены деньги в сумме 924 рубля. Стоимость повреждений составила ....... рублей.

Свидетель Н.1. показал, что по ночам неоднократно возил Поносова в различные адреса на территории <адрес>, тот уходил на 30-40 минут, что делал при этом не знает.

Из протокола заявления (т.1 л.д. 4) установлено, что Д. заявила о краже денег из аппарата по розливу воды.

Из справки (т.1, л.д. 28) установлен размер ущерба.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д. 8-10) установлено, что осмотрен терминал по продаже воды расположенный в доме № по ул<адрес>

Из протокола осмотра документов (т.2, л.д.241-243) установлено, что осмотрен скриншот с данными системы мониторинга, согласно которому в автомате находились ....... рубля.

Из протокола осмотра предметов (т.2, л.д. 235-239) установлено, что осмотрена видеозапись на которой изображен двор дома. Прошел мужчина, который сел в автомобиль.

Из протокола осмотра документов (т.2, л.д. 216-218) установлено, что осмотрена детализация соединений номера №

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 104-105) установлено, что Поносов признан виновным по ....... КоАП РФ

Из протокола явки с повинной (т.1, л.д. 71) установлено, что Поносов признался в совершении данного преступления.

Из протокола проверки показаний на месте (т.1, л.д. 39-41) установлено, что Поносов на месте описал обстоятельства совершения преступления.

Объективно и всесторонне оценив доказательства по данному преступлению, суд приходит к убеждению в том, что виновность Поносова полностью доказана. При этом суд учитывает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также материалы дела.

Установлено, что Поносов будучи подвергнутым административному наказанию по ....... КоАП РФ совершил мелкое хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Поносова по данному преступлению по ст. 158¹ УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По третьему преступлению

Подсудимый Поносов вину признал полностью, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал на такси к дому № по <адрес>, где монтировкой взломал аппарат по продаже воды, взял из него деньги. Поносов признал указанный в обвинительном заключении размер похищенных денежных средств.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего А.1. (т.1, л.д. 106) следует, что ООО «.......» занимается обслуживанием аппаратов по продаже воды. ДД.ММ.ГГГГ от работника узнал, что в аппарате по продаже воды по <адрес> сломан монетоприемник и купюроприемник. А.1. выехал на место, где увидел, что сломаны купюроприемник и монетоприемник. Похищено ....... рубля.

Из протоколоы заявлений (т.1 л.д. 90-91) установлено, что директор ООО «.......» заявил о краже денег из аппарата по розливу воды.

Из справки (т.1, л.д.92) установлен размер ущерба.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д. 78-81) установлено, что осмотрен терминал по продаже воды расположенный в доме № по <адрес>

Из протокола осмотра документов (т.2, л.д.241-243) установлено, что осмотрен скриншот с данными системы мониторинга, согласно которому в автомате находились ....... рубля.

Из протокола осмотра предметов (т.2, л.д. 235-239) установлено, что осмотрена видеозапись на которой изображен двор дома. Прошел мужчина, который сел в автомобиль.

Из протокола осмотра документов (т.2, л.д.216-218) установлено, что осмотрена детализация соединений номера №.

Из протокола явки с повинной (т.1, л.д. 216) установлено, что Поносов признался в совершении данного преступления.

Из протокола проверки показаний на месте (т.1, л.д. 39-41) установлено, что Поносов на месте описал обстоятельства совершения преступления.

Установлено, что Поносов тайно похитил чужое имущество.

Суд квалифицирует действия Поносова поданному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По четвертому преступлению

Подсудимый Поносов вину признал полностью, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал на такси к дому № по <адрес>, где монтировкой взломал аппарат по продаже воды, взял из него деньги. Поносов признал указанный в обвинительном заключении размер похищенных денежных средств.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего А.1. (т.1, л.д. 139) следует, что ООО «.......» занимается обслуживанием аппаратов по продаже воды. ДД.ММ.ГГГГ от работника узнал, что в аппарате по продаже воды по <адрес> сломан монетоприемник и купюроприемник. Из аппарата похищено ....... рубля.

Из протокола заявления (т.1 л.д. 126-127) установлено, что директор ООО «.......» заявил о краже денег из аппарата по розливу воды.

Из справки (т.1, л.д.128) установлен размер ущерба.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д. 16-121) установлено, что осмотрен терминал по продаже воды расположенный в доме № по <адрес>

Из протокола осмотра документов (т.2, л.д.241-243) установлено, что осмотрен скриншот с данными системы мониторинга, согласно которому в автомате находились ....... рубля.

Из протокола осмотра предметов (т.2, л.д. 235-239) установлено, что осмотрена видеозапись на которой изображен двор дома. Прошел мужчина, который сел в автомобиль.

Из протокола осмотра документов (т.2, л.д.216-218) установлено, что осмотрена детализация соединений номера №.

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 104-105) установлено, что Поносов признан виновным по ....... КоАП РФ

Из протокола явки с повинной (т.1, л.д. 145) установлено, что Поносов признался в совершении данного преступления.

Из протокола проверки показаний на месте (т.1, л.д. 39-41) установлено, что Поносов на месте описал обстоятельства совершения преступления.

Установлено, что Поносов, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Поносова по данному преступлению по ст. 158¹ УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По пятому преступлению

Подсудимый Поносов вину признал полностью, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал на такси к дому № по <адрес>, где монтировкой взломал аппарат по продаже воды, взял из него деньги. Поносов признал указанный в обвинительном заключении размер похищенных денежных средств.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Д. (т.1, л.д. 169) следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что вскрыт аппарат по продаже воды по <адрес>, сломан монетоприемник, похищены деньги в сумме ....... рублей.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.1. (т.2, л.д. 234) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения ОРМ было установлено, что кражи денег из автоматов по продаже воды совершил Поносов, который написал явки с повинной.

Из протокола заявления (т.1 л.д. 153-154) установлено, что Д. заявила о краже денег из аппарата по розливу воды.

Из справки (т.1, л.д.156) установлен размер ущерба.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д. 158-161) установлено, что осмотрен терминал по продаже воды расположенный в доме № по <адрес>

Из протокола осмотра документов (т.2, л.д.241-243) установлено, что осмотрен скриншот с данными системы мониторинга, согласно которому в автомате находились ....... рубля.

Из протокола осмотра предметов (т.2, л.д. 235-239) установлено, что осмотрена видеозапись на которой изображен двор дома, появляется мужчина, встает перед дверью в подъезд, потом уходит.

Из протокола осмотра документов (т.2, л.д. 216-218) установлено, что осмотрена детализация соединений номера №.

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 104-105) установлено, что Поносов признан виновным по ....... КоАП РФ

Из протокола явки с повинной (т.1, л.д. 175) установлено, что Поносов признался в совершении данного преступления.

Из протокола проверки показаний на месте (т.1, л.д. 39-41) установлено, что Поносов на месте описал обстоятельства совершения преступления.

Установлено, что Поносов, будучи подвергнутым административному наказанию по ....... КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Поносова по данному преступлению по ст. 158¹ УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По шестому преступлению

Подсудимый Поносов вину признал полностью, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал на такси к дому № по <адрес>, где монтировкой взломал аппарат по продаже воды, взял из него деньги. Поносов признал указанный в обвинительном заключении размер похищенных денежных средств.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Д. (т.1, л.д. 201) следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что вскрыт аппарат по продаже воды по <адрес>, сломаны монетоприемник и купюроприемник, похищены деньги в сумме ....... рублей.

Из протокола заявления (т.1 л.д. 181) установлено, что Д. заявила о краже денег из аппарата по розливу воды.

Из справки (т.1, л.д.191) установлен размер ущерба.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д. 185-186) установлено, что осмотрен терминал по продаже воды расположенный в доме № по <адрес>

Из скриншота (т.1, л.д. 192) установлено, в автомате находились ....... рублей.

Из протокола осмотра предметов (т.2, л.д. 235-239) установлено, что осмотрена видеозапись на которой изображен двор дома, появляется мужчина, встает перед дверью в подъезд, потом уходит.

Из протокола осмотра документов (т.2, л.д.216-218) установлено, что осмотрена детализация соединений номера №.

Из протокола явки с повинной (т.1, л.д. 214) установлено, что Поносов признался в совершении данного преступления.

Из протокола проверки показаний на месте (т.1, л.д. 39-41) установлено, что Поносов на месте описал обстоятельства совершения преступления.

Установлено, что Поносов тайно похитил чужое имущество.

Суд квалифицирует действия Поносова по данному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По седьмому преступлению

Подсудимый Поносов вину признал полностью, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал на такси к дому № по <адрес>, где монтировкой взломал аппарат по продаже воды, взял из него деньги. Поносов признал указанный в обвинительном заключении размер похищенных денежных средств.

Потерпевший С. показал, что является директором ООО «.......», которое занимается обслуживанием аппаратов по продаже воды. Зимой текущего года был взломан аппарат по продаже воды на <адрес> из которого похитили ....... рублей. Ущерб от взлома составил ....... рублей.

Из протокола заявления (т.2 л.д. 165) установлено, что представитель ООО «.......» заявил о краже денег из аппарата по розливу воды.

Из справки (т.2, л.д.166) установлен размер ущерба.

Из протокола осмотра места происшествия (т.2, л.д. 155-158) установлено, что осмотрен терминал по продаже воды расположенный в доме № по <адрес>

Из протокола осмотра документов (т.2, л.д.241-243) установлено, что осмотрен скриншот с данными системы мониторинга, согласно которому в автомате находились ....... рублей.

Из протокола осмотра предметов (т.2, л.д. 235-239) установлено, что осмотрена видеозапись на которой изображен двор дома, появляется мужчина, встает перед дверью в подъезд, потом уходит.

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 104-105) установлено, что Поносов признан виновным по ....... КоАП РФ

Из протокола явки с повинной (т.2, л.д. 178) установлено, что Поносов признался в совершении данного преступления.

Из протокола проверки показаний на месте (т.1, л.д. 39-41) установлено, что Поносов на месте описал обстоятельства совершения преступления.

Установлено, что Поносов, будучи подвергнутым административному наказанию по ....... КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Поносова по данному преступлению по ст. 158¹ УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ....... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом в отношении Поносова установлено:

Смягчающими наказание обстоятельствами являются, в соответствии со ст. 61 УК РФ: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии и расследовании совершенных преступлений, состояние здоровья, наличие на содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающим в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Данные, характеризующие личность подсудимого: участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. Сожительницей А. характеризуется положительно.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристику личности подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство, в целях исправления Поносова, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание значительно ниже максимального предела, предусмотренного законом, а также считает возможным применить к Поносову правило ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Установив факты совершения преступлений и причинения материального вреда, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших в полном объеме, взыскав на основании ст. 1064 ГК РФ с Поносова в пользу ООО «.......» ....... рублей; в пользу Д. ....... рублей; в пользу ООО «.......» ....... рублей; в пользу ООО «.......» ....... рублей.

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Поносова Ю.Р. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде пяти месяцев лишения свободы.

Поносова Ю.Р. признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158¹ УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде трех месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Поносову наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Поносову до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Поносову в срок отбывания назначенного наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Поносова Ю.Р. в пользу ООО «.......» ....... рублей; в пользу Д. ....... рублей; в пользу ООО «.......» ....... рублей; в пользу ООО «.......» ....... рублей.

Вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Егоров В.С.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 24 мая 2018 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 3 апреля 2018 года в отношении Поносова Ю.Р. изменен: исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.