Решение по делу № 33-8270/2019 от 31.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8270/2019 Председательствующий в суде первой инстанции Горбов Б.В.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Паниной П.Е.,

судей Егоровой Е.С., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вишневского Д.В. и представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Шаповаловой Н.В. и Шаповалова А.В. к Вишневскому Д.В., Атрощенко Б.В., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации и управлению Федерального казначейства по Республике Крым о возмещении ущерба.

По делу установлено:

Шаповалова Н.В. и Шаповалов А.В., будучи признанными гражданскими истцами, обратились с иском к Вишневскому Д.В. в рамках уголовного дела с требованиями о взыскании стоимости автомобиля в размере 426000 рублей в пользу Шаповаловой Н.В.; упущенной выгоды в сумме 390000 рублей и стоимости телефона 25000 рублей в пользу Шаповалова А.В.; компенсации морального вреда в общей сумме 200000 рублей (л.д.74-75 т.2 уголовного дела).

Согласно части 2 статьи 309 Уголовного процессуального кодекса РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2018 года Вишневский Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 2 года. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Вишневскому Д.В. наказание в виде <данные изъяты> считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

За Шаповаловой Н.В. и Шаповаловым А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Вещественные доказательства автомобиль марки «Шкода Октавиа» г.р.з. №, находящийся на специализированной стоянке хранения транспортных средств по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства марки «Шкода Октавиа» г.р.з. №, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым по адресу: <адрес> возвращены Шаповаловой Н.В. по принадлежности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Вишневского Д.В. – без удовлетворения.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (л.д.80).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Атрощенко Б.В., Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Министерство финансов РФ, управление Федерального казначейства по Республике Крым (л.д.109).

В уточненном иске от 22.05.2019 истцами ставился вопрос о взыскании с ответчика Министерства финансов РФ:

- в пользу Шаповалова А.В. стоимости телефона в размере 25000 рублей;

- в пользу Шаповаловой Н.В. стоимости ремонта автомобиля 63000 рублей;

- в пользу Шаповаловой Н.В. в возмещение убытков (стоимости услуг такси) 35008 рублей;

- в пользу обоих истцов стоимости оплаты экспертизы – 10000 рублей;

- в пользу обоих истцов в возмещение морального вреда 60000 рублей (л.д.106).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым иск Шаповаловой Н.В. и Шаповалова А.В. удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Шаповаловой Н.В. взыскано 63035,23 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы, а всего 73035,23 рублей. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Шаповалова А.В. взыскано 25 000 рублей в счёт стоимости телефона.

В удовлетворении прочих исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России отказано. В удовлетворении исковых требований Шаповаловой Н.В. и Шаповалова А.В. к Министерству финансов РФ, Вишневскому Д.В., Атрощенко Б.В. отказано.

На указанное решение поданы апелляционные жалобы Вишневским Д.В. и представителем управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

В апелляционной жалобе Вишевского Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что в настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцами сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия Вишневского Д.В., истцами не доказан факт того, что указанные в иске расходы возникли по вине Вишневского Д.В., а именно - сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства. Шаповаловой Н.В. не доказан факт причинения ей ответчиками убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ. До назначения по делу экспертизы указанное транспортное средство было возвращено истице, и длительный период времени находилось в ее распоряжении, владении и пользовании.

Денежные средства, взысканные за телефон марки «Айфон», не подтверждены доказательствами, поскольку организация, которая предоставила справку о стоимости данного телефона, не является официальным представителем марки «Айфон» в Российской Федерации, не является экспертным учреждением и ее выводы касательно стоимости указанного телефона не могут быть достоверными и принятыми судом в качестве бесспорного и неоспариваемого доказательства цены телефона.

В апелляционной жалобе представителя УФССП России по Республике Крым ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе истцам в иске.

Истцами заявлено требование о возмещение вреда в размере 426 000 руб. ввиду того, что автомобиль не пригоден для дальнейшего использования, при его восстановлении были использованы некачественные материалы. В приговоре Ялтинского городского суда Республики Крым установлено, что по состоянию на 23.04.2018 рыночная стоимость автомобиля составляла 413 700 руб., автомобиль находится в технически работоспособном состоянии. Кроме того, судом было постановлено, что автомобиль марки «Шкода Октавия» г.р.з. № - вернуть Шаповаловой Н.В. по принадлежности. Прочие доводы апелляционной жалобы касаются тех требований истцов, которые судом первой инстанции удовлетворены не были.

В судебном заседании ответчик Вишневский Д.В. и его представитель по устному заявлению Вербицкий И.Н. свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Согласились с доводами апелляционной жалобы представителя УФССП.

Вишневский Д.В. пояснил, что оплатил ремонт автомобиля за счет своих средств. После завершения ремонта транспортное средство было передано органам следствия. Предоставил для обозрения оригиналы акта выполненных работ и заказ-наряда.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Кабанова В.И. согласилась с доводами апелляционной жалобы УФССП, с доводами апелляционной жалобы Вишневского Д.В. об отсутствии оснований для возмещения ущерба.

Истцы, ответчик Атрощенко Б.В., представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, управления Федерального казначейства по Республике Крым, представитель третьего лица управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

К материалам уголовного дела приобщен ответ межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Крым на запрос следователя, согласно которому собственником автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак №, 2008 г. выпуска является Шаповалова Н.В. (л.д.160 т.2).

К материалам уголовного дела также приобщена заверенная копия свидетельства о регистрации ТС от 30.06.2016 (л.д.231-232 т.1).

В рамках уголовного дела проведена судебная автотехническая экспертиза ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», заключение № от 25 мая 2018 года (л.д.65-70 т.2 уголовного дела).

Отвечая на вопрос №3 эксперт указал, что автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, находится в технически работоспособном состоянии.

В ответ на запрос следователя ООО «Ломбард Онколь» предоставлены сведения о стоимости телефона «Айфон 6+», приобретенного в 2015-2016 году, по состоянию на ноябрь 2017 – 25000 рублей, со ссылкой на интернет источник (л.д.115 т.2).

Судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2017 года Вишневский Д.В., занимая должность <данные изъяты> отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым незаконно изъял у истцов их имущество - автомобиль «Шкода», принадлежащий Шаповаловой Н.В., и телефон «Айфон 6+», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Шаповалову А.В. В дальнейшем в феврале 2018 г. Вишневский Д.В. на изъятом автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате транспортное средство получило повреждения. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда и согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Суд указал, что стоимость незаконно изъятого телефона «Айфон 6+» составила 25 000 рублей, что подтверждается соответствующей справкой, имеющейся в материалах уголовного дела, которую никто не оспаривал, альтернативных доказательств, подвергавших сомнению стоимость телефона, не представлено.

При определении надлежащего ответчика по делу суд первой инстанции руководствовался статьями 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 81 Постановления Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50, согласно которым иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, предъявляется к РФ от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку ущерб причинён незаконными действиями Вишневского Д.В., являющегося должностным лицом УФССП, то в силу названных разъяснений пленума стоимость ущерба подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Шаповалова А.В. о взыскании стоимости телефона и о надлежащем ответчике соглашается судебная коллегия.

Достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Шаповаловой Н.В. не усматривается, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Первоначальный иск был мотивирован тем, что автомобиль истицы не пригоден для полноценной эксплуатации, в связи с чем она просила возместить ей стоимость автомобиля.

По делу проведена судебная оценочная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля при повреждениях, полученных ДД.ММ.ГГГГ на день ДТП.

Эксперты ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» в своем заключении № от 22.01.2019 указали, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 63035,23 рублей (л.д.19-79).

В тексте заключения указано, что на момент проведения осмотра 21.01.2019 автомобиль используется собственником по прямому назначению с проведенными ремонтно-восстановительными работами по устранению механических повреждений, полученных исследуемым транспортным средством в момент ДТП со слов собственника – за средства Вишневского Д.В.

Ответчик Вишневский Д.В. в обоснование своих доводов о проведении ремонта автомобиля истицы за свой счет приобщил к материалам дела акт выполненных работ от 10.04.2018 и наряд-заказ от 06 апреля 2018 года, исходя из которых им оплачен ремонт автомобиля Шкода Октавия, государственный номер № в сумме 84200 рублей (л.д.98, 100).

Данным доказательствам судом первой инстанции оценка не дана.

Уменьшая размер исковых требований до взыскания стоимости ремонта ТС с учетом износа, сторона истца не обосновала недостаточность проведенных ответчиком за свой счет ремонтных работ до восстановления автомобиля в состояние, предшествовавшее ДТП.

Экспертом, в соответствии с поставленными перед ним вопросами определена стоимость восстановительного ремонта ТС, который на момент осмотра автомобиля был уже выполнен. В процессе экспертизы не было установлено, что ремонтные работы выполнены неполно или некачественно.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение подлежит отмене в части удовлетворения иска Шаповаловой Н.В. о возмещении ущерба и возмещения расходов по оплате услуг эксперта с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2019 года отменить в части удовлетворения иска Шаповаловой Н.В. о возмещении ущерба и возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: