Решение по делу № 2-351/2020 от 21.04.2020

Отметка об исполнении решения______________________________________________

Дело № 2-351/2020 30 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Хошимов о взыскании ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Хошимов о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 (№) и автомобилем <данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения 2015 Мазда 6 (№). Согласно постановлению ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого не была застрахована. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. На момент ДТП транспортное средство Мазда6 было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №). Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта, поврежденного ТС на СТО по направлению страховщика. Согласно полису КАСКО № и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», установлена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей. Согласно п.6.8 Правил страхования ТС, при установлении в Договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. Согласно п. 12.3 Правил страхования ТС, по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования. Согласно п.13.3.2 Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании заказ-нарядов из СТО, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТО. Если Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь оплачивает на СТО сумму, равную размеру франшизы, самостоятельно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Мазда6 оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере 107 094 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 15, 387 п.1 пп 4, 929, 965, 1064 ГК РФ просит взыскать с Хошимов ущерб в порядке суброгации в размере 107 094 руб. 00 коп, и госпошлину в размере 3 342 руб. 00 коп.

Истец-представитель ООО «Тинькофф Страхование»-в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Были представлены письменные возражения на доводы ответчика (л.д.123, 190-192, 198-199, 208-210 т.1 51-52, 54-57 т.2)

Ответчик Хошимов в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, ранее представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, действующего на основании доверенности, Богданова И.С., доверенность не отозвана и не передоверена (л.д.126 т.1).

Представитель ответчика Богданов И.С., действующий на основании доверенности (л.д.64 т.1), исковые требования не признал.

Первоначально на подготовке 19 мая и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оспаривал вину Хошимов пояснив, что к административной ответственности Хошимов за данное ДТП не был привлечен, в его действиях отсутствуют нарушения ПДД, и в обоснование своих доводов предоставил суду заключение специалиста (автотехническое исследование), в котором указано, что непосредственной причиной ДТП послужило несоответствие требованиям пп 9.10 ПДД в процессе маневрирования на перекрестке водителя Мазда6 ФИО1     В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предоставил договор перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВК-Петербург» и Хошимов, указав, что в момент ДТП Хошимов совершал перевозку груза в соответствии с гражданско-правовым договором, поэтому в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственным за возмещение вреда является юридическое лицо ООО «АВК-Петербург».

Суд, выслушав представителя ответчика, письменные возражения представителя истца, изучив материалы дела, материалы административного дела по факту данного ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 у <адрес> в СПб произошло ДТП с участием автомобиля Мазда6 (№), под управлением водителя ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника автомобиля Хошимов, в результате которого были причинены механические повреждения Мазда 6 (№.

На момент ДТП транспортное средство Мазда6 было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков -КАСКО, Полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24 т.1)

Гражданская ответственность водителя Хошимов на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривал в суде его представитель Богданов И.С.

Согласно извещения о страховом случае в АО «Тинькофф Страхование», ФИО1 указала, что просит урегулировать страховой случай путем направления автомобиля на ремонт на СТОА ООО «СЕРВИС-М». (л.д.9-10 т.1).

Ремонтные работы были выполнены, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ (л. д.18т.1)

Согласно счета, выполненные работы, за минусом оплаченной франшизы 15 000 рублей, оценены 107 094 рубля 00 копеек (л.д.20 т. 1)

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» перечислило ООО «СЕРВИС-М» 107 094 руб. 00 коп. (л.д.21 т.1).

    Размер причиненного ущерба сторона ответчика не оспаривала.

    Первоначально, представитель ответчика, действующий на основании доверенности Богданов И.С., в судебном заседании оспаривал виновность Хошимов в данном ДТП, указав, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Хошимов прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Решением Московского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены выводы о нарушении Хошимов Правил дорожного движения РФ. Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной ДТП является нарушение ПДД водителем ФИО1

    Суд не может согласиться с данными доводами.

    Постановлением АП 400 100 552 ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. СПб от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения (л.д.15 адм.мат). В постановлении указано, что в результате исследования представленных всех обстоятельств дела в их совокупности установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Хошимов не соответствовали регламентируемым требованиям ПДД. Водитель Хошимов управляя автомобилем, должен был убедиться в безопасности своего маневра и не создавать помеху другим участникам дорожного движения. Поскольку ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена, инспектор пришел к выводу о прекращении производства по делу.

    Решением судьи Московского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены выводы о нарушении Хошимов ПДД РФ. (л.д.2-3 адм. мат.) Как указано в данном решении, должностным лицом не учтено, что КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности ( о нарушении лицом ПДД) при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и прекращения производства по делу.

Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства не зависит от возникновения административной ответственности этого лица в соответствии с КоАП РФ

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в ДТП, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

В одном из обзоров судебной практики Пленум Верховного Суда РФ (Обзор практики за IV квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008) при ответе на вопрос о том, возможно ли привлечение лица, нарушившего Правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства в случае, если дело об административном правонарушении прекращено, указывает следующее: "Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поэтому постановление о прекращении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ) и не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего Правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства.

Указанная позиция скорее свидетельствует о том, что тот или иной судебный акт (например, постановление о прекращении административного преследования) следует оценивать как одно из обстоятельств дела, но не как доказательство, не требующее проверки, являющееся юридическим основанием для юридически значимых последствий (не привлечение к ответственности).

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Представителем ответчика было представлено от ДД.ММ.ГГГГ заключение специалиста (автотехническое исследование) №, выполненное экспертом-техником ФИО2 ассоциации экспертов и оценщиков.

Согласно данного заключения, непосредственной причиной ДТП, послужило несоответствие требованиям пп 9.10 ПДД РФ, в процессе маневрирования на перекрестке водителя автомобиля Мазда6 ФИО1 (л.д.66-80 т.1).

Представитель истца, не согласившись с данным заключением, указал, что выводы специалиста не обоснованы в связи с наличием существенных противоречий в исследовательской части и неполным исследованием представленного материала, влияющего на результаты исследования. (л.д.123 т.1).

Суд, ознакомившись с данным заключением и административным материалом, относится к нему критически, поскольку анализ обстоятельств ДТП экспертом произведен не в полном объеме, выводы эксперта противоречат материалам, которые находятся в административном деле, а также схеме ДТП.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.202-203 т.1). На разрешение экспертов были поставлены вопросы: какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители транспортных средств Мазда 6 и Фиат в сложившейся дорожной ситуации. Соответствуют ли их действия требованиям ПДД? Чьи действия послужили причиной рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Имелась ли у водителей техническая возможность избежать ДТП? Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» СПб ул. Некрасова д. 21

В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, материалы ДТП и запись с видео регистратора, которая приобщена к материалам административного дела.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-19 т.2), водитель Хошимов должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3; 1.5 ПДД и дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ Приложения 1 к ПДД РФ. Водитель Хошимов был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе знаков, не должен был создавать опасность для движения, должен был двигаться в соответствии с направлением указанным на дорожном знаке 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ. Водитель Хошимов имел возможность избежать рассматриваемого ДТП при соблюдении требований пунктов 1.3; 1.5 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов и дорожного знака. Водитель ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Водитель ФИО1 при возникновении опасности должна была применять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. У эксперта нет оснований утверждать, что водитель ФИО1 имела возможность избежать рассматриваемого ДТП и что в ее действиях имеется несоответствие требованию пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Причиной рассматриваемого ДТП послужили действия водителя Хошимов.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, доводов, опровергающих объективность, квалификацию эксперта, сторонами не заявлялось.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, сторона ответчика заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергла. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта, вопреки доводам представителя ответчика, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

В последующем судебном заседании представитель истца Богданов И.С. уже не оспаривал вину Хошимов в совершении ДТП, а предоставил суду копию договора перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «АВК-Петербург» и Хошимов, и считает, что на перевозку груза был заключен гражданско-правовой договор, и в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за возмещение вреда должно нести юридическое лицо ООО «АВК-Петербург», а Хошимов не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 06.10 2018 года совершал три перевозки и во время осуществления последней перевозки произошло ДТП (л.д.177-180 т.1).

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ "не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.
Таким образом, ст. 1068 ГК РФ подлежит применению только в случае, если работник причинил вред при использовании источника повышенной опасности, принадлежащего лицу, с которым он состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях. При использовании транспортного средства, принадлежащего работнику (хотя бы и при исполнении трудовых обязанностей), ответственность за причинный вред должна возлагаться на самого работника как владельца источника повышенной опасности.

Из представленного договора перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор был заключен ООО «АВК-Петербург» и Хошимов, в соответствии с которым Хошимов обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузочно-разгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги.

Собственник транспортного средства Хошимов, то есть он являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, на момент ДТП Хошимов выполнял работу по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО «АВК-Петербург». Однако данная работа осуществлялась Хошимов на своем личном транспорте и не под контролем заказчика –ООО «АВК-Петербург». Непосредственной причиной ДТП и причинения ущерба явились виновные действия владельца транспортного средства- Хошимов

Из договора следует, что Хошимов ДД.ММ.ГГГГ действовал по заданию юридического лица. Однако для применения ст. 1068 ГК РФ требуется не только действовать по заданию юридического лица, но и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, применительно к данной ситуации, когда в договоре указано, что Хошимов обязуется осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, правомерно привлекать к ответственности организацию в случае, например, причинения вреда физлицом при погрузке, разгрузке, движении по территории предприятия.

В данном же случае причинение вреда произошло за рамками непосредственного контроля со стороны организации, поскольку за управление ТС отвечает непосредственно водитель, а в данном случае Хошимов, который являлся владельцем источника повышенной опасности, исполнял гражданско-правовой договор перевозки на собственном транспортном средстве.

     Это позволяет полностью исключить ответственность организации за причинённый ущерб, несмотря на заключённый гражданско-правовой договор, во исполнение которого водитель управлял ТС, перевозя груз, принадлежащий организации.

Доводы представителя ответчика о том, что Хошимов во время перевозки груза сопровождал экспедитор, или сотрудник ООО, который отвечает за безопасность дорожного движения, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Собственником ТС и законным владельцем ТС Фиат являлся Хошимов

Привлечь к участию в деле ООО «АВК-Петербург» не представилось возможным, поскольку из ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность данного юридического лица прекращена, и оно исключено из ЕГРЮЛ (л.д.193-197 т.1, 64-66 т.2)

    Право требования ООО «Тинькофф Страхование" в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд признает установленным, что истцу причинены убытки в размере 107 094 руб., которые подлежат возмещению в порядке суброгации ответчиком Хошимов

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подачи иска в суд государственная пошлина в размере 3 342 руб. 00 коп

Истцом было заявлено требования о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, которые они понесли в размере 17 400 руб. 00 коп. (л.д.24-25 т.2)

Данные расходы подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 т.2) и в силу ст. ст. 94, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества « Тинькофф Страхование» к Хошимов о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Хошимов в пользу акционерного общества « Тинькофф Страхование» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере 107 094 (сто семь тысяч девяноста четыре) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 342 рубля (три тысячи триста сорок два) рубля 00 копеек, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17 400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Н.А. Давидович

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.