Решение по делу № 2-50/2021 от 20.08.2020

Дело № 2-50/2021

54RS0008-01-2020-001655-20

Поступило в суд 20.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 г.                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                  Клыковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Д. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов Д.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений (л.д.214-215 том 2), просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу выплату страхового возмещения в размере 277 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является водитель автомобиля <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобиль истца Тойота Бревис, гос.номер К 497 ЕУ 142 получил механические повреждения. Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», то ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, указав на то, что повреждения на транспортном средстве не могли образоваться от данного ДТП. В связи с этим, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Первая судебная экспертиза», которая дала заключение о том, что повреждения на транспортно средстве могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения согласно заключению независимого эксперта в размере 400 000 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оценку, компенсация морального вреда и штраф.

Истец – Соколов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д. 146-148 том 1), просил в удовлетворении исковых требований отказать и принять во внимание заключение эксперта финансового уполномоченного, поскольку один из экспертов ООО «СИБЭКОМ» Кем И.В., где проводилась судебная экспертиза, не включен в реестре техников – экспертов. Однако, полагал, что, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то просил к штрафу и неустойке применить ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы на представителя, компенсацию морального вреда уменьшить до разумных пределов.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица – Махмудов Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 мин произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пискунова В.К., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Соколова Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чулкова П.В., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: двери передняя и задняя левые, правый порог,0 капот, бампер передний, решетка радиатора, крыло переднее правое, фары передние левая и правая, бампер задний, возможны скрытые повреждения, что подтверждается представленными на запрос суда административными материалами по факту ДТП.

Из административных материалов по факту ДТП также следует, что данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, Пискунов В.К., управляя автомобилем марки БМВ Х 5, гос.рег.знак Н 803 ЕО 154, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и погодные условия (гололед), видимость в направления движения, совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Бревис, гос.рег.знак К 497 ЕУ 142, под управлением водителя Соколова Д.А., после чего последнего от удара откинуло в сторону и произошло столкновение с припаркованным автомобилем марки Ниссан Рнесса, гос.рег.знак Е 862 УС 154 под управлением водителя Чулкова П.В.

В отношении водителей Соколова Д.А. и Чулкова П.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отношении водителя Пискунова В.К. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Пискунов В.К. и его гражданская ответственность застрахована в СК «Тинькофф Страхование» на основании полиса серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Соколова Д.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.8,14).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Чулкова П.В. застрахована в АО «Альфа-Страхование».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя Пискунова В.К., управляющего автомобилем <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов Д.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил соответствующий пакет документов и транспортное средство для осмотра, что подтверждается материалами выплатного дела представленного на запрос суда (л.д.151-199 том 1).

Из материалов выплатного дела (л.д.151-181 том 1) также следует, что по результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, и в результате независимой технической экспертизы сделан вывод о том, что указанные повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. В связи с этим, в страховом возмещении отказано, что следует из ответа на имя Соколова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с данным ответом, обратился в ООО «Первая судебная экспертиза», которая составила экспертное заключение том, что повреждения на транспортном средства Тойота Бревис соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Бревис с учетом износа составляет 340 236,30 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 508 750 рублей. Стоимость годных остатков составляет 86 090 рублей (л.д.17-83 том 1). Стоимость расходов по оценке истца составила 7 500 рублей (л.д.84-86 том 1).

Таким образом, поскольку восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, материальный ущерб, по мнению истца, составляет 422 660 рублей (рыночная стоимость 508 750 рублей за минусом годных остатков 86 090 рублей). Однако, поскольку данная сумма не может превышать размер страхового возмещения, то истец просит взыскать 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив указанное заключение эксперта, направил в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил произвести выплату в установленные законом сроки (л.д.87-88 том 1).

На поступившую претензию, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания дала ответ о том, что проведена проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в службу финансового уполномоченного через личный кабинет (л.д.90-92 том 1), однако, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ вынесено решении об отказе Соколову Д.А. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.93-98 том 1).

При вынесении решения финансовым уполномоченным было принято во внимание экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно – технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.188-199 том 1, 1-38 том 2), из которой следует, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством Ниссан, гос.рег.знак Е 862 УС 154. Механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласившись с решением финансового уполномоченного, Соколов Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

СПАО «РЕСО-Гарантия» изменило организационно – правовую форму на САО.

Срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на обращение потребителя в суд с исковым заявлением не пропущен.

Как следует из материалов дела, дата подписания решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, решение вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, тридцать дней после дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик оспаривал механизм и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, полагая, что имеющиеся на автомобиле Тойта Бревис повреждения образовались не от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а от других ДТП, в которых данный автомобиль ранее участвовал.

В связи с чем, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБЭКОМ» (л.д.44-46 том 2).

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.61-171 том 2) механизм дорожно – транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 мин на проезжей части <адрес> в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Пискунова В.К., <данные изъяты> под управлением водителя Соколова ДА и <данные изъяты>водитель Чулков П.В.) представляется следующим: дорожно – транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 60-70 км/ч (со слов водителя). В пути следования, водитель автомобиля <данные изъяты> начинает осуществлять маневр обгона. В процессе осуществления маневра обгона, водитель автомобиля <данные изъяты> начинает смещаться вправо, в 3.2 м от правого края проезжей части <адрес> и в 8.8 м (в продольном направлении) от угла строения № по <адрес> происходит попутное столкновение автомобиля <данные изъяты> с двигавшимся правее, со скоростью 60 км/ч (со слов водителя автомобиля <данные изъяты> 142) автомобилем <данные изъяты>. При столкновении автомобилей <данные изъяты> в контактное взаимодействие вступают (согласно перечню повреждений, зафиксированных в справке о ДТП) передняя часть правой боковой поверхности, переднее правое колесо) автомобиля <данные изъяты> и средняя часть левой боковой поверхности автомобиля <данные изъяты> После столкновения с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> смещается вправо по ходу движения, в 1.6 м от правого края проезжей части <адрес> и в 8.0 м (в продольном направлении) от зафиксированного на схеме места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> совершает попутное блокирующее столкновение с находящимся в состоянии статики автомобилем <данные изъяты>. При столкновении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в контактное взаимодействие вступают (согласно перечню повреждений, зафиксированных в справке о ДТП) передняя часть автомобиля <данные изъяты> и задняя часть автомобиля <данные изъяты> Конечное положение транспортных средств после дорожно – транспортного происшествия отражено на схеме к протоколу осмотра места дорожно – транспортного происшествия, фотографиях выполненных на месте ДТП.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час 30 мин по адресу: <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> могли образоваться повреждения передней левой двери (за исключением разно ориентированных царапин и притертостей по лакокрасочному покрытию различной конфигурации, локализованных в задней части элемента на высоте примерно от 66 см до 80 см от уровня опорной поверхности), молдинга передней левой двери, нижней накладки передней левой двери (за исключением вертикально ориентированной царапины в передней части элемента), задней левой двери (за исключением вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия расположенной в передней части элемента на высоте примерно 70-71 см от уровня опорной поверхности и царапины ограниченной длины локализованной в задней верхней части элементы над наружной ручкой), молдинга задней левой двери, накладки левого порога, ручки двери передней левой хромированной, стойки кузова средней левой, крыла заднего левого (в виде нарушения лакокрасочного покрытия и отлома фрагмента ремонтного слоя в передней арочной части элемента), бампера переднего (за исключением эксплуатационных дефектов в виде сколов ЛКП), молдинга переднего бампера правого (за исключением очагов коррозии в арочной части элемента), блок - фары передней правой, гос.номера переднего, молдинга переднего правого крыла, крыла переднего левого, блок – фары передней левой, верхней поперечины рамки радиатора, щитков креплении левой и правой фар, стойки замка капота, радиатора кондиционера, шумоизоляции капота, петли капота левой, петли капота правой, замка капота, подкрылка переднего правого, корпуса воздушного фильтра с фильтрующим элементов и крышкой в сборе, воздухозаборника воздушного фильтра, радиатора охлаждения ДВС, облицовки ДВС верхней, крыльчатки вентилятора ДВС, гидромуфты, расширительного бачка, диффузора (кожуха) вентилятора радиатора ДВС, кожуха жгута проводов ДВС, фланца системы охлаждения, водяного насоса (помпы), крышки ремня ГРМ верхней, ремня навесного оборудования ДВС, корпуса установки ЭБУ ДВС (в виде разлома материала в нижней передней части элемента), трубки радиатора кондиционера нижней левой, двери передней правой, арки колеса переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определенная в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей 410 100 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 239 700 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, в доаварийном состоянии на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 367 400 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает стоимость транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> признается нецелесообразным.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 300 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении механизма ДТП, причин возникновения повреждений на транспортном средстве и размера величины ущерба транспортного средства принадлежащего истцу, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ».

Указанное заключение составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку один из экспертов – Кем И.В. не включен в реестр техников – экспертов, суд не принимает во внимание в виду следующего.

Действительно, как следует из Государственного реестра экспертов – техников, находящегося в общем доступе сети Интернет, эксперт <данные изъяты>. в таком реестре не состоит. Однако, в данном реестре состоит эксперт В за рег. №, который также проводил данную судебную экспертизу в части всех поставленных судом вопросов, предупреждался об уголовной ответственности, и подписывал заключение.

Из представленного судебного заключения эксперта следует, что эксперт В прошел профессиональную аттестацию эксперта – техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № в государственном реестре Министерства Юстиции РФ), прошел дополнительную подготовку (курсы повышения квалификации) по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно – трасологическая диагностика), профессиональную подготовку по программам «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств».

Поскольку заключение судебного эксперта проведено, в том числе экспертом В, который имеет квалификацию как эксперта – техника, а также и как эксперта - оценщика, сведения о данном эксперте внесены в Государственный реестр экспертов – техников, то оснований не принимать заключение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Ссылки стороны ответчика о том, что заключение судебной экспертизы опровергаются письменным заключением специалиста №-ГА ООО «Трувал» (л.д.222-230 том 2), суд не принимает во внимание, поскольку заключение специалиста допустимым доказательством являться не может.

В связи с этим, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 277 100 рублей (рыночная стоимость 367 400 рублей за минусом годных остатков 90 300 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 10.08.2020 (дата составления искового заявления).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения установленного судом 277 100 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 507 093 рублей: 277 100 рублей х 1% х 183 дней. Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в пределах суммы страхового возмещения 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Также находит обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий Соколова Д.А., который длительное время в связи с невозможностью получить в установленные законом сроки страховое возмещение, был вынужден обращаться в различные компетентные органы и суд, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 5 000 рублей.

Согласно пунктам 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138 550 рублей (277 100 рублей / 2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена. Доказательств тому, что нарушение выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчик также не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы понесенные в размере 7 500 рублей на оценку, суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным расходам, поскольку истец понес их в связи с предъявлением иска в суд для определения размера исковых требований и обоснования иска, а следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 10 271 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова Д. А. сумму страхового возмещения в размере 277 100 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей расходы на оценку в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 138 550 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 271 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2021.

Судья                                  Ю.В.Зотова