Решение по делу № 33-517/2023 (33-11172/2022;) от 14.12.2022

        Судья Сорокина Т.Ю.                     УИД 38RS0031-01-2021-007296-45

    Судья-докладчик Шишпор Н.Н.                             по делу № 33-517/2023 (33-11172/2022)

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 января 2023 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/2022 по иску Наумова В.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Синильга» о признании решения общего собрания недействительным, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Наумова В.А.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2022 года,

        УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Синильга» от 13.06.2021 об утверждении размера и сроков внесения взносов, размера и сроков внесения платы садоводов, ведущих садоводство без участия в товариществе на 2021 год, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 239 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.06.2021 состоялось общее собрание членов СНТ «Синильга», где среди прочих были приняты решения: об утверждении размера и сроков внесения взносов, размера и сроков внесения платы садоводов, ведущих садоводство без участия в товариществе, на 2021 год. С указанным решением общего собрания истец не согласен, полагает при проведении собрания отсутствовал кворум, участвовали садоводы, не являющиеся членами СНТ, не было надлежащих доверенностей, при установлении кворума не были учтены действующие члены СНТ.

Истец считает, что при определении суммы, подлежащей установлению, в смете не были учтены все поступающие платежи от садоводов индивидуалов, в связи, с чем не согласен с принятым решением об определении взноса в размере 650 рублей с сотки. Финансово – экономическое обоснование размера взносов и платежей содержит только ссылки на нормы закона, расчет, обоснование сметы отсутствует.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2022 года исковые требования Наумова В.А. о признании решения общего собрания от 13.06.2021 недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением суда от 7 сентября 2022г. исковые требования Наумова В.А. о признании решения общего собрания от 13.06.2021 об утверждении размера и сроков внесения взносов, размера и сроков внесения платы садоводов, ведущих садоводство без участия в товариществе на 2021год недействительным, взыскании почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в доверенности от члена СНТ «Синильга» Уварова В.П. не указано ФИО доверенного лица, также не указаны полномочия доверенного лица и место совершения доверенности; доверенность от члена СНТ Кушнаренко Е.А., неразборчива, доверенность от члена СНТ Машина Н.П. неразборчива; в доверенности от члена СНТ Луковникова В.А., в качестве доверителя указана Луковникова Г.М., которая не является членом СНТ «Синильга»; от лица членов СНТ Чубенко В.И., Чубенко А.А. в списке участников общего собрания указано доверенное лицо Сушкова, однако подпись проставлена иными лицами. Доверенности участников общего собрания не соответствуют требованиям ГК РФ.

Обращает внимание, что в материалы дела представлены доказательства в отношении 16 членов СНТ «Синильга», не учтённых при установлении кворума на общем собрании от 13.06.2021. В качестве доказательств их членства были представлены копии и оригиналы членских книжек, квитанции об оплате членских взносов, документы подтверждающие право собственности на земельные участки и др., следовательно, общее количество членов СНТ «Синильга» на дату 13.06.2021 необходимо определить в количестве 91, соответственно кворум образует 47 голосов.

Из указанного выше, а также доказательств, представленных в материалы дела следует, что кворум на общем собрании членов СНТ «Синильга» от 13.06.2021, отсутствовал.

Обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле членов СНТ «Синильга» Ваниной В.В. и Ванина В.А., поступивших в суд.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного и времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок принятия решения собрания регламентирован ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

В силу ч.1 ст.5 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч.11 ст.12 настоящего федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.5 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4-6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего федерального закона, лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч.8 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества ( ч.1).

В статье 17 настоящего Федерального закона определен перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 указанной правовой нормы, общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч.6).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества ( ч. 13).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15).

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества (ч. 18).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч.19).

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (ч.20).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (ч. 25).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Наумов В.А. не является членом СНТ «Синильга», ведет садоводство в индивидуальном порядке на земельном участке, расположенном на территории СНТ «Синильга».

13.06.2021 состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Синильга», оформленное протоколом № 1/2021 от 13.06.2021, согласно которому общее количество членов СНТ «Синильга» в соответствии с реестром членов СНТ «Синильга» по состоянию на 13.06.2021 составляет 76 человек, один из садоводов из указанного реестра членов утратил членство в товариществе в связи с отчуждением земельного участка; для участия в общем собрании зарегистрировалось 51 садовод, в том числе 39 членов СНТ и 12 граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе.

В повестку собрания включены следующие вопросы:

1. Избрание председательствующего, секретаря, счетной комиссии собрания.

2. Прием в члены и исключение из членов товарищества.

3. Утверждение отчета ревизионной комиссии за 2020 год.

4. Утверждение отчета председателя и правления товарищества за 2020 год.

5. Утверждение изменений в Устав СНТ «Синильга»

6. Принятие решения об участии в отборе на право получения грантов в форме субсидий на развитие инженерной инфраструктуры объектов общего пользования.

7. Утверждение размера запрашиваемого гранта в форме субсидий и процентной доли собственных средств софинансирования.

8. Утверждение направлений расходования гранта.

9. Утверждение приходно – расходной сметы на 2021 год.

10. Утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов за 2021 год.

11. Утверждение размера и сроков внесения взносов, размера и сроков внесения платы садоводов, ведущих садоводство без участия в товариществе, на 2021 год.

По вопросам, обозначенным в повестке собрания № 9-11.1, принятые решения:

9. Утвердить предложенную правлением приходно-расходную смету товарищества на 2021 год в сумме 1067, 6 тыс. рублей.

10. Утвердить финансово – экономическое обоснование размера взносов и финансово – экономического обоснование размера платы садоводов, ведущих садоводство без участия в товариществе на 2021 год.

11.1. Утвердить размер взноса члена СНТ и платы садоводов, не участвующих в товариществе, за 2021 год, пропорционально площади земельного участка из расчета 650 рублей за 1 сотку.

Согласно протоколу счетной комиссии от 13 июня 2021г., собрание правомочно принимать решения, кворум имеется; по всем вопросам повестки собрания приняты решения.

При разрешении настоящего спора суд установил, что члены СНТ уведомлялись о проведении общего собрания за две недели до его начала посредством размещения объявлений на информационных щитах в СНТ, а также путем размещения сообщения о предстоящем собрании с приложением документов для ознакомления на официальном сайте СНТ «Синильга», что соответствует п.2 ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, а также порядку уведомления, определенному Уставом товарищества ( п.п. 2, 3 п. 1 ст. 6 Устава).

    Исходя из представленного реестра членов СНТ, утвержденного председателем СНТ 12 июня 2021г., а также списков лиц, участвующих в собрании, суд установил наличие кворума, указав, что по состоянию на 13 июня 2021года в СНТ 75 членов, участие в общем собрании приняли 51 садовод, в том числе 39 членов СНТ (при необходимом для кворума 38 членов СНТ).

    Установив, что члены СНТ «Синильга» и собственники земельных участков, расположенных на территории товарищества, своевременно были уведомлены о проведении общего собрания, повестке дня, имели возможность ознакомиться с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, что собрание имело необходимый кворум, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Наумова В.А.

Доводы истца о том, что при определении кворума не были учтены садоводы, имеющие членские книжки, но не включенные в реестр членов СНТ, суд отклонил, указав, что само по себе наличие членской книжки не может являться безусловным основанием для признания данного гражданина членом СНТ, что доказательств несоответствия списка членов СНТ фактическим данным, иного количества членов СНТ, которое не позволило бы признать достаточным для легитимности принятых на собрании решений участие в проведении собрания 39 членов товарищества, при рассмотрении дела представлено не было.

Возражения истца об отсутствии доверенностей, оформленных на представителей, участвующих при проведении общего собрания, суд отклонил, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, собрание не имело необходимого кворума, поскольку не все члены СНТ учтены в реестре, что из подсчета голосов следовало исключить 6 голосов лиц, голосовавших по доверенностям, судебная коллегия отклоняет.

Действующее законодательство предусматривает, что при подсчете кворума должно быть установлено количество членов товарищества. Количество членов товарищества определяется реестром (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение ( ч.1).

Представленный в материалы дела реестр членов СНТ «Синильга», утвержденный 12 июня 2021г. председателем СНТ, содержит сведения, позволяющие достоверно установить количественный состав членов товарищества, содержит сведения о членах товарищества, кадастровый номер земельного участка, дату приема в члены товарищества.

Учитывая изложенное, необоснованными являются доводы жалобы о том, что при определении общего членов СНТ не были учтены лица, имеющие членские книжки и являющиеся собственниками земельных участков, поскольку данные суждения основаны на предположениях, в основу решения суда положены быть не могут, при том, что оснований для признания недостоверным представленного реестра членов СНТ, не установлено.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о необходимости исключения из подсчета голосов шесть участников собрания, голосовавших по доверенностям.

Проверяя доводы жалобы относительно неправомочности учета голоса члена СНТ Уварова В.П. по доверенности, судебная коллегия не может признать их обоснованными.

В материалы дела представлена доверенность от 8 июня 2021г. от имени Уварова В.П. (являющегося членом СНТ «Синильга», что отражено в реестре членов СНТ), который доверил голосовать «за» и «против» своей жене, а также принимать участие в дебатах. Подпись Уварова В.П. удостоверена председателем СНТ, скреплена печатью (Т. 1 л.д. 94).

Как следует изх списка участников общего собрания (Т. 1 л.д. 77-79) за Уварова В.П. ( участок № 44) проголосовало доверенное лицо.

Из представленных ответчиком возражений следует, что по доверенности от имени Уварова В.П. проголосовала его жена - Уварова Н.Н., в подтверждение чего представлена копия ее паспорта и свидетельство о заключении брака, что в совокупности с содержанием доверенности не позволяет признать результаты такого голосования недостоверными.

Несостоятельными являются доводы об исключении из подсчета лиц, голосовавших по доверенностям от имени члена СНТ Кушнаренко Е.А. и Машина Н.П. по причине неразборчивости текста доверенности, а также результаты голосования по доверенности на имя Сушкова, поскольку, по мнению апеллянта, подпись принадлежит иному лицу. Указанные доводы отклоняются судебной коллегий, как основанные лишь на предположениях истца; объективными доказательствами указанный факт не подтвержден.

Необоснованными признаются судебной коллегией и доводы жалобы о необходимости исключения из подсчета голоса Луковникова В.П., поскольку из представленного реестра членов СНТ и списка участников общего собрания следует, что именно Луковников В.П. является членом СНТ и именно он участвовал в голосовании в связи с чем, факт выдачи на его имя доверенности не влечет необходимость исключения его голоса из подсчета.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что представленные доверенности не отвечают требованиям Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При этом ни положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, ни положениями Гражданского кодекса РФ не предъявляются требования к необходимости удостоверения доверенности члена товарищества на участие в общем собрании.

Принимая во внимание, что письменная форма доверенностей соблюдена, факт принадлежности подписей лицам, их выдавших, не опровергнут, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости признания их недопустимым доказательством.

В данном случае, закон не исключает возможность для члена товарищества уполномочить иное лицо участвовать от его имени в общем собрании, выдав доверенность, оформленную в простой письменной форме, что вытекает из положений ст. 181.4 ГК РФ, ч.25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

    Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что размер взносов, определенный оспариваемым решением, установлен произвольно.

Согласно ч. 8 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ размер взноса определяет на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием.

То есть размер взносов должен соответствовать приходно-расходной смете, для исполнения которой он утверждается.

Оспариваемым решением была утверждена смета на 2021 год, а также составленное на ее основе финансово-экономическое обоснование взносов. Указанные документы были доступны для предварительного изучения всех лиц, желающих принять участие в общем собрании.

Из представленного финансово-экономического обоснования следует, что размер взносов определен из суммы расходов, указанной в приходно-расходной смете на 2021год, оснований признать эти сведения недостоверными или необоснованными по доводам жалобы не имеется.

    Доводы жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия отклоняет.

Возможность участия в деле нескольких истцов или ответчиков предусмотрена положениями ст. 40 ГПК РФ, согласно которой иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) ( ч. 1).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников ( ч.2).

Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

    Обязанность по уведомлению участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с настоящим иском истцом была исполнена.

Между тем, иные участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принятое решение общего собрания не оспорили, к иску в порядке пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не присоединились в связи с чем, довод жалобы о не привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ваниной В.В. и Ванина В.А. не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене решения суда.

Статья 43 ГПК РФ определяет привлечение заинтересованных лиц к участию в деле как право, а не обязанность суда. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушений процессуальных прав заявителя жалобы, и не привело к принятию незаконного решения.

Дополнительных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	В.О. Шабалина
Судьи	Н.Н. Шишпор
Е.Б. Бадлуева

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.01.2023.