Решение по делу № 33-3365/2015 от 10.02.2015

Судья А.Р. Сафин Дело № 33-3365/2015

Учёт № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя истца Н.И. Аббасовой – М.Р. Закирова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Н.И. Аббасовой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Н.И. Аббасовой проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41639 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 21319 рублей 72 копеек, в возмещение почтовых расходов сумму в размере 205 рублей 65 копеек, в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 8 120 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме 5047 рублей 62 копеек.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н.И. Аббасовой к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование кредитом отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.И. Аббасова обратилась в суд к обществу в ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании полной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2012 года между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Объектом страхования по данному договору является транспортное средство «Киа», государственный регистрационный знак .... регион. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Кредит Европа Банк».

В период действия договора, 31 июля 2013 года в 15 часов 15 минут на <адрес> <адрес>, Р.Ш. Кутлымурадов, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак .... регион, в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством истца марки «Киа», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.С. Мамедова, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав происшествие страховым случаем, а также полную гибель транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в сумме 1007484 рублей 22 копеек.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Респект», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 883151 рубль 90 копеек. За производство данного исследования истцом оплачено 8 120 рублей.

Истец Н.И. Аббасова просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 132415 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41639 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 63241 рубля 09 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 205 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец Н.И. Аббасова в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 132415 рублей 78 копеек путем перечисления на счет ЗАО «Кредит Европа Банк».

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Н.И. Аббасовой – М.Р. Закиров просит решение суда изменить. Считая решение суда незаконным, выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования о возмещении убытков, которые истец понес в результате уплаты банку процентов за пользование кредитом из-за недобросовестного исполнения страховщиком своих обязательств. Утверждает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда занижен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах, поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2013 года, в 15 часов 15 минут, на <адрес> <адрес> Р.Ш. Кутлымурадов, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак .... в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством истца марки «Киа», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.С. Мамедова, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав происшествие страховым случаем, а также полную гибель транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в сумме 1007484 рублей 22 копеек.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Респект», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 883151 рубль 90 копеек. За производство данного исследования истцом оплачено 8 120 рублей.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением №000015 от 10 сентября 2014 года произвело выгодоприобретателю доплату страхового возмещения в размере 132415 рублей 78 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение истца, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат отклонению, считая обязательства страховщика по выплате страхового возмещения выполненными в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется, следовательно, законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Исходя из срока просрочки выплаты, процентной ставки рефинансирования, суд согласился с расчетом истца о периоде просрочки выплаты страхового возмещения и единовременно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 41639 рублей 45 копеек.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу
Н.И. Аббасовой процентов, так как данные выводы основаны на правильном толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу исковые требования в части возмещения убытков по уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан истец их платить как заемщик кредитного договора, стороной которого общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» не является, и обязательств по нему не несет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они основаны на правильном применении норм материального права. По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения убытков в виде процентов за пользование кредитом, поскольку обязанность истца перед банком уплачивать проценты по кредитному договору возложена на него в силу заключенного им договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу названной правовой нормы требуемые истцом к взысканию проценты за пользование кредитом убытками, возникшими вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, не являются, поскольку приобретение истцом автомобиля за счет кредитных денежных средств производилось по его инициативе, обязанность истца по выплате процентов за пользование кредитом предусматривается кредитным договором. Заключенные истцом договоры кредита и страхования транспортного средствами являются самостоятельными обязательствами, надлежащее исполнение которых является обязанностью сторон данных договоров и не может быть возложено на иных лиц, не участвующих в их заключении.

Кроме того, заключенным между сторонами договором страхования возмещение убытков страхователя при нарушении обязательств страховщиком не предусмотрено.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в возмещении истцу убытков в виде уплаченных банку процентов отклоняются, как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения из­готовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномо­ченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, преду­смотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими от­ношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда
1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части подлежать отклонению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, возможность урегулирования спорной ситуации имеется у страховщика и в ходе судебного рассмотрения требований истца.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21319 рублей 72 копеек.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются, как несостоятельные.

Возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части возмещения судебных расходов не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в этой части судебной коллегией не проверяется.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н.И. Аббасовой – М.Р. Закирова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи