Решение по делу № 2-2664/2021 от 16.08.2021

Дело № 2- 2664/2021

УИД 59RS0011-01-2021-004055-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 22 октября 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре Ермолаевой Е.С.,

с участием представителей истца Филимоновой К.В. – Филимоновой Р.Е. на основании доверенности, Бельтюковой Е.А. на основании ордера,

представителя ответчика ООО «ПСМА Рус» - Павленко Е.Б. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Филимоновой К.В. к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

истец Филимонова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителей (с учетом уточнения от 22.10.2021). Исковые требования обоснованы тем, что 15.08.2011 между ООО «.....» (официального дистрибутора с правом розничной продажи новых автомобилей ..... и запасных частей к ним, а также сервисного обслуживания сертифицированных в России автомобилей ....., уполномоченного ООО «.....») и Филимоновой К.В. заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно указанному договору истцом приобретен автомобиль ....., цена товара 688 500 рублей. Право собственности на указанный автомобиль истцом зарегистрировано. 04.04.2014 в период гарантийного срока истец обратилась к ответчику с целью диагностики и устранения возникшей неисправности в виде отказа работы двигателя ТС. Согласно акту выполненных работ от 24.04.2014 ООО «.....» произведена замена головки блока цилиндров и замена насоса водяного (товарная накладная). 27.06.2014 истец обратилась в ООО «.....» с заявлением с просьбой дать ответ с какого завода поставлена запасная часть головки двигателя, так как привезла машину в ремонт (из колбы бежит антифриз, поставили колбу, бывшую в употреблении). 03.06.2014 ООО «.....» ответило, что все оригинальные запасные части и расходные материалы для автомобилей ..... поставляются от официального представителя ..... в России – ООО «.....», головка блока цилиндров, установленная на ее автомобиль в апреле 2014, также была получена ими от ООО «.....». Истец указала, что ООО «.....» подтвердило, что установленная деталь на автомобиль истца была ими отгружена дилеру ООО «.....». 12.08.2016 истец снова обратилась в ООО «.....» в связи с неисправностью автомобиля – при маневрировании у дома появился скрип (скрежет) в передней части автомобиля. В сервисе выявили скрип (скрежет) от ГБЦ, где ее сняли и сообщили, что ГБЦ нуждается в замене. В 2014 году ГБЦ была заменена по гарантии. В связи с данным обращением, истцу выставлен счет на оплату от 15.08.2016 на сумму 129 171 рублей, без подписей руководителя и бухгалтера, из которого следует, что вновь необходимо менять головку блока цилиндров и перечень одних и тех же запасных частей, которые менялись ранее в 2014 году. Истец указала, что неоднократно обращалась в ООО «.....», чтобы провели диагностику и выявили причину выхода из строя автомобиля и отремонтировали его. На обращение истца 28.07.2017 ООО «.....» выставили счет на оплату автомобиля на сумму 139 768 рублей. 14.08.2017 истец обратилась в ООО «.....» с требованием завершить ремонт ее автомобиля в течение 7 дней. 22.11.2018 ООО «.....» на обращение истца ответил, что специалистами ООО «.....» установлена необходимость замены головки блока цилиндров, ей предложен ремонт с заказом ГБЦ по предоплате 100 % на сумму 129 000 рублей. Также по информации ООО «.....» на автомобиле истца необходима замена двигателя в сборе, стоимость ремонта 412 860 рублей, из них стоимость ДВС 397 500 рублей, стоимость работ 15 360 рублей. 26.12.2018 истец обратилась в ООО «.....» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, установленной в договоре и ценой товара на день принятия решения, неустойки за период с 12.08.2016 по 18.12.2018 в размере 5 907 330 рублей. ООО «.....» отказало в удовлетворении претензии. Истец обращалась в Ленинский районный суд г. Перми с иском о защите прав потребителей. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.11.2019 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2020) исковые требования к ООО «.....» оставлены без удовлетворения. Истец указала, что указанным судебным актом установлено, что ООО «ПСМА Рус» является изготовителем, срок службы автомобиля не установлен. Истец указала, что изначально организацией изготовителем и собственником автомобиля является ООО «ПСМА Рус», которое по договору от 08.02.2011 № передало автомобиль ООО «.....», которое на основании договора дистрибуции ПСР ДД 2011/13 от 21.12.2010 передало автомобиль для дальнейшей реализации ООО «.....». Истец указала, что у ООО «.....» отсутствовали полномочия на удовлетворение требований потребителей от имени производителя в отношении автомобилей марки ....., поэтому данное Общество не могло передать ООО «.....» больше прав, чем имело. По мнению истца, при замене головки блока цилиндров автомашины, устанавливается гарантийный срок на новую часть изделия той же продолжительностью, что и на основной товар, то есть 3 года с момента окончания ремонта. Гарантийный срок по замене головки блока цилиндров, произведенной 24.04.2014, истек 24.05.2017. Истец обращалась к продавцу с заявлением по неисправности замененной головки блока цилиндров 12.08.2016. Согласно заключению автотехнической экспертизы, недостаток двигателя возник после ремонта автомобиля 24.04.2014, так как в процессе ремонта автомобиля была заменена головка блока цилиндров на некачественную, собранную заводом-изготовителем, с дефектом седла выпускного клапана, не обеспечивающего герметичность при закрывании клапана, во время производства экспертизы установлено отсутствие аккумулятора. По мнению истца, недостаток возник вследствие некачественной замены комплектующей детали. Истец обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки, а в случае неустранения, возврате денежных средств, но ответ на претензию не поступил.

Истец Филимонова К.В. просила взыскать с ООО «ПСМА Рус» в свою пользу денежные средства, оплаченные за автомобиль ....., в размере 688 500 рублей, разницу в стоимости товара в размере 755 944 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные издержки в размере 23 000 рублей, убытки в виде оплаты экспертизы в размере 32 200 рублей, убытки в виде оплаченных налоговых платежей в размере 14 640 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы требований.

В судебном заседании истец Филимонова К.В. не присутствовала, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители истца Филимоновой К.В. – Филимонова Р.Е., Бельтюкова Е.А. на исковых требованиях настаивали по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПСМА Рус» Павленко Е.Б. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истекли гарантийные сроки, Общество не является продавцом автомобиля, также указала, что истец, оставив автомобиль на стоянке в 2016 году, не интересовалась его состоянием, чем способствовала ухудшению его технических характеристик. Также указала, что после направления претензии истец уклоняется от осмотра автомобиля, не желает устранить недостатки автомобиля, появившиеся за время нахождения автомобиля в ООО «.....», для нормального функционирования автомобиля. Также указала, что ООО «ПСМА Рус» не против предоставления новой головки блока цилиндра.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «.....» Павленко Е.Б. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, Общество является импортером, не может нести ответственности за товар.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию сторон, обозрев дело № 2-1439/2019, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что между ООО «.....» (поставщик) и ООО «.....» (дистрибутор) заключен договор дистрибуции № которым определены обязательства дистрибутора, условий и порядка осуществления деятельности по дистрибуции, при соблюдении которых он уполномочен совершать следующие действия:

- осуществлять розничную продажу по ст. 492 ГК РФ новых автомобилей ....., соответствующих запасных частей, а также аксессуаров;

- оказывать услуги, согласованные с поставщиком в отношении указанных автомобилей и запасных частей;

- предлагать указанные товары и услуги конечному потребителю, который приобрел автомобиль ..... у дистрибутора на основании договора купли-продажи дело № 2-1439/2019, том 1, л.д. 183-193).

Согласно п. 4.1 указанного договора дистрибуции, поставщик поставляет дистрибутору новые автомобили, запасные части и другие заказанные товары в рамках распределения.

Условия гарантийного обслуживания, проданных дистрибутором автомобилей, оговорены в ст. 7 договора дистрибуции.

Согласно ст. 12.3 договора дистрибуции, в целях обеспечения безопасности и качества обслуживания конечных потребителей автомобилей ....., дистрибутор обязуется использовать и выставлять на продажу запасные части, поставляемые поставщиком или разрешенные им, и гарантировать им это во всех выставляемых счетах.

15.08.2011 между ООО «.....», официального дистрибутора с правом розничной продажи новых автомобилей ..... и запасных частей к ним, а также сервисного обслуживания сертифицированных в России автомобилей ....., уполномоченный ООО «.....» (продавец) и Филимоновой К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства и/или дополнительное оборудование в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, по цене и в сроки, указанные в подписанных сторонами приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора, изготовителем на товар устанавливается гарантийный срок. Продолжительность гарантийного срока указывается в приложении № 1 к договору. Условия предоставления гарантии указываются в Руководстве по эксплуатации, Сервисной книжке и Условиях гарантийного и технического обслуживания товара у Продавца.

Согласно п. 5.3 договора, техническое обслуживание товара выполняется продавцом, другими дилерами или авторизованными СТО изготовителя, указанными в Руководстве по эксплуатации и/или Сервисной книжке (дело № 2-1439/2019, т. 2 л.д. 124-168).

Согласно п. 8 договора, заводом-изготовителем устанавливается гарантия на автомобиль иностранного производства и Peugeot 4007 SKD 2 года независимо от пробега и 3года или 100 000 км пробега для автомобилей ...... Гарантия на запасные части и аксессуары составляет 1 год (л.д. 62).

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи автомобиля №, подлежащий передаче товар – автомобиль ....., цена товара со скидкой 688 500 рублей, изготовитель ООО «ПСМА Рус» (л.д. 66).

Товар передан 16.08.2011, о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 67).

Согласно Паспорту транспортного средства, изготовителем автомобиля является ООО «ПСМА Рус», оно же являлось собственником автомобиля, на основании договора № от 14.04.2010 право собственности на указанный автомобиль передано ООО «.....» (дата продажи (передачи) 08.02.2011), на основании договора № от 04.05.2011 право собственности на указанный автомобиль передано ООО «.....» (дата продажи (передачи) 04.05.2011), на основании договора купли-продажи № от 15.08.2011 право собственности на указанный автомобиль передано Филимоновой К.В. (дата продажи (передачи) 16.08.2011) (л.д. 69-70).

04.04.2014 Филимонова К.В. обратилась в ООО «.....» по причине: «При движении загорелась лампа СТОП, руль начал вращаться с трудом, двигатель заглох, повторно запустили двигатель, проработал непродолжительное время и снова заглох. Вытек антифриз, отсутствует в расширительном бачке, привезли на эвакуаторе. Следы масла на защите картера. Автомобиль остановился на 2ой полосе в час пик» (дело № 2-1439/2019, том 1, л.д. 17).

24.04.2014 ООО «.....» выполнены работы и произведена замена запасных частей, в том числе, работы по замене головки блока цилиндров 308, каталожный №, о чем составлен акт (дело № 2-1439/2019, том 1, л.д. 19).

При этом, в материалах дела имеется товарная накладная от 28.04.2014, согласно которой в ООО «.....» от поставщика ООО «.....» получена головка цилиндра ....., стоимостью 35 000 рублей (л.д. 23-24)

27.06.2014 Филимонова К.В. обратилась в ООО «.....» по причине: «Бежит из колбы антифриз» (дело № 2-1439/2019, том 1, л.д. 20,21).

12.08.2016 Филимонова К.В. обратилась в ООО «.....» по причине: «При маневрировании у дома появился скрип (скрежет) в передней части а/м. Пригласила мастера со стороннего сервиса, машину забрали в сервис, в сервисе выявили скрип (скрежет) от ГБЦ, где ее сняли и сказали, что нужно менять ГБЦ. В 2014 году была замена ГБЦ по гарантии» (дело № 2-1439/2019, том 1, л.д. 22).

15.08.2016 ООО «.....» выставило Филимоновой К.В. счет ..... от 15.08.2016, согласно которому стоимость работ и запасных частей составляет 129 171 рублей, указана необходимость замены головки блока цилиндров (дело № 2-1439/2019, том 1, л.д. 22).

Филимонова К.В. не оспаривала, что не осуществила предоплату по счету № от 15.08.2016.

14.08.2017 Филимонова К.В. подала к ООО «.....» требование о завершении ремонта (дело № 2-1439/2019, том 1, л.д. 94).

28.07.2017 ООО «.....» выставило Филимоновой К.В. счет ..... от 28.07.2016, согласно которому стоимость работ и запасных частей составляет 139 768 рублей, указана необходимость замены головки блока цилиндров (дело № 2-1439/2019, том 1, л.д. 83).

26.12.2018 Филимонова К.В. обратилась в ООО «.....» с претензией, в которой просила признать договор купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскать стоимость автомобиля в размере 688 500 рублей, взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день принятия решения, взыскать неустойку с 12.08.2016 по 18.12.2018 в размере 5 907 330 рублей (дело № 2-1439/2019, том 1, л.д. 28-32).

ООО «.....» отказано в удовлетворении претензии, поскольку 12.08.2016 автомобиль был привезен в разобранном состоянии на эвакуаторе, 13.08.2016 по телефону Филимоновой К.В. было указано о том, что для поиска неисправности следует установить новую исправную ГБЦ, был выставлен счет на предоплату, предоплата новой исправной ГБЦ Филимоновой К.В. не осуществлена. Сообщения ООО «.....» о необходимости произвести предоплату, либо забрать автомобиль из сервиса, оплаты расходов по стоянке автомобиля оставлены Филимоновой К.В. без ответа. В 2017 году Филимонова К.В. дважды присутствовала в сервисном центре, но предоплату не произвела, после чего претензия Филимоновой К.В. от 14.08.2017 о производстве ремонта оставлена без удовлетворения, так как отсутствовали основания безвозмездного ремонта.

15.01.2019 Филимонова К.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ООО «Альфа-Гарант» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела проводилась судебная первичная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 11.10.2019, автомобиль ....., принадлежащий Филимоновой К.В. имеет недостаток двигателя, возникший после ремонта автомобиля 28.04.2014. В процессе ремонта автомобиля была заменена головка блока цилиндров на некачественную – собранную заводом-изготовителем с дефектом седла выпускного клапана, не обеспечивающего герметичность при закрывании клапана. Данный дефект является производственным: в головку блока цилиндров установили бракованное седло клапана, которое не могло обеспечивать герметичность при закрывании клапана, герметичность на одном из выпускных клапанов четвертого цилиндра была нарушена в процессе изготовления и сборки головки блока цилиндров. В головке блока двигателя автомобиля ..... следы ремонтного воздействия отсутствуют (дело № 2-1439/2019, том 1, л.д. 145-167).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.11.2019 № 2-1439/2019 постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ..... от 15.08.2011 №, заключенный между Филимоновой К.В. и ООО «Альфа-Гарант». Взыскать с ООО «Альфа-Гарант» в пользу Филимоновой К.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 688 500 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день принятия решения в размере 588 500 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 748 500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Альфа-Гарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 885 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 05.10.2020 решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.11.2019 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филимоновой К.В. к ООО «Альфа-Гарант» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

27.07.2021 Филимонова К.В. направила в ООО «ПСМА Рус» претензию с требованием безвозмездно устранить выявленный недостаток автомобиля (неисправность головки блока цилиндров) в течение 15 дней с момента получения претензии, так как автомобиль находится у официального дистрибутора ООО «.....», уполномоченного на производство обслуживания и ремонта автомобиля, а не у потребителя, в случае отказа безвозмездного устранения недостатков, истец просила произвести обмен товара на аналогичный по характеристикам, либо вернуть уплаченную сумму (л.д. 71-72,73).

Согласно ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатки не будет удовлетворено добровольно.

Установлено, что в пределах гарантийного срока, а именно 28.04.2014, в процессе ремонта автомобиля была заменена головка блока цилиндров на некачественную – собранную заводом-изготовителем с дефектом седла выпускного клапана, не обеспечивающего герметичность при закрывании клапана. Данный дефект является производственным.

Установлено договором купли-продажи автомобиля, что гарантия на запасные части и аксессуары составляет 1 год.

Согласно ч. 4 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Гарантийный срок на спорный автомобиль истек 16.08.2014.

Гарантийный срок на замененную головку блока цилиндров истек 28.04.2015.

Выявление недостатка (неисправность головки блока цилиндров двигателя автомобиля) имело место 12.08.2016, то есть спустя два года после истечения гарантийного срока.

Доказательств, подтверждающих установление срока службы автомобиля, не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что истец обратилась к ООО «ПСМА Рус», как к уполномоченной организации, в пределах 10 лет со дня передачи товара потребителю (16.08.2011 + 10 лет = 16.08.2021).

Суд исходит из того, что товар (спорный автомобиль) являлся в 2011 году для Филимоновой К.В. приобретаемым товаром, соответственно, объектом гражданских прав.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Исходя из классификации объектов гражданских прав, автомобиль следует относить к движимой неделимой вещи (ст. 130, 133 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 133 ГК РФ замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Исходя из изложенного, замена в апреле 2014 года головки блока цилиндра на спорном автомобиле не повлекла возникновения новой вещи, поскольку существенные свойства вещи были сохранены.

16.08.2011 Филимонова К.В. приобрела спорный автомобиль, доказательств наличия существенных недостатков спорного автомобиля на момент его передачи покупателю, не имеется, замена головки блока цилиндра в период гарантийного ремонта не влечет однозначного вывода о существенности недостатка автомобиля.

Согласно Преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поломка головки блока цилиндра, как следует из материалов дела, является устранимым недостатком. Замена неисправной головки блока цилиндра может быть устранена без несоразмерных расходов или затрат времени, поскольку, как установлено судом, цена автомобиля на момент покупки составляла 688 500 рублей, а после сдачи автомобиля истцом в ООО «.....» стоимость работ и материалов по ремонту автомобиля составляла 129 171 рублей, в том числе замена головки блока цилиндров, о чем свидетельствует счет от 15.08.2016 (дело № 2-1439/2019, том 1 л.д. 27). Также установлено, что головку блока цилиндров заменяли в 2014 году, что свидетельствует о том, что недостаток автомобиля, появившийся до 24.08.2017, не появлялся вновь, а появлялся иной недостаток – запасной части. В рассматриваемом случае причина появления недостатка заменяемой в 2014 году головки блока цилиндра – не установлена.

Таким образом, суд полагает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, для обращения к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара (именно автомобиля как движимой неделимой вещи), не имеется. Соответствующие требования о безвозмездом устранении недостатков составной части (головки блока цилиндра) неделимой вещи (автомобиля) не предъявлены. Суд, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, не выходит за рамки предъявленных требований.

По обозначенным обстоятельствам, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 688 500 рублей. Требование о взыскании разницы в стоимости товара в размере 755 944 рублей не подлежит удовлетворению, как производное от основного – возврата уплаченных за товар денежных средств. Более того, указанное требование носит предполагаемое в дальнейшем право истца на покупку нового автомобиля, вместе с тем, по момент рассмотрения дела данное право истца не реализовано, соответственно убытками истца не является. Требования о взыскании неустойки, морального вреда, убытков по оплате экспертизы, убытков по оплате налогов, штрафа также являются производными от основного требования, удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания судебных расходов в размере 23 000 рублей по рассматриваемому делу, нет, так как в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Филимоновой К.В. к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (29.10.2021).

    Судья                 (подпись)                О.М. Зуева

Копия верна, судья