Решение по делу № 1-195/2024 от 13.02.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 г.                                                                                                  <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

председательствующего судьи	Мороховец О.А.,
при секретаре	Булгаковой А.А.,
с участием:государственного обвинителя	Дебелой О.В.,Горбатко Л.И.,
адвокатов	Розоцветова И.С., Носова П.А.,
подсудимогопотерпевшего адвоката потерпевшего	Воробьева И.А.,В. Д.Ю.,Черникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Воробьева И. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего высшее образование, работающего по гражданско-правовым договорам, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Люберецкий городской округ, СМТ «Ручеек», <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев И.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

        Весной 2015 года у Воробьева И.А., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, реализуя который, воспользовавшись в корыстных целях доверительными отношениями с В. Д.Ю., злоупотребляя доверием последнего, Воробьев И.А. попросил о займе денежных средств в размере 1 700 000 рублей у В. Д.Ю., мотивируя необходимостью осуществления предпринимательской деятельности, заранее не собираясь инвестировать денежные средства в указанную деятельность, не имея реальной финансовой возможности по возврату денежных средств и заранее не собираясь выполнять принятые на себя обязательства, тем самым сообщил заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения.

        После чего, весной 2015 года В. Д.Ю., находясь по адресу: <адрес>, доверяя Воробьеву И.А., не подозревая об отсутствии у Воробьева И.А. финансовой возможности и намерений возвращать денежные средства, полученные в займ, передал Воробьеву И.А. денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, которые Воробьев И.А. неправомерно обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитил их путем злоупотребления доверием.

        Таким образом, Воробьев И.А. весной 2015 года, действуя с преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств путем злоупотребления доверия, похитил денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, принадлежащие В. Д.Ю., неправомерно обратил их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил В. Д.Ю. имущественный вред на сумму 1 700 000 рублей, который согласно примечанию к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Он же, Воробьев И.А., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

        Весной 2016 года Воробьев И.А. воспользовавшись в корыстных целях доверительными отношениями с В. Д.Ю., злоупотребляя доверием последнего, попросил у В. Д.Ю. о займе денежных средств в размере 40 000 долларов США, мотивируя необходимостью осуществления предпринимательской деятельности, заранее не собираясь инвестировать денежные средства в указанную деятельность, не имея реальной финансовой возможности возвратить денежные средства и заранее не собираясь выполнять принятые на себя обязательства, тем самым сообщил заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения.

        После чего, дата В. Д.Ю., находясь по адресу: <адрес>, доверяя Воробьеву И.А. и не подозревая об отсутствии у Воробьева И.А. намерений возвращать денежные средства, взятые в займ, передал Воробьеву И.А. денежные средства в сумме 40 000 долларов США (по состоянию на дата, 1 доллар США эквивалентен 65,0641 рублей, то есть 2 602 564 рублей согласно сайту «www.cbr.ru»), которые Воробьев И.А. неправомерно обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитил их путем злоупотребления доверием, чем причинил В. Д.Ю. имущественный вред на сумму 2 602 564 рублей, который согласно примечанию к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру.

В судебном заседании Воробьев И.А. пояснил, что он познакомился с В. Д.Ю. в 2004 году, когда устроился на работу в ООО «Акватория Тепла» монтажником, где проработал с 2004 года по 2007 год. В то время данной организацией управляли, будучи равноправными партнерами В. Д.Ю. и Свидетель №6 В 2007 году между ними произошел конфликт, аналогичный его нынешней ситуации с В. Д.Ю. и дата он уволился из ООО «Акватория Тепла». После увольнения вернулся жить в <адрес> к родителям и проживал у них до конца 2010 года.

В 2008 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и занимался пассажирскими и грузоперевозками. Для этого купил два маршрута в <адрес>: № и №, а также два автобуса ПАЗ и грузовой автомобиль «Скания» с прицепом. Приобретались и легковые автомобили. Помимо строительных работ, предпринимательство ему приносило стабильный доход. В 2008 году им было открыто ООО «ТермоГарант», которое занималось М. систем отопления, водоснабжения и канализации. В период с 2007 года по 2012 год общения между ним и В. Д.Ю. не было. В 2010 году он предложил ему купить остатки материалов и оборудования, которое осталось у В. Д.Ю. после совместной деятельности с Свидетель №6 в ООО «Акватория Тепла». Он согласился, скупил товарно-материальные ценности и торгово-выставочное оборудование из магазина «Акватория Тепла», так как стоимость была ниже рыночной. После чего, он открыл два собственных магазина. Один в <адрес> на территории местного Райгаза и второй в <адрес>. С 2011 года по 2012 год он работал в <адрес> респ. Южная Осетия и в <адрес>. Абхазия, выполнял работы в качестве генерального подрядчика «Капитальный ремонт <адрес>вой больницы и поликлиники» в <адрес>. В 2013 году заключил контракт на строительство 14-ти этажного многоквартирного жилого дома в <адрес>. В 2014 г. заключил контракт с «Бизнес-Партнер» на выполнение работ по устройству мокрого фасада пятиподъездного 21-го этажного дома в <адрес> ЖК «Алые Паруса», с 2014 года по 2015 год - контракт с «Бизнес-Партнер», где три 18-ти этажных дома в <адрес>, в 2015 году - контракт с Комитетом городского хозяйства <адрес> (устройство наружной канализации в 204 квартале <адрес>).

В результате деятельности он имел постоянный доход и не нуждался в займах. Слова В. Д.Ю. о том, что он постоянно обращался к нему с просьбами об одолжении денег, не имеют ничего общего с действительностью, являются ложью. Он никогда не брал у него деньги в долг и не обращался за советами, так как он ничего не понимает в производимых им работах.

В 2013 году его товарищ пригласил его в общественную баню. Придя туда, он увидел В. Д.Ю. При дальнейших посещениях бани В. Д.Ю. стал активно общаться с ним, но уже не как с подчиненным, а на равных, так как увидел, что у него всё хорошо, есть деньги, новый автомобиль «Тойота Хайлендер» с водителем, большие объёмы работ. В дальнейшем В. Д.Ю. стал ему звонить и по субботам приезжать к нему домой, чтобы вместе поехать в баню. После В. Д.Ю. начал организовывать походы на рыбалку, приглашать к себе домой, на дачу, познакомил со своими родителями, также организовал совместную поездку семьями в Италию на новогодние праздники.

При их очередной встрече В. Д.Ю. спросил у него, сколько он платит за аренду офиса в ТЦ «Арбат Плаза». Он ответил, что 40 000 рублей в месяц. На что В. Д.Ю. предложил ему арендовать у него два кабинета по 5 000 рублей в принадлежащем ему здании по адресу: <адрес>. Разница в стоимости аренды была ощутимой, поэтому он принял его предложение и переехал к нему.

В 2014 году В. Д.Ю. попросил взять его на работу в ООО «ПрофСтройМонтаж» на должность снабженца, жалуясь на нехватку денежных средств. Он согласился и взял его на работу с заработной платой 50 000 рублей в месяц. Однако на его предложение оформиться официально В. Д.Ю. ответил отказом, мотивируя тем, что является индивидуальным предпринимателем, а также работает управляющим домом ИП «Лопе Де Вега», по адресу: <адрес>, где он и проживает, сказав, что лучше он будет работать по доверенности от ООО «ПрофСтройМонтаж». Он не придал тогда этому значения, так как он убедительно вошел в его доверие, заранее планомерно налаживая с ним тесный контакт, дружеские отношения. Работая неофициально он не нес никакой ответственности и, будучи снабженцем, имел доступ к бухгалтерии ООО «ПрофСтройМонтаж», при этом видел и знал о движении денежных средств на расчетном счету организации, что подтверждается также приобщенными В. Д.Ю. к материалу уголовного дела выписками со счета из «Альфа Банка».

В сентябре 2014 года, проработав несколько месяцев в должности снабженца, В. Д.Ю. нашел объект в <адрес> и предложил выполнять работы вместе в качестве равноправных партнеров 50/50%. Он ответил согласием. Немного позднее он нашел еще один объект по адресу: <адрес> «Архив налоговых органов» и предложил выполнять работы совместно. С сентября 2014 он с                       В. Д.Ю. стали работать, как равноправные партнеры, на этих объектах до декабря 2016 года.

С начала 2015 года он стал летать в <адрес>. Там были хорошие перспективы работы на будущее. По возвращению из очередной командировки, В. Д.Ю. ему сказал, что необходимы деньги для продолжения работ на объекте: «Архив налоговых органов». Он говорил, что «горят» сроки и необходимо доделать работы, но заказчик не платит. Он, Воровьев И.А., предложил дождаться оплаты, а затем продолжить. В. Д.Ю. ему сказал, что пообещал заказчику доделать в условленные сроки за собственные средства, что он уже договорился о займе 50 000$ со своим соседом Свидетель №1 по кличке «Физрук» под 3% в месяц. На следующий день, дата в офис к В. Д.Ю. приехал Кожуров О. и передал ему денежные средства в размере 50 000 долларов США, а В. Д.Ю. написал ему расписку. Без каких-либо разговоров о сроках. «Физрук», передав деньги, не взяв расписку, попрощался и ушел. Затем В. Д.Ю. вышел за ним, якобы передать расписку.

На следующий день В. Д.Ю. обменял 50 000 долларов США на 3 000 000 рублей. Посчитав необходимые затраты для работы на объекте, В. Д.Ю. ему сообщил, что необходимо 1 300 000 рублей. На его вопрос для чего тогда он взял 3 000 000 рублей он ответил, что думал, что затраты будут гораздо больше и что 1 700 000 рублей остаются свободными. После этого он ему предложил, что может взять из кассы ООО «ПрофСтройМонтаж» себе для осуществления деятельности на его объектах, которые он вел отдельно от него, на что В. Д.Ю. ответил согласием. До этого он брал пару раз из кассы его ООО деньги, полученные с совместных объектов с ВайнерманомД.Ю. на короткие промежутки времени для других его объектов.

В итоге, он взял 1 700 000 рублей, а 1 300 000 остались у В. Д.Ю. под отчет.

Далее на протяжении тринадцати месяцев ежемесячно Кожурову О. выплачивались проценты. В. Д.Ю. брал с подотчетных денег 90 000 рублей и, как он ему утверждал, якобы отдавал их Кожурову О. 90 000 рублей складывались из 51 000 рублей это 3% от 1 700 000 рублей - его заем с кассы ООО «ПрофСтройМонтаж», 39 000 рублей это 3% от 1 300 000 рублей - долг ООО «ПрофСтройМонтаж», их общий, как равноправных партнеров и делился пополам. По 90 000 рублей в месяц Кожурову О. выплачивалось на протяжении 10 месяцев с марта 2015 г. по февраль 2016 года. В в феврале 2016 года, когда курс доллара США достиг отметки в 80 рублей за доллар, В. Д.Ю. ему сказал, что Кожурову О. срочно понадобились деньги и он потребовал вернуть 10 000 долларов США. На тот момент у них была такая возможность, о чем достоверно было известно В. Д.Ю. Он взял из подотчетных денег 806 000 рублей, поменял их на 10 000 долларов США. Как он его заверил, отдал их Кожурову О. Передачу денег он не видел и поверил ему на слово. После этого долг перед Кожуровым уменьшился до 40 000 долларов США. Далее они стали выплачивать проценты Кожурову по 72 000 рублей в месяц (3% от 2 400 000 рублей) на протяжении 3 месяцев, из них 51 000 рублей по его долгу и 21 000 рублей долг ООО «ПрофСтройМонтаж». В феврале 2016 года В. Д.Ю., находясь с ним в его офисе, сказал, что его очень беспокоит тот факт, что они выплачивают такие проценты Кожурову О. и что он может переговорить со своим отцом Вайнерманом Ю. Е. и попросить у него деньги, чтобы отдать долг Кожурову. Через два месяца В. Д.Ю. сообщил ему, что его отец согласился дать 40 000 долларов США под 1% в месяц. Обсудив с В. Д.Ю. это предложение, они решили им воспользоваться, так как оно было выгодное.

дата В. Д.Ю. ему сказал, что взял у отца 40 000 долларов США и отдал долг Кожурову. Передачу денег, как и сами эти деньги, он не видел. После этого В. Д.Ю. ему сказал, что Ю. Е. в качестве подтверждения займа попросил написать расписку. В. Д.Ю. попросил его написать расписку на его (В. Д.Ю.) имя, мотивируя это тем, что Кожурову он писал расписку от своего имени, а там были и 1 700 000 рублей – его заем с ООО «ПрофСтройМонтаж». Сказал, что отец пожилой человек, просил не впутывать его в их дела и ему будет достаточно расписки на имя В. Д.Ю., то есть на имя сына.

Подумав, он согласился написать расписку на заем в размере 40 000 долларов США (2 400 000 рублей) потому, что из них 1 700 000 рублей - его заем с денег ООО «ПрофСтройМонтаж», а остаток в 700 000 рублей - это долг ООО «ПрофстройМонтаж», из которых они, как партнеры с В. Д.Ю., солидарно были должны по 350 000 рублей.

Его долг составлял 1 700 000 + 350 000 = 2 050 000 рублей. Исходя из этого он написал расписку. Расписка была написана под диктовку В. Д.Ю. по заранее приготовленному им образцу. Спустя несколько дней В. Д.Ю. попросил его переписать заново расписку, так как в ней была якобы ошибка, что-то связанное со словом «взаимодавец». Он переписал, и они обе остались у него. После этого, В. Д.Ю. стал ежемесячно брать с подотчетных денег по 25 000 рублей и как он его заверял, отдавал их своему отцу В. Ю.Е.

Далее примерно через две-три недели Вайнрман Д.Ю. сказал, что его отец очень сильно переживает по поводу занятых им денег. Он ему ответил, что у него есть расписка, что в ближайшей перспективе они получат прибыль и отдадут долг его отцу - В. Ю.Е. О том, что в ближайшей перспективе ожидается прибыль, В. Д.Ю. было достоверно известно. В дальнейшем В. Д.Ю. стал ему говорить, что его отец каждый раз при их встрече выговаривает ему, что они поднимают ему давление и у него больное сердце, что ему нужны дополнительные гарантии обеспечения займа. В. Д.Ю. предложил переоформить квартру, в которой он, Воробьев И.А., живет на его имя или на имя его отца. А когда вернут долг, то переоформить обратно. Это продолжалось ежедневно. В итоге В. Д.Ю. ему сказал, что уже просто не может ни поехать к родителям, ни ребенка к бабушке с дедушкой отвезти, что ситуация накалена до предела. После всего этого, он согласился попытаться уговорить свою маму - собственницу квартиры, на время переоформитьквартиру, чтобы не разрушать семью В. и успокоить Ю. Е.. Через несколько дней он с В. Д.Ю. поехали в <адрес>, где у нотариуса его мама выдала доверенность на имя В. Д.Ю. о представлении ее интересов во всех инстанциях без права переоформления квартиры.

В этот же день он решил проверить финансово-хозяйственную документацию. Он попросил В. Д.Ю. предоставить ему отчет о расходовании им подотчетных денег, полученных от их совместной деятельности. В. Д.Ю. попросил дать ему два-три дня. Прошла неделя, потом месяц. В. Д.Ю. ничего не предоставил. После этого он ему сказал, что пока он не предоставит отчет и он его не проверит, вопрос с переоформлением квартиры будет приостановлен. Через пару недель В. Д.Ю. ему предоставил рукописный отчет - ксерокопии из своего рабочего блокнота. Изучив его поверхностно, у него появились вопросы к В. Д.Ю. При их встрече он ему их озвучил. После чего В. Д.Ю. предоставил ему второй вариант отчета с отдельным листом А4 «Претензии ко мне». Он взял выписки по счетам ООО «ПрофСтройМонтаж» из «Альфа Банка», два отчета В. Д.Ю. и скрупулёзно в течение одного месяца их изучал. В результате чего выявил огромные кассовые разрывы и факты хищения В. Д.Ю. денежных средств ООО «ПрофСтройМонтаж». После этого, он сказал В. Д.Ю., что объем похищенных им денежных средств в несколько раз превышает сумму его долга и что переоформление квартиры не состоится. В. Д.Ю. намеренно вгонял в долги ООО «ПрофСтройМонтаж», а в том числе и его, различными схемами хищения денег, похитив у него, исходя из его же отчетов, денежную сумму в размере 8 257 721 рубль. Также он не предоставил чеки по операциям, указанным в его отчетах.

Однако, от самого долга он не отказывался и готов был выплачивать, но требовал от В. Д.Ю. объяснений по поводу хищений, которые он ему так и не смог дать. В связи с этим у них с В. Д.Ю. произошла ссора, после чего он снял офис в <адрес> и продолжил деятельность, выполняя работы в Фонде Капитального Ремонта в <адрес>.

В 2017 году в мае он прописался в <адрес>. В июне 2017 г. он купил фирму ООО «ХитКомфорт» за 300 000 рублей, вступил в саморегулирующую организацию (СРО) (600 000 рублей), снял офис в <адрес>. В. Д.Ю. не только был в курсе всего этого, но и намерен был участвовать вместе с ним в качестве партнера.

Версия о том, что он от кого-то или чего-то скрывался ничего не имеет общего с действительностью. Это подтверждает также то, что следователь в показаниях его бухгалтера Свидетель №5 намерено указал, что он якобы скрылся в мае 2017 года. В. Д.Ю. в период 2017-2018 годов ему не звонил и не искал его.

Несмотря на непризнание водсудимым вины, вина Воробьева И.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, совершенном весной 2015 года, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний Воробьева И.А., данных на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что сумму в размере 1 700 000 рублей он действительно брал у В. Д.Ю. в займ. От данной задолженности в размере 1 700 000 рублей он не отказывается, в будущем обязуется вернуть их в полном объеме В. Д.Ю. Данную сумму он действительно взял в займы и не смог вернуть их В. Д.Ю. в связи с возникшими финансовыми трудностями, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Более того, у него с В. Д.Ю. не был оговорен срок возвращения долга.

В. Д.Ю. ежемесячно получал от него денежные средства в размере 90 000 рублей в течение 13 месяцев, что подтверждается документами, направленными в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>.

    Дополнительно он пояснил, что весной 2013 года В. Д.Ю. обратился кнему с просьбой принять его в фирму ООО «ПрофСтройМонтаж» на должность снабженца, но попросился не оформлять его официально, чтобы не выплачивать дополнительный налог, а также по той причине, что В. Д.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем и будет осуществлять трудовую деятельность и представлять интересы его фирмы по доверенности.

    В 2015 году в ходе их совместно предпринимательскойдеятельности у них возникли финансовые трудности и В. Д.Ю. предложил взять займ в размере 50 000 долларов США (3 000 000 рублей) у его Свидетель №1 (кличка Физрук) под 3 % в месяц, на что он ответил согласием. На следующий день в офис расположенный по адресу: <адрес> пришел Кожуров О. и В. Д.Ю. написал ему расписку в свободной форме о получении им займа в размере 50 000 долларов США, после чего Кожуров О. передал В. Д.Ю. денежные средства. На следующий день В. Д.Ю. разменял 50 000 долларов США на 3 000 000 рублей и они встретились в офисе, где посчитали, что им для осуществления совместной предпринимательской деятельности необходимо 1 300 000 рублей. После чего онпопросил у В. Д.Ю. 1 700 000 рублей для осуществления предпринимательской деятельности на объектах которые он вел отдельно от ВайнерманаД.Ю. Денежные средства в размере 1 300 000 рублей остались у В. Д.Ю. под отчет для обеспечения снабжением ООО «ПрофСтройМонтаж». Хочет отметить, что в качестве заработной платы, за период времени с 2013 года по 2014 год, В. Д.Ю. получал от него 50 000 рублей в месяц, после 2014 года они с В. Д.Ю. стали равноправными партнерами и он перестал ему выплачивать заработную плату, а прибыль стали делить пополам. В течении 10 месяцев он передавал В. Д.Ю. по 90 000 рублей в месяц, которые В. Д.Ю. передавал Кожурову О. в качестве процентов по займу. После чего мы получили прибыльв размере 1 806 000 рублей и В. Д.Ю. настоял на том, чтобы отдать часть долга Кожурову О., а именно: 806 000 рублей, что на тот момент составляло 10 000 долларов США. Далее в течении трех месяцев они выплачивали по 72 000 рублей в месяц в качестве процентов по займу Кожурову О.

    После чего В. Д.Ю., находясь в офисе, предложил ему взять займ в размере 40 000 долларов США у его отца с целью погасить задолженность перед Кожуровым О., на что он ответил согласием. Через 2-3 дня В. Д.Ю. сообщил ему, что его отец согласился дать им займ в размере 40 000 долларов США и попросил написать расписку о получении указанной суммы, на что он ответил согласием. Также В. Д.Ю. попросил написать расписку на его имя, так как просил не впутывать отца, а также ссылался на его проблемы со здоровьем. Он согласился так как на тот момент доверял В. Д.Ю.

    Примерно через 3 месяца В. Д.Ю. потребовал от него возврата долга в размере 40 000 долларов США, однако у него на тот момент не было указанной суммы денежных средств и примерно через неделю В. Д.Ю. в обеспечении договора займа, якобы перед его отцом, потребовал от него написать расписку, в которой он обязался переоформить квартиру, которая принадлежит на праве собственности его матери Воробьевой Е.Б. на имяПотерпевший №1

    На момент возбуждения уголовного дела и по настоящее время он не отказывался и не отказывается возвратить долг, возникший в результате договора займа в размере 1 700 000 рублей. (т. 1 л.д. 121-125, 161-164, т. 2 л.д. 152-155, т. 4 л.д. 241-444)

В судебном заседании подсудимый Воробьев И. А., подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего В. Д.Ю., данных в судебном заседании следует, что в 2012-2013 году организации, которыми управлял подсудимый Воробьев И.А. стали снимать у него офисные помещения. После этого они с Воробьевым И.А. чаще виделись. В связи с тем, что у него еще остались возможности найти объекты по М. системы отопления, они с подсудимым договорились вести совместную хозяйственную деятельность. Договоренность была такая, что он находит объекты, занимается сопровождением всего этого, а Воробьев И.А. предоставляет организацию, все деньги проходят через расчетные счета его фирмы. С 2014 года началось их с Воробьевым И.А. тесное финансовое взаимодействие. Если в 2004-2005 году Воробьев И.А. был в качестве подчиненного у него, то с 2014 года они уже были партнерами. Он не оформлен был в эти организации. Он нашел Воробьеву И.А. просто два больших объекта, каждый объект был больше 20 000 000 рублей. Все происходило через организации подсудимого. Со слов у Воробьева И.А. были большие объекты, на которых он работал. В 2015 году Воробьев И.А. взял миллион семьсот рублей. Миллион семьсот тысяч рублей он занимал у своего соседа в размере 50 000 долларов США. Займ денежных средств никак не оформлялся. Это был его сосед. Все происходило у него в кабинете, в присутствии подсудимого Воробьева И.А. Он занял в последствии подсудимому Воробьеву И.А. эти денежные средства. Получается, он занял подсудимому Воробьеву И.А. те деньги, которые занял у своего соседа. Соседа зовут Свидетель №1. Подсудимый Воробьев И.А. знает Свидетель №1. Воробьев И.А. занимал денежные средства в связи с тем, что у Воробьева И.А. постоянно возникали финансовые сложности. Воробьев И.А. занимал денежные средства для пополнения своей финансовой деятельности. Куда Воробьев И.А. их дальше дел он не знает. Займ был наличными. Целью займа денег была финансовая деятельность, как Воробьев И.А. дальше ими распорядился, он не знает. Это были купюры, перевязанные стандартной резиновой резинкой, наминал купюр он не помнит. Все происходило в <адрес>, по юридическому адресу, где организации подсудимого арендовали у него помещение. При передаче денег никто не присутствовал. Подсудимый Воробьев И.А. не писал расписку на миллион семьсот. Они с                   Воробьевым И.А. вели общую хозяйственную деятельность, поэтому сроки возврата не оговаривались. До настоящего времени ему денежные средства не возращены.

Периодически у подсудимого возникали финансовые сложности. Второй займ в размере 40 000 долларов он передал Воробьеву И.А. у него в кабинете по адресу: <адрес>. При этом он напомнил Воробьеву И.А., что есть предыдущий займ в размере миллион семьсот рублей. Воробьев И.А. его не отрицал. Он попросил Воробьева И.А. написать расписку о том, что он получил денежные средства в связи с тем, что сумма растет и растет. Это был договор беспроцентного займа. У подсудимого периодически возникали бредовые бизнес идеи, то они собирались застраивать микрорайон «Красный металлист» своими силами, то они перевозили лес из Архыза, то они хотели восстанавливать старинное здание в центре <адрес>. Вторая сумма займа была передана подсудимому у него в кабинете. Воробьев И.А. написал расписку. При возникновении вопроса о том, чтобы дать Воробьеву И.А. еще денег он ему сказал, что ему, В. Д.Ю., нужны гарантии. Зная, что у Воробьева И.А. есть квартира, которая оформлена на его маму, Воробьев И.А. написал расписку ему о том, что если за год не отдаст деньги, то квартира уйдет ему, В. Д.Ю. Квартира находится под арестом. Они поехали к его маме в <адрес>, мама написала на него доверенность на право представления ее интересов в суде. В суде он являлся её представителем, снял арест с этой квартиры. После того, как был снят арест, он обратился к подсудимому за деньгами, либо чтобы тот отдал ему квартиру, на что он получал отказы. Потом, со слов Воробьева И.А., оказалось, что он ему должен денег.

В ходе финансовой деятельности какие-то деньги тратились, какие-то приобретались. В итоге Воробьев И.А. сказал, что это он ему должен денег. Ему не понятно, почему Воробьев И.А. тогда съехал с офиса, который был у него в собственности. Займ денежных средств в размере 40 000 долларов США происходил дата по <адрес>. Всю сумму Воробьев И.А. пересчитал, в долларах, 4 пачки перевязанные резинкой. Написал расписки. Их приятельские отношения прекратились. Он съехал в другой офис, ездил в <адрес>. Займ денежных средств в размере 40 000 долларов США был на срок один год. Денежные средства не были возвращены.

Периодически он звонил Воробьеву И.А., требовал возврата денег. Просил встречи, чтобы обсудить эту проблему. Воробьев И.А. не захотел общаться, и он написал заявление о мошенничестве.

        Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что он занимал денежные средства В. Д.Ю. Это было один раз, примерно 10 лет назад. Он занимал В. Д.Ю. 50 000 долларов. В. Д.Ю. не сообщал ему на какие нужды ему нужны денежные средства. Денежные средства у него лежали в ячейке, он снял и повез В. Д.Ю. в офис, который находился напротив краевой больницы. Когда он передавал денежные средства, с В. Д.Ю. еще был какой-то мужчина. В. Д.Ю. ему написал расписку. Он просто так занял деньги В. Д.Ю., не под проценты. Сроком на год или на пол года, не помнит точно. В. Д.Ю. отдал ему денежные средства примерно через год. В. Д.Ю. ему вернул все денежные средства. Он претензий к нему не имеет. Он потом вернул расписку В. Д.Ю. Он не слышал ранее, чтобы его называли «Физрук».

        Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2015 году он находился во дворе своего дома, который расположен по адресу: <адрес>, где он встретил своего знакомого Потерпевший №1, который в ходе разговора попросил у него занять В. Д.Ю. денежные средства в сумме 50 000 долларов США, на что он согласился, но пояснил, что денежные средства находятся у него на банковской ячейке и то, что он сможет их подвезти В. Д.Ю. позже, а именно когда снимет их со счета.После этого, примерно через три дня он снял денежные средства, которые находились у него в банковской ячейке банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, и направился в офис Потерпевший №1, который расположен по адресу: <адрес>. Когда он зашел к В. Д.Ю. в кабинет, с ним находился ранее ему не знакомый мужчина. Он передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 долларов США наличными, после чего попросил его написать ему расписку о том, что он обязуется вернуть данные денежные средства через год, на что он согласился. Когда В. Д. написал расписку, он забрал ее и ушел из его офиса.

Хочет пояснить, что данную сумму он занимал без процентов, так как у него с Д. очень доверительные отношения. В. Д.Ю. занимал у него денежные средства в сумме 50 000 долларов США на личные нужды, а на какие именно он пояснить не может. ( т. 1 л.д. 146-149)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия. Показания свидетеля Свидетель №1, данные, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает правдивыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Суд кладет показания свидетеля Свидетель №1 данные, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в основу приговора.

        Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно с 2013 года по 2014 год он работал в ООО «Профстроймонтаж» которым руководил Воробьев И.А. Он выполнял сантехнические работы, на различных строительных объектах, по указаниям Воробьева И.А. Согласно их договоренности, с Воробьевым И.А. его заработная плата завесила от выполненных им сантехнических работ.

    За период времени с 2013 года по 2014 год он работал только в ООО «Профстроймонтаж», но за этот год он планомерно, ответственно и без нареканий выполнял возложенные на его обязанности, но обещанных денежных средств от Воробьева И.А., за выполненную им работу он не получал. Воробьев И.А. очень редко выплачивал ему заработную плату и в очень небольшом количестве, которая не соответствовала их договоренности. Он считает, что тот делал это специально, чтобы он не бросил работу в его организации и ему не пришлось искать других работников, а также, чтобы у него все еще оставались надежды на то, что Воробьев И.А. выполнит взятые на себя обязательства по выплате заработной платы. На его просьбы выплатить ему денежные средства, которые он заработал, Воробьев И.А. постоянно обещал, что все выплатит после того, как ему придут какие-то денежные средства с других объектов, но так в течение всего года свои общения тот не выполнил и после чего стал избегать встреч с ним и перестал отвечать на телефонные звонки, после чего он уволился из ООО «Профстроймонтаж». Воробьев И.А. говорил, что не отказывается от того, что должен ему денежные средства. По его подсчетам сумма задолженности составляет около 576 000 рублей. С 2013 года по настоящее время он ни рубля от Воробьева И.А. не получил, а тот все это время избегает встреч с ним и не отвечает на телефонные звонки. ( т. 2 л.д. 136-138)

    Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании следует, что она работала в его фирме ООО «ПрофстройМонтаж». У нее с Воробьевым И.А. сложились рабочие взаимоотношения. Она работала в отделе кадров 2-3 года. Трудовые отношения прекратились в связи с тем, что ей перестали выплачивать заработную плату. Два месяца ей не платили и она решила уволиться. Почему Воробьев И.А. перестал выплачивать зарплату не знает Воробьев И.А. не отказывался выплатить, когда будут у него деньги, обещал выплатить. Она поддержила связь с Воробьевым И.А. посредством телефонных разговоров. Ей ничего не известно о финансовом положении Воробьева И.А.

В. Д.Ю. приобретал материалы. В. Д.Ю. никаких указаний не давал, все распоряжения были от директора, то есть Воробьева И.А. В. Д.Ю. не был оформлен на фирме Воробьева И.А. Они сидели в одном кабинете с бухгалтером, он приносил счет, его подписывал директор, бухгалтер оплачивал. В. Д.Ю. брал доверенность, потом приносил документы о том, что он получил товар. В. Д.Ю. действовал как представитель фирмы.

    Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работала на фирме «СтавАкваТерм» в должности начальника кадров. В указанной фирме Воробьева И.А. она работала до мая 2017 года. Воробьев И.А. перестал выплачивать заработную плату, а сам скрылся. Как позже ей стало известно он уехал в <адрес>. На момент, когда они еще работали в ООО «СтавАкваТерм», за месяц до того, как Воробьев И.А. пропал, он перестал выплачивать заработную плату. При этом он не отказывался от того, что должен им денежные средства, но потом пропал. Они неоднократно пытались связаться с ним, но все его абонентские номера были выключены.

    Из-за чего у Воробьева И.А. возникли финансовые сложности ей неизвестно, ей казалось, что работа идет, материалы закупаются, никаких предпосылок к тому, что у Воробьева И.А. могут возникнуть финансовые сложности, не было. ( т. 2 л.д. 139-141)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 в полном объеме подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного следствия. Показания свидетеля Свидетель №3 данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает правдивыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Суд кладет показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в основу приговора.

    Из показаний свидетеля Ушкалова Ю.В., данных в судебном заседании следует, что он познакомился с Воробьевым И.А., когда Воробьеву И.А. нужен был специалист для работы в Абхазии. На тот момент Воробьев И.А. состоял в должности директора фирмы, какой именно не помнит. Воробьев И.А. позвал его на работу на должность начальника сервисной службы. Он специалист по вентиляции и кондиционерам. Он проработал у Воробьева И.А. в около двух лет. Сначала работал в Абхазии. Он там вел объект по вентиляции и кондиционированию. Заработную плату он получал регулярно. Воробьев И.А. обещал 50 000 рублей в месяц. Потом Воробьев И.А. говорил, что денег нет. В Абхазии очень много инструментов было украдено, потому что не выплачивалась заработная плата. Когда он там находился, ему оплачивали жилье. Перед ним Воробьев И.А. не выполнил договорные обязательства в части выплаты заработной платы. Воробьев И.А. ему не выплатил примерно 600 000 рублей. Он просил у Воробьева И.А. выплатить ему денежные средства. Воробьев И.А. обещал, что выплатит на следующем объекте и он согласился. Второй объект был в <адрес>. Он приступил к работе и проработал там 3-4 месяца. Потом ему сказали, что нашли другого человека на его должность. Потом Воробьев И.А. трубки не брал, обещал заплатить и пропал. Ему так и не удалось связаться с Воробьевым И.А. Он надеялся, что Воробьев И.А. появится и все отдаст. Личных бесед между ним и Воробьевым И.А. не было. Он не испытывает к Воробьеву И.А. неприязненных отношений и обид.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании следует, что Воробьев И.А. пригласил ее на работу лет 10 назад. Она работала в фирме ООО «ПрофСтройМонтаж» в должности бухгалтера без права подписи. Была еще организация ООО «СтавАкватерм». Там она так же была бухгалтером. Одна организация закрылась, другая открылась. Она работала у Воробьева И.А. больше 5 лет. Ее все устраивало. Она ушла поому, что прекратилась деятельность фирмы, не было объемов. Была задолженность перед работниками по выплате заработной платы даже у нее. Задолженность была перед всеми сотрудниками. Это было связано с тем, что прекратились работы. Воробьев И.А. передвигался на автомобиле. Потерпевший не был официально трудоустроен в организацию Воробьева И.А. В. Д.Ю. приходил и брал доверенность. В. Д.Ю. приносил счета на оплату. Они не оплачивали счета по указанию В. Д.Ю. Она оплачивала счета только после личного указания Воробьева И.А. В. Д.Ю. всегда приносил ей закрывающие документы после оплаты счетов. Это были документы от поставщика. Они покупают материалы, оборудование, он оплачивает счет и ей приносит накладную или счет фактуру, отчитываются за то, что она дала им доверенность. Она оприходовала, а потом списывала. Денежные средства у Воробьева И.А. были на расчетном счету. Когда В. Д.Ю. приносит счет, она оплачивала поставщику. Денежные средства, которые она перечисляла поставщику, были расчетные между фирмой и поставщиками. Задолженностей за потерпевшим В. Д.Ю. не возникло. Если бы он не принес документы и не отчитался, то она бы требовала от него, пока В. Д.Ю. ей не закроет доверенность. По доверенности они получают материалы. Она не знает, куда направлялись материалы, полученные по доверенности. Она оприходовала эти материалы на тот объект на которои они работали. Доверенность подписывал И. А..

Ей известна организация ООО « ТермоГарант». Она там тоже бухгалтером работала. Это тоже организация Воробьева И.А. У Воробьева И.А. есть перед ней не большая задолженность. Были задолженности перед налоговой инспекцией, но когда точно не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Воробьева И.А. знает примерно с апреля 2015 года. Она устроилась в его фирму «СтавАкваТерм» в должности бухгалтера без права подписи. Далее из «СтавАкваТерм» она перешла в другую фирму Воробьева И.А. «ПрофСтройМонтаж». В указанной фирме Воробьева И.А. она работала до мая 2017 года, но ушла, как и все остальные сотрудники, так как Воробьев И.А. перестал выплачивать заработную плату, а сам скрылся. Как позже ей стало известно он уехал в <адрес>. На момент, когда они еще работали в ООО «ПрофСтройМонтаж» за месяц до того, как Воробьев И.А. пропал, он перестал выплачивать нам заработную плату. Они неоднократно пытались связаться с ним, но все его абонентские номера были выключены. Из-за чего у Воробьева И.А. возникли финансовые сложности ей неизвестно. На ее взгляд, работа шла нормально, товарно-материальные ценности закупались, никаких предпосылок о том, что у Воробьева И.А. могут возникнуть финансовые сложности, не было.

    У Воробьева И.А. во владении имелась транспортное средство марки «Toyota» модель она не помнит, и также у него было транспортное средство марки «Toyota» модели «RAV4» белого цвета, которые он позже продал. ( т. 4 л.д. 234-236)

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 в полном объеме подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного следствия. Пояснила, что потерпевший В. Д.Ю. нигде не был оформлен. Доступ к счету организации имела она и Воробьев И.А. Она перечисляла, но не подписывала, подпись электронная была Воробьева И.А. В организации была банковская карта, она называлась кеш карта. Она не видела подобную карту у Д. Ю.. Когда В. Д.Ю. приносил документы без подписи Воробьева И.А. для оплаты, она всегда созванивалась с И. А. и он говорил оплачивать.

Показания свидетеля Свидетель №5, данные, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает правдивыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Суд кладет показания свидетеля Свидетель №5, данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в основу приговора.

Кроме того, вину подсудимого по данному эпизоду подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, оглашенные и исследованные в судебном заседании:

- протокол выемки от дата, согласно которому у потерпевшего В. Д.Ю. изъят мобильный телефон марки «HUAWEIPsmart», модели «FIG-LX1», IMEI-код «№, №» в корпусе синего цвета. ( т. 2 л.д. 8-9)

- протокол осмотра предметов дата, с прилодением фототаблицы, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «HUAWEIPsmart», модели «FIG-LX1», IMEI-код «№, №» в корпусе синего цвета.

В ходе осмотра обнаружена аудиозапись, сделанная В. Д.Ю., в ходе его личной беседы с Воробьевой Е.Б. Из содержания аудиозаписи усматривается, что квартира по адресу: <адрес>, пом. 7,8,9,10,11,12, площадью 89.3 кв.м., кадастровый номер объекта 26:12:031003:1541 принадлежит Воробьеву И.А. и без его разрешения не вправе распоряжаться указанной собственностью. ( т. 2 л.д. 11-15)

- протокол осмотра предметов дата, согласно которому осмотрены три выписки по счету АО «Альфа-Банк» №, владелец счета ООО «ПрофСтройМонтаж» за период с дата по дата.

Осмотром выписки № на 16 листах за период времени с дата по дата установлно, что остаток входящий: 1 391,69 рублей; остаток исходящий: 519 641,18 рублей; обороты дебет: 26 039 248,31 рублей; оборот кредит: 26 557 497,80 рублей.

Осмотром выписки № на 24 листах за период времени с дата по дата установлно, что остток входящий: 519 641,18 рублей; остаток исходящий: 59 405,84 рублей; обороты дебет: 34 840 455,43 рублей; оборот кредит: 34 380 220,09 рублей.

Осмотром выписки № на 15 листах за период времени с дата по дата устновлно, что остаток входящий: 59 405,84 рублей; остаток исходящий: 0,00 рублей; обороты дебет: 2 696 490,53 рублей; оборот кредит: 2 637 084,69 рублей.

Разница между оборотом дебета и кредита составила 1 391 рубль 69 копеек. (т. 2 л.д. 77-78)

- протокол осмотра предметов от дата, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены копии налоговой и бухгалтерской отчетности, справки о доходах физических лиц за период времени с дата по дата.

Осмотрены: расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, на 3 листах, зарегистрирован за № от дата; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, на 8 листах, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, на 2 листах, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, на 9 листах, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, на 3 листах, зарегистрирована за № от дата; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, на 3 листах, зарегистрирован за № от дата; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, на 3 листах, зарегистрирован за № от дата; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, на 8 листах, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, на 3 листах, зарегистрирована за № от дата; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, на 1 листе, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 3 листах, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, на 8 листах, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, на 3 листах, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, на 8 листах, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, на 5 листах, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, на 9 листах, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, на 5 листах, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, на 9 листах, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, на 5 листах, зарегистрирована за № от дата; бухгалтерская (финансовая) отчетность субъектов малого предпринимательства, на 4 листах, зарегистрирован за № от дата; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, на 8 листах, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, на 3 листах, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, на 8 листах, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, на 3 листах, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, на 3 листах, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, на 8 листах, зарегистрирована за № от дата; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год на 1 листе, зарегистрирована за № от дата; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год на 1 листе, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций на 8 листах, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость на 3 листах, зарегистрирована за № от дата; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом на 3 листах, зарегистрирован за № от дата; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, на 8 листах, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, на 3 листах, зарегистрирована за № от дата; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом на 3 листах, зарегистрирован за № от дата; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций на 8 листах, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость на 3 листах, зарегистрирована за № от дата; справка о доходах физического лица на 11 листах за 2015 год от дата; справка о доходах физического лица на 9 листах, за 2014 год от дата; бухгалтерская (финансовая) отчетность на 6 листах, зарегистрирован за № от дата; справка о доходах физического лица на 90 листах, за 2013 год от дата; бухгалтерская (финансовая) отчетность на 6 листах, зарегистрирован за № от дата; налоговая декларация на 8 листах по налогу на прибыль организаций, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация на 5 листах по налогу на прибыль организаций, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация на 9 листах по налогу на прибыль организаций, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация на 5 листах по налогу на добавленную стоимость, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация на 8 листах по налогу на прибыль организаций, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация на 5 листах по налогу на добавленную стоимость, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация на 8 листах по налогу на прибыль организаций, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация на 3 листах по налогу на добавленную стоимость, зарегистрирована за № от дата; декларации ЮЛ на 4 листах под № от дата; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом на 3 листах, зарегистрирован за № от дата; налоговая декларация на 9 листах по налогу на прибыль организаций, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация на 8 листах по налогу на прибыль организаций, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация на 2 листах по налогу на добавленную стоимость, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация на 3 листах по налогу на добавленную стоимость, зарегистрирована за № от дата; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, на 3 листах, зарегистрирован за № от дата; налоговая декларация на 2 листах по налогу на добавленную стоимость, зарегистрирована за № от дата; справка о доходах физического лица, на 1 листе за 2016 № от дата; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, на 1 листе, зарегистрирована за №, от дата; справка о доходах физического лица на 25 листах за 2014 год от дата; налоговая декларация на 8 листах по налогу на прибыль организаций, зарегистрирована за № от дата; просмотр декларации ЮЛ, на 17 листах под № от дата; просмотр декларации ЮЛ, на 3 листах под № от дата; бухгалтерская (финансовая) отчетность на 4 листах, зарегистрирован за № от дата, налоговая декларация на 3 листах по налогу на добавленную стоимость, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация на 3 листах по налогу на добавленную стоимость, зарегистрирована за № от дата; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год на 1 листе, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация на 8 листах по налогу на прибыль организаций, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация на 9 листах по налогу на прибыль организаций, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация на 9 листах по налогу на прибыль организаций, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация на 3 листах по налогу на добавленную стоимость, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация на 9 листах по налогу на прибыль организаций, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация на 3 листах по налогу на добавленную стоимость, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация на 9 листах по налогу на прибыль организаций, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация на 3 листах по налогу на добавленную стоимость, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация на 8 листах по налогу на прибыль организаций, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация на 8 листах по налогу на прибыль организаций, зарегистрирована за № от дата; налоговая декларация на 8 листах по налогу на прибыль организаций, зарегистрирована за № от дата; бухгалтерская (финансовая) отчетность, на 6 листах, зарегистрирован за № от дата. (т. 2 л.д. 174-178)

- протокол очной ставки от дата, согласно которому проведена очная ставка между обвиняемым Воробьевым И.А. и потерпевшим В. Д.Ю.

В ходе проведения очной ставки Воробьев И.А. пояснил, что в ходе их совместной с В. Д.Ю. финансово-хозяйственной деятельности у них возникли разногласия по поводу займа в размере 1 700 000 рублей, который он признает. При этом, он указывает, что что в ходе их совместной финансово-хозяйственной деятельности В. Д.Ю. похитил у него денежные средства в размере, превышающем сумму займа 1 700 000 рублей. Он действительно получал от В. Д.Ю. денежные средства в размере 1 700 000 рублей и возможность отдать денежные средства у него была. Расписки в количестве 2-х штук он писал, но денежные средства не получал, так как первую расписку написал В. Д.Ю. Свидетель №1 при получении 50 000 долларов США, а вторые две расписки написал он после того, как В. Д.Ю. ему сообщил, что договорился перезанять денежные средства в размере 40 000 долларов у своего отца под 1% в месяц для закрытия остатка долга Кожурову О. 10 000 долларов было отдано Свидетель №1 ранее. Его мать оформляла доверенность с целью снятия ареста с квартиры. Он писал расписку о переоформлении не принадлежащего ему жилого помещения на В. Д.Ю. для того, чтобы успокоить отца В. Д.Ю.

В свою очередь, В. Д.Ю. пояснил, что он не брал у Воробьева И.А. денежные средства в размере 90 000 рублей в течение 13 месяцев, для передачи их Кожурову и подобных записей не делал. (т. 5 л.д. 1-7)

Вина Воробьева И.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием в отношении В. Д.Ю., в особо крупном размере совершенном дата подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями Воробьева И.А., данными на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, содержание которых приведено выше. (т. 1 л.д. 121-125, 161-164, т. 2 л.д. 152-155, т. 4 л.д. 241-444)

    Показаниями потерпевшего В. Д.Ю., данными в судебном заседании, содержание которых приведено выше.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 146-149), Свидетель №2 (т. 2 л.д. 136-138), Свидетель №3 (т. 2 л.д. 139-141), Свидетель №5 (т. 4 л.д. 234-236), данными на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, содержание которых приведено выше.

    Показаниями свидетеля Ушкалова Ю.В., данными в судебном заседании, содержание которых приведено выше.

Кроме того, вину подсудимого по данному эпизоду подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, оглашенные и исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены расписка о получении суммы займа от дата, расписка о переоформлении жилого помещения, выписка из ЕГРП, доверенность, выданная от имени Воробьевой Е.Б., свидетельство о государственной регистрации права.

Осмотром расписки установлено, что расписка о получении суммы займа от дата, выполненная на одном листе формата А 4. В данной расписке содержится информация о том, что Воробьев И. А., паспортные данные серия 0713 № выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 40 000 (сорок тысяч) долларов США и обязуется возвратить займа в срок до дата.

Осмотром расписки о переоформлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что дата ее составления дата, место составления - <адрес>. В данной расписке содержится информация о том, что Воробьев И. А., паспортные данные серия 0713 № выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> является фактическим собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая юридически оформлена на Воробьеву Е. Б., паспорт: серия 0705 №, принимает от В. Д.Ю. сумму 40 000 (сорок тысяч) долларов США (расписка о получении займа им написана, займ получен в счет оплаты за вышеуказанную квартиру, которую переоформит юридически, после приведения документов в надлежащий вид.

Осмотром выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что дата её выдачи дата. в выписке содержится информация о том, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право на объект недвижимости кадастровый № - часть жилого дома, назначение: жилое помещение, площадь общая 89,3 кв.м., этаж. 1, адрес (местоположение): <адрес>. Номера на поэтажном плане: помещения №, 8, 9, 10, 11, 12; правообладатель: Воробьева Е. Б., дата года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Россия, СНИЛС: 018-755-290 74. Вид, номер и дата регистрации права: собственность, 26-26-01/102/2012-429, дата Документы основания: договор купли-продажи недвижимости от дата, решение Ленинского районного суда <адрес> от дата.

Осмотром доверенности от имени Воробьевой Е.Б., выданной на имя В. Д.Ю., установлено, что доверенность составлена дата, номер доверенности <адрес>9, место составления <адрес>. Настоящей доверенностью Воробьева Е. Б. дата года рождения уполномочивает Вайнермапа Д. Ю. дата года рождения быть ее представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> по вопросу регистрации права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Осмотром свидетельства о государственной регистрации права от дата, установлено, что свидетельство выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, дата выдачи дата, документы и основания: договор купли-продажи недвижимости от дата, решение Ленинского районного суда <адрес> от дата; субъект права: Воробьева Е. Б.; вид права: собственность; объект права: наименование: часть жилого дома, назначение: жилое помещение, площадь общая 89,3 кв.м., этаж. 1. Адрес (местоположение) <адрес>; номера на поэтажном плане: помещения №, 8, 9, 10, 11, 12, кадастровый №. ( т. 1 л.д. 167-169)

- протокол выемки от дата, содержание которого привдено выше. (т. 2 л.д. 8-9)

- протокол осмотра предметов дата, содержание которого привдено выше. ( т. 2 л.д. 11-15)

- протокол осмотра предметов дата, с приложением фототаблицы, содержание которого привдено выше. ( т. 2 л.д. 77-78)

- протокол осмотра предметов дата, с приложением фототаблицы, содержание которого привдено выше. ( т. 2 л.д. 174-178)

- протокол очной ставки от дата, содержание которого приведено выше.( т. 5 л.д. 1-7)

В обоснование виновности Воробьева И.А. в совершении преступлений сторона обвинения ссылается на заявления о совершенном преступлении потерпевшего                    В. Д.Ю. от дата (т. 5 л.д. 15, т. 1 л.д. 3) и рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции Молоканова Б.С. от дата (т. 2 л.д. 151).

Суд учитывает, что вышеназванные заявления и рапорт об обнаружении признаков преступления, будучи сообщениями о преступлении, в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, служат поводом для возбуждения уголовного дела.

При этом заявление и рапорт, являясь выводами потерпевшего В. Д.Ю. и следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции Молоканова Б.С., не могут, с точки зрения ст. 74 УПК РФ, быть доказательствами по уголовному делу. Суд пришел к выводу об исключении из числа доказательств представленных стороной обвинения заявления потерпевшего В. Д.Ю. и рапорта следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции Молоканова Б.С. от дата.

Оспаривая вину Воробьева И.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений стороной защиты представлены показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он с В. Д.Ю. состоял в трудовых отношениях с 2004 по 2008 год. В. Д.Ю. пришел к нему с просьбой или предложением открыть магазин, сказав, что у его папы есть для этого деньги. Они начали работать. Воробьев И.А. работал у них в должности монтажника, продавец магазина. Были взяты денежные средства в размере 500 000 рублей. Им написана расписка. В процессе работы В. Д.Ю. так же брал у отца какие-то деньги и ставил его перед фактом. По той расписке, что он написал, деньги возвращены. Он погасил задолженность перед В. Д.Ю. У них по этому делу был суд. В. Д.Ю. хотел взыскать с него денежные средства, которые сам брал. Сумму точно не помнит. Но в суде отказали В. Д.Ю. Он прекратил взаимоотношения с В. Д.Ю. в 2008 году. В. Д.Ю. обращался к его родителям для того, чтобы они погасили долг. В. Д.Ю. приезжал к его отцу. Сумма 500 000 рублей выдана им на двоих. Ему не известно о каких-либо финансовых взаимоотношениях межу Воробьевым И.А. и В. Д.Ю. Его это не касается.

Также, стороной защиты оглашены объяснения потерпевшего В. Д.Ю. от дата, данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 5-8). Данные обяснения не могут, с точки зрения ст. 74 УПК РФ, быть доказательствами по уголовному делу, не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Воробьева И.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и подтверждается показаниями потерпевшего В. Д.Ю., показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Ушкалова Ю.В., Свидетель №5, которые логичны, последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрена долговая расписка, расписка о переоформлении жилого помещения, выписки из ЕГРП, выписки по счету ООО «ПрофСтройМонтаж» в АО «Альфа-Банк», аудиозаписи, налоговых деклараций и иных бухгалтерских документов ООО «ПрофСтройМонтаж», с протоколом очной ставки. Вина подсудимого частично подтверждается таже показаниями самого Воробьева И.А., данными на стадии предварительного следствия и в суде.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями подсудимого, не имеется. Доказательств наличия у названных лиц оснований для оговора подсудимого стороной защиты не предоставлено.

Показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля Свидетель №6 не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам и не опровергают вины Воровьева И.А. в совершении инкриминируемых ему деяний. Свидетель Свидетель №6 о финансовых взаимоотношениях подсудимого Воробьева И.А. с потерпевшим В. Д.Ю. не осведомлен. Показания свидетеля Свидетель №6, относительно имевшихся у него ранее в 2008 году перед В. Д.Ю. долговых обязательствах и возникших между ними финансовых разногласиях, правового значения для уголовного дела не имеют.

Стороной защиты заявлено о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса специалиста Колосовой Л.С. (т. 5 л.д. 144-146).

Исходя из положений ст. 168 УК РФ следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 УПК РФ. Перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ.

В исследованных судом материалах дела сведений о том, что Колосова Л.С. принимала участие в каком-либо следственном действии в качестве специалиста, не имеется. Заключение (справка) специалиста Колосовой Л.С. о проведенном исследовании в материалах дела отсутствует. Из показаний специалиста Колосовой Л.С. не усматривается, какие документы налоговой отчетности и за какой период времени ей предоставлены следователем в ходе допроса, что не позволяет дать оценку отностимости к делу данных ею показаний.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 168 УПК РФ перед началом допроса Колосовой Л.С. в качестве специалиста следователь не удостоверяется в её компетентности, поскольку наличие диплома о высшем образовании не может в полной мере подтверждать компетентность специалиста, сведения о трудовой деятельности Колосовой Л.С. в материала дела отсутствуют. Кроме того, следователь не выяснил у Колосовой Л.С. её отношение к обвиняемому и потерпевшему.

Данные обстоятельства влекут невозможность использования протокола допроса специалиста Колосовой Л.С. для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу. Суд пришел к выводу о признании недопустимым доказательством протокола допроса специалиста Колосовой Л.С. и исключил данный протокол из числа доказательств по уголовному делу.

Иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и протоколы о проведении этих следственных действий, являются относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельства займа в 2015 году Воробьевым И.А. у В. Д.Ю. денежных средств в сумме 1 700 000 рублей, отраженные в предъявленном Воробьеву И.А. обвинении, подсудимым и его защитниками не оспаривались, подтверждаются показаниями самого подсудимого, протоколом очной ставки.

Факт займа Воробьевым И.А. дата у В. Д.Ю. денежных средств в размере 40 000 долларов США составляющих 2 602 564 рублей, подтверждается показаниями потерпевшего В. Д.Ю., протоколом осмотра расписки от дата. То, что данная расписка выполнена Воробьевым И.А. собственноручно, стороной защиты не опровергалось. Доводы стороны защиты о безденедности данной расписки не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что В. Д.Ю. получил переданные им подсудимому в заем денежные средства от Свидетель №1 по эпизоду от весны 2015 г., и от отца потерпевшего В. Ю.Е. по эпизоду от дата правового значения для уголовного дела не имеют.

Рукописные записи из блокнота В. Д.Ю., на которы ссылается сторона защиты в качестве доказательсв возврата заемных денежных средств, содержат сокращения, псевдонимы лиц, с которыми потерпевший имел взаимоотношения, в том числе и финансовые, не свидетельствуют об исполнении Воробьевым И.А. обязательств по возврату денежных средств потерпевшему В. Д.Ю.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что подсудимый Воробьев И.А. осуществлял совместный бизнес на равных правах с потерпевшим В. Д.Ю., который имел доступ к бухгалтерским документам ООО «ПрофСтройМонтаж». Из показаний потерпевшего, свидетелей Заникой Н.А., Свидетель №5 усматривается, что учредителем и директором ООО «ПрофСтройМонтаж» являлся Воровьев И.А. Потерпевший В. Д.Ю. учредителем данного общества не являлся, в трудовых отношениях с Воробьевым И.А. не состоял. Соглашение о совеместной деятельности между подсудимым Воробьевым И.А. и потерпевшим В. Д.Ю. не заключалось, что подтверждается показаниями потерпевшего и самого подсудимого Воробьева И.А. Потерпевший не оспаривал, что выполнял отдельные поручения в интересах подсудимого Воробьева И.А., однако это обстоятельство не порождает возникновение у потерпевшего В. Д.Ю. обязанностей по долговым обязательствам ООО «ПрофСтройМонтаж» либо подсудимого Воровьева И.А., а также не исключает обязанности Воровьева И.А. возвратить полученные по договорам займа у потерпевшего В. Д.Ю. денежные средства.

Доказательств присвоения либо растраты В. Д.Ю. денежных средств, полученных в кассе ООО «ПрофСтройМонтаж», стороной защиты не представлено. Из показаний свидетеля Свидетель №5, являвшейся бухгалтером ООО «ПрофСтройМонтаж», следует, что у потерпевшего В. Д.Ю. долг перед ООО «ПрофСтройМонтаж» отсутствует.

К доводам стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на хищение денежных средств потерпевшего путем злоупотребления доверием суд относится критически.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о наличии умысла на хищение чужого имущества могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Из показаний потерпевшего В. Д.Ю. следует, что Воробьев И.А., занимал денежные средства в размере 1 700 000 рублей и 2 602 564 рублей с целью осуществления производственной деятельности ООО «ПрофСтройМонтаж». При этом, доказательств тому, что полученные от В. Д.Ю. денежные средства в размере 1 700 000 рублей весной 2015 года и в размере 2 602 564 рублей (40 000 $ США) в мае 2016 года вносились Воробьевым И.А. в кассу возглавляемых им предприятий, в том числе и в кассу ООО «ПрофСтройМонтаж», не предоставлено. Первичные документы (кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера), подтверждающие факт внесения наличных денежных средств в кассу предприятий отсутствуют. Названные денежные средства в указанные периоды не вносились подсудимым Воробьевым И.А. и на расчетный счет ООО «ПрофСтройМонтаж», что усматривается из протокола осмотра выписки по расчетному счету ООО «ПрофСтройМонтаж» в АО «Альфа-Банк».

На наличие доказательств, свидетельствующих о внесении подсудимым полученных по договорам займа денежных средств на счет либо в кассу ООО «ПрофСтройМонтаж», а направления их на осуществленияе предпринимательской деятельности, сторона защиты не ссылалалась. Установленные обстоятельства дают суду основание полагать, что полученными от В. Д.Ю. в заем денежными средствами Воробьев И.А. распорядился в личных целях вопреки условиям достигнутой договоренности.

Анализ сведений, отраженных в протоколе осмотра бухгалтерской документации (отчетности), дает суду основание полагать, что у Воробьева И.А. отсутствовала реальная финансовая возможность выполнить взятые на себя обязательства и возвратить полученные у В. Д.Ю. по договорам займа денежные средства. Каких-либо действий, направленных на фактическое выполнение взятых на себя обязательств, Воробьевым И.А. не предпринималось, и доказательств обратному стороной защиты не приведено.

Более того, Воробьев И.А. после получения денежных средств от потерпевшего поменял место жительства, на связь не выходил и скрывался, уклоняясь от исполнения взятых на себя обязательств по выплате денежных средств потерпевшему В. Д.Ю., а так же иным лицам, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Ушкалова Ю.В., Свидетель №5

Способом завладения денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, явилось злоупотребление доверием с корыстной целью, поскольку подсудимый использовал доверительное к нему отношение со стороны В. Д.Ю., с которым он поддерживал дружеские связи, что усматривается из показаний подсудимого, из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Кожурова О.А., Свидетель №6

Получая от потерпекшего в займ денгежные средства, подсудимый принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств при заведомом отсутствии у него возможности и намерений выполнить обязательства из корыстных побуждений. Об отсутствии у подсудимого намерений возвращать полученные по договорам займа денежные средства свидетельствует поведение Воробьева И.А. поле получения денежных средств, который прекратил деятельность предприятия, поменял место жительства, выехав за пределы <адрес>, на звонки не отвечал. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего В. Д.Ю., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5

Органами предварительного следствия действия Воробьева И.А. квалифицированы как мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

Судом установлено, что действиями Воробьева И.А. потерпевшему В. Д.Ю. причинен имущественный вред по эпизоду от весны 2015 года в размере 1 700 000 рублей, по эпизоду от дата - 2 602 564 рублей.

С учетом установленного судом размера ущерба, причиненного потерпевшему В. Д.Ю., руководствуясь Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, суд находит доказанным наличие в действиях Воробьева И.А. по каждому эпизоду преступлений квалифицирующего признака совершения мошенничества в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого охватываются единым умыслом, носят длящийся характер и подлежат квалификации, как единое продолжаемое преступление, суд находит несостоятельными.

Действия подсудимого Воробьева И.А. в каждом конкретном случае носили самостоятельный характер. Инкриминируемые ему преступные деяния совершены Воробьевым И.А. не одновременно, а через значительный промежуток времени и умысел на совершение каждого эпизода мошенничества формировался у него самостоятельно. Совершенные Воробьевым И.А. деяния не могут быть квалифицированы, как одно продолжаемое или длящееся преступление, поскольку являются отдельными эпизодами его преступной деятельности, не объединенными единым умыслом.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об исключении из описания событий преступного деяния Воробьева И.А. по эпизоду от дата указание на то, что подсудимый Воробьев И.А. действовал в период времени с весны 2015 года по дата и с единым преступным умыслом, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и отраженный в обвинительном заключении период совершения преступления фактически является технической опиской.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Воробьева И.А.:

- по эпизоду от весны 2015 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- по эпизоду от дата по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

При определении вида и размера наказания подсудимому Воробьеву И.А., как за каждое из совершенных преступлений, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Суд учитывает данные о личности Воробьева И.А. который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и по месту регистрации характеризуется положительно, по месту пребывания в СИЗО-1 удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Воробьеву И.А. за каждое из совершенных преступлений суд, руководствуясь п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, то, что он характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьева И.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого по каждому эпизоду преступных дейний, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания за совершение преступлений не установлено.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенных им преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64, п. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, состояние здоровья подсудимого, смягчающие его вину обстоятельства, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что он характеризуется положительно, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении Воробьеву И.А. за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания лишь при назначении Воробьеву И.А., наказания в виде лишения свободы реально, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку лишь при отбывании осужденным наказания в условиях изоляции от общества будут достигнуты цели наказания, направленные на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Поскольку Воробьевым И.А. совершены преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, то при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и обстоятельства совершения пеступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношении Воробьева И.А., положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по каждому эпизоду. Суд так же не находит оснований для освобождения Воробьева И.А., от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа по каждому эпизоду совершенных преступлений.

Исходя из данных о личности подсудимого Воробьева И.А., который ранее не судим, характеризуется положительно, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, его материальное положение, полагая, что наказание в виде лишении свободы будет достаточным для исправления Воробьева И.А., суд считает возможным не назначать ему за каждое из совершенных преступлений дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Воробьеву И.А. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенных Воробьевым И.А. преступлений, его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

На стадии судебного следствия потерпевшим В. Д.Ю. заявлен гражданский иск на сумму 4 302 564 рубля.

Судом установлено, что действиями подсудимого потерпевшему В. Д.Ю. причинен материальный ущерб на сумму 4 302 564 рубля. Доказательств возмещения вреда, причиненного В. Д.Ю., не предоставлено.

В связи с чем, исковые требования В. Д.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с Воробьева И.А. в пользу В. Д.Ю. подлежит взысканию сумма имущественного ущерба в размере 4 302 564 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- расписку от дата, расписку о переоформлении жилого помещения, выписку из ЕГРП, доверенность от имени Воробьевой Е.Б., свидетельство о государственной регистрации права; мобильный телефон марки «HUAWEIPsmart» надлежит оставить по принадлежности В. Д.Ю.;

- три выписки по счету ООО «ПрофСтройМонтаж» в АО «Альфа-Банк»; копии налоговой и бухгалтерской отчетности, справки о доходах физических лиц за период времени с дата по дата надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Воробьева И. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Назначить Воробьеву И. А. наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от весны 2015) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от дата) в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Воробьеву И. А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Воробьеву И. А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Воробьеву И. А. период содержания его под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Воробьеву И. А. оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Воробьева И. А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 4 302 564 рублей.

Вещественные доказательства:

- расписку от дата, расписку о переоформлении жилого помещения, выписку из ЕГРП, доверенность от имени Воробьевой Е.Б., свидетельство о государственной регистрации права; мобильный телефон марки «HUAWEIPsmart» - оставить по принадлежности В. Д.Ю.;

- три выписки по счету ООО «ПрофСтройМонтаж» в АО «Альфа-Банк»; копии налоговой и бухгалтерской отчетности, справки о доходах физических лиц за период времени с дата по дата - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                О.А. Мороховец