Решение по делу № 33-8270/2022 от 09.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8270/2022 78RS0016-01-2021-004403-80 Судья: Пазюченко И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей при секретаре	Орловой Т.А. Ягубкиной О.В. Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-193/2022, поступившие из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Шалдаевой Тамары Федоровны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2022 года по иску Шалдаевой Тамары Георгиевны к Федеральному казенному учреждению военный комиссариат Санкт-Петербурга о возобновлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца Орловой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шалдаева Т.Ф. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» (ФКУ военный комиссариат Санкт-Петербурга) с иском в котором просила признать незаконным отказ ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в назначении и выплате ей пенсии по случаю потери кормильца вследствие военной травмы в размере 50 процентов соответствующих сумм денежного довольствия ее супруга, признать ее право на получение в ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» пенсии по случаю потери кормильца вследствие военной травмы в размере 50 процентов соответствующих сумм денежного довольствия ее супруга; обязать ответчика назначить ей и возобновить выплату пенсии по случаю потери кормильца вследствие военной травмы с <дата> в размере 50 процентов соответствующих сумм денежного довольствия ее супруга и обязать ответчика произвести с <дата> перерасчет и выплату причитающихся ей денежных сумм с учетом индексации.

В обоснование требований указано на то, что в 2019 году истец обращалась с заявлением о возобновлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца, как прибывшей на постоянное место жительства в <адрес> из Украины, где получала пенсию по случаю потери кормильца в размере 50 процентов от денежного довольствия мужа полковника Шалдаева Е.С. На основании ее заявления ответчиком было запрошено личное пенсионное дело военнослужащего, которое поступило к ответчику <дата> с указанием на выплату ей пенсии в полном объеме по <дата>. Однако указанная выплата ответчиком возобновлена не была. Кроме того, ответчик отказал ей в назначении пенсии по случаю потери кормильца вследствие военной травмы мужа военнослужащего, сославшись, что смерть его наступила вследствие заболевания, полученного в период военной службы. Истец полагает, что действия ответчика нарушают ее пенсионные права, в связи, с чем была вынуждена обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Шалдаевой Т.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на необходимость применения к настоящему спору положений международных соглашений от <дата>, от <дата>, Конвенции «О правовой помощи и правовых отношения по гражданским, семейным и уголовным делам».

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела заключению военно-врачебной комиссии отдела (ВВЭ, <адрес>) филиала №... ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации от <дата> да №... заболевание гражданина Шалдаева Е.С. «Раковая интоксикация. Злокачественная лимфома с поражением лимфоузлов верхней половины туловища», приведшее к его смерти - «Заболевание, получено в период вхождения военной службы».

Указанное заключение истцом не обжаловано, незаконным в установленном порядке не признано.

При этом суд посчитал, что достоверных доказательств того, что смерть Шалдаева Е.С. наступила при исполнении обязанностей военной службы и квалифицируется как "военная травма", не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку супруг истца к категории лиц, (погибших, умерших) вследствие причин, перечисленных в пункте «а» статьи 21 Закона РФ №... не относится, оснований для назначения пенсии по случаю потери кормильца в размере 50 процентов соответствующих сумм денежного довольствия кормильца и получении двух пенсий в Российской Федерации у истца не имеется.

Из представленных в материалы дела заявлений, поданных истцом ответчику следует, что <дата> она обратилась в военный комиссариат <адрес> Санкт-Петербурга и в Центр социального и пенсионного обеспечения военного комиссариата Санкт-Петербурга с заявлением о запросе пенсионного и личного дела мужа-военнослужащего.

Кроме того, истица в лице представителя по доверенности Жердева О.В., обратилась к ответчику <дата> с заявлением о запросе первого экземпляра личного дела с приказами об увольнении и медицинскими документами умершего мужа военнослужащего, с приложением доверенности представителя и ее паспорта.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шурман С.В., кроме заявлений о запросе личного и пенсионного дела умершего супруга истец в военный комиссариат не обращалась. Письменного заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца она в военкомат не подавала. Также пояснила, что когда поступило в военный комиссариат личное и пенсионное дело супруга истца, она была поставлена в известность по телефону о необходимости направления в адрес военного комиссариата заявления о назначении пенсии в связи с переменой места жительства.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены выписки из журналов учета входящей и исходящей документации за спорный период, из которых не следует, что истец подавала заявление о назначении пенсии.

Как пояснил представитель ответчика и подтверждено материалами дела, Шалдаева Т.Г. посредством почтовой связи обратилась в адрес военного комиссариата <адрес> <дата> (вх. №...) с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в связи с переменой места жительства в Российскую Федерацию из Украины, заявление удостоверено нотариусом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, пенсия Шалдаевой Т.Г. назначена военным комиссариатом <адрес> с <дата> и произведена доплата пенсии за 12 месяцев предшествующих обращению, то есть с <дата>.

Учитывая, что назначение пенсии носит заявительный характер, ранее даты обращения истца с заявлением к ответчику у последнего отсутствовала обязанность по ее назначению, суд не усмотрел в действиях ответчика нарушения прав истца, требующих судебной защиты.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Необходимым условием достижения целей социального государства, обязывающих Российскую Федерацию заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности, является развитие системы социального обеспечения, которая должна строиться на принципах равенства, справедливости и соразмерности, выступающих конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 20-П и от <дата> N 6-П).

Порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу, и их семей урегулирован Законом Российской Федерации от <дата> N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее также - Закон Российской Федерации от <дата> N 4468-I).

В соответствии с частью 1 пункта «а» статьи 1 Закона Российской Федерации от <дата> N 4468-I, условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются на лиц офицерского состава, прапорщиков и мичманов, проходивших военную службу в Вооруженных силах.

Право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона (статья 29 Закона).

В соответствии со статьями 21, 36 Закона Российской Федерации от <дата> N 4468-I пенсия по случаю потери кормильца устанавливается в размере 50 процентов соответствующих сумм денежного довольствия кормильца, относящегося к категории инвалид вследствие военной травмы – это лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе, полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы. Пенсия в размере 40 процентов выплачивается семьям пенсионеров, являвшихся на день смерти инвалидом, вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы – это лица, ставшие инвалидами вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы, либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от <дата> N 4468-I право на одновременное получение двух пенсий имеют не вступившие в новый брак супруги лиц, указанных в статье 1 Закона, погибших вследствие причин, перечисленных в пункте «а» статьи 21 настоящего Закона. Этими причинами являются: ранение, контузия, увечье или заболевание, полученное при защите Родины или при исполнении иных обязанностей военной службы.

При этом в соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от <дата> N 4468-I обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лежит на военно-врачебных комиссиях, заключения которых могут быть обжалованы в суд.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что для назначения пенсии по случаю потери кормильца на льготных условиях по части 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от <дата> N 4468-I супругам лиц, указанных в статье 1 этого закона, требуется не только достижение супругом соответствующего возраста (55 лет для мужчин и 50 лет для женщин), но и наличие такого обязательного условия, как наступление смерти кормильца вследствие военной травмы, которой признается ранение, контузия, увечье или заболевание, полученные данными лицами при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), на что также указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 16-КГ16-14.

Определение причинной связи увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих в Российской Федерации в соответствии с пунктом «г» статьи 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., возлагается на военно-врачебные комиссии.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии отдела (ВВЭ, <адрес>) филиала №... ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации от <дата> №... заболевание Шалдаева Е.С. приведшее к его смерти признано заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. Указанное заключение в установленном порядке обжаловано не было.

По смыслу пп. "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В связи с изложенным, Шалдаев Е.С., вопреки позиции истца не относится к категории лиц, перечисленных в пункте «а» статьи 21 Закона Российской Федерации от <дата> N 4468-I.

При этом заключение Центральной военно-врачебной комиссии Министерства обороны Украины от <дата> №... не может быть принято в настоящем споре, поскольку Российская Федерация не имеет международных договоров (соглашений) о взаимном признании медицинских документов, выданных национальным законодательством иностранных государств, в том числе бывших <адрес> ССР. Национальное законодательство Украины может предусматривать отличные от законодательства Российской Федерации правила и порядок определения причинной связи увечий, заболеваний военнослужащих.

Из п. 3 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" следует, что возможность сохранения за указанными в нем гражданами социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодатель связывает с заключением и ратификацией в установленном порядке соответствующих международных договоров Российской Федерации. Такой механизм регулирования статуса военнослужащих сам по себе не может рассматриваться как нарушающий их конституционные права и свободы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 847-О-О, от <дата> N 1929-О).

Соглашения в области пенсионного обеспечения (Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от <дата>, Соглашение о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств - участников СНГ от <дата>), а также Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключенна в <адрес> <дата>) на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, вопросы взаимного признания заключений военно-врачебных комиссий, выданных национальным законодательством иностранных государств, в том числе бывших <адрес> ССР, не регулируют.

В силу статьи 53 Закона Российской Федерации от <дата> N 4468-I семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и пенсионеров из числа этих лиц - со дня смерти кормильца, но не ранее дня, до которого ему выплачены денежное довольствие или пенсия. При несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

Днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления.

В случаях, если к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, заявителю разъясняется, какие документы он должен представить дополнительно. При представлении им этих документов до истечения трех месяцев со дня получения указанного разъяснения днем обращения за пенсией считается день подачи заявления или дата отправления документов по почте, указанные в части первой настоящей статьи (статья 54 Закона).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Шалдаева Т.Г. посредством почтовой связи обратилась в адрес военного комиссариата <адрес> <дата> (вх. №...) с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в связи с переменой места жительства в Российскую Федерацию из Украины, заявление удостоверено нотариусом.

Доказательств обращения истца с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в связи с переменой жительства в Российскую Федерацию из Украины ранее вышеуказанной даты в материалы дела не представлено.

При этом пенсия Шалдаевой Т.Г. назначена военным комиссариатом <адрес> с <дата> и произведена доплата пенсии за 12 месяцев, то есть с <дата>.

Факт обращения Шалдаевой Т.Г. к ответчику <дата> с заявлением о запросе первого экземпляра личного дела с приказами об увольнении и медицинскими документами умершего мужа военнослужащего, с приложением доверенности представителя и ее паспорта, учитывая заявительный характер назначения пенсии не может рассматриваться в качестве основания для признания действий военного комиссариата по назначению пенсии с <дата> и доплата пенсии за 12 месяцев незаконными.

По сути все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.