Решение по делу № 2-15/2024 (2-850/2023;) от 07.09.2023

Дело № 2-15/2024

64RS0036-01-2023-000872-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года                                р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Дегтяреву Александру Сергеевичу, Галановой Ирине Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) обратился в суд с исковым заявлением к Дегтяреву А.С., Галановой И.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Ленинского районного суда от 06 августа 2020 года по уголовному делу № вред жизни потерпевшему был причинен в результате противоправных действий Дегтярева А.С., при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП Галанова И.С. являлась собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1 Согласно материалам дела вред жизни потерпевшего причинен ответчиком Дегтяревым А.С. при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Согласно материалам дела о ДТП от 30 декабря 2019 года гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от 30 декабря 2019 года. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 475 000 рублей и 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, а всего 500 000 рублей. Во исполнение требований п.п. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст.ст. 4,15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 30 декабря 2019 года гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей были перечислены на счет заявителя. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями № о перечислении денежных средств на общую сумму 90813737 рублей 44 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере          500 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также положения ст. 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец просит взыскать солидарно с Дегтярева А.С. и Галановой И.С. в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Дегтярев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в 2019 году оформил договор эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для работы в режиме такси в приложении агрегатора «Яндекс такси». Собственником автомобиля являлась Галанова И.С., которая оформила страховой Полис по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. В полисе ОСАГО был указан автомобиль с №, паспорт №. Полис был оформлен без ограничений допуска водителей и находился в автомобиле, то есть в случае болезни и др. на автомобиле мог работать другой водитель. Из открытых источников сети Интернет он проверил Полис ОСГО, он был действующим и VIN номер автомобиля соответствовал автомобилю с государственным знаком №. Он работал, получал заказы от оператора «Яндекс такси» и ежедневно выплачивал оговоренные денежные средства, которые снимались агрегатором «Яндекс такси». Таким образом, эксплуатация автомобиля без соответствующих выплат или их нарушений была невозможна, автомобиль просто невозможно было забрать в гараже. Как указывает страхователь, собственник Галанова И.С. расторгла договор страхования № от        ДД.ММ.ГГГГ своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Копия заявления представлена в материалы дела незаверенная соответствующим образом и без подписи заявителя Галановой И.С. Если допустить, существование такого заявления, то Галанова И.С. должна была уведомить агрегатора о расторжении договора ОСАГО и машина не должна выпускаться из гаража на линию. Собственником этого сделано не было и ответчик продолжал работать, производить соответствующие выплаты, не знал о расторжении договора ОСАГО. Вероятно, в подтверждение расторжения договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела приложена карточка СК по истории договора страхования, но в карточке указан совершенно другой автомобиль, с другим VIN номером. Далее, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с потерпевшим, который впоследствии скончался. Потерпевшим по уголовному делу была признана дочь, умершего. Ответчик был привлечен к уголовной ответственности и по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 06 августа 2020 года отбывал наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, а также с него взысканы 495 000 рублей в качестве возмещения ущерба. Затем, потерпевший обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на погребение и по решению Мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 03 декабря 2020 года с него взысканы денежные средства в счет возмещения на погребение погибшего. Просил в иске в отношении него отказать.

Ответчик Галанова И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания от нее не поступило.

Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные Законом об ОСАГО требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений пп. «в» п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествием лицам.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей. выгодоприобретателям, указанным в п. 6 указанной статьи.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от        26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты водитель Дегтярев А.С., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим         Галановой И.С., совершил наезд на ФИО6, причинив ему тяжкий вред здоровью.

С полученными телесными травмами ФИО6 был госпитализирован в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1», и от которых впоследствии скончался.

Приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 06 августа 2020 года Дегтярев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (уголовное дело № Том 2 л.д. 44-48).

Постановлением следователя ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 25 февраля 2020 года по вышеуказанному уголовному делу потерпевшей признана ФИО5 (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю гибели ФИО6 (л.д.54-55).

Согласно решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об осуществлении компенсационной выплате в размере 500 000 рублей, из которых фиксированная выплата по смерти потерпевшего       475 000 рублей и расходы на погребение в размере 25 000 рублей (л.д.51-53).

В судебном заседании установлено и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислено 500 000 рублей в счет компенсационной выплаты (л.д.34).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Галанова И.С.

Согласно страховому полису № ИП Галанова И.С. застраховала автогражданскую ответственность сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных целях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Галанова И.С. (арендодатель) передала в аренду Дегтяреву А.С. (арендатор) транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д.225 Том 1 уголовного дела №).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ИП Галановой И.С. в АО «Альфа Страхование» подано заявление о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Однако, доказательств уведомления ответчика Дегтярева А.С. о том, что ИП Галановой И.С. расторгнут договор обязательного страхования гражданской ответственности не представлено.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года             № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

Таким образом, в силу приведенных требований закона не может считаться законной передача транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Кроме того как следует из материалов уголовного дела № (протокола осмотра места происшествия, административного материалала и т.д) автомобиль под управлением Дегтярева А.С. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет VIN № и полис договора обязательного страхования гражданской ответственности серия №, заключенного с АО «Альфа Страхование» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в выплатном деле представлена карточка истории договора ОСАГО автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN №, собственник Галанова И.С., лицо, допущенное к управлению ФИО7

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что выплаты производились в отношении транспортного средства под управлением Дегтярева А.С., а также, что Галанова И.С. -собственник автомашины уведомила Дегтярева А.С. (арендатора) о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП, а также тот факт, что он был допущен к управлению автомобилем, не свидетельствует о противоправном завладении им источником повышенной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика         Дегтярева А.С. обязанности возмещения вреда по представленным суду доказательствам.

Поскольку именно ИП Галанова И.С.- владелец транспортного средства обязана на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, однако за несколько дней ею было подано заявление о расторжении договора страхования, то она единолично должна нести обязанность по возмещению вреда.

Поскольку РСА исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, возместил потерпевшему ущерб, то истец имеет право требовать возмещения причиненного ущерба от Галановой И.С., как от лица, не застраховавшего риск своей гражданской ответственности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования РСА подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с Галановой И.С. возмещения ущерба в порядке регресса в сумме выплаченного страхового возмещения в размере                  500 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 8 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 ).

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Галановой И.С. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Дегтяреву Александру Сергеевичу, Галановой Ирине Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Галановой Ирины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в порядке регресса в счет возмещения компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья                                                                                                                   М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 19 января 2024 года.

Судья                                                                                                                   М.А. Вайцуль