Решение по делу № 33-8564/2016 от 10.06.2016

Судья – Абакумова Е.А. гражданское дело № 33-8564/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» в лице общества с ограниченной ответственностью «<.......>» филиал Южный о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2016 года, которым исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» в лице общества с ограниченной ответственностью «<.......>» филиал Южный о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» в лице общества с ограниченной ответственностью «<.......>» филиал Южный (далее по тексту – ООО «<.......>») с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в ООО «<.......>» планшетный компьютер <.......> (далее по тексту – ПК), стоимостью <.......> рублей.

В процессе эксплуатации данного ПК были выявлены дефекты: планшет самопроизвольно отключается, удаляет приложения, зависает при запуске, закрытии приложений, при работе с навигацией, теряет сеть и связь со спутниками GPS.

В связи с наличием дефектов ДД.ММ.ГГГГ он сдал ПК на гарантийный ремонт.

При приёме планшета был произведён первичный осмотр аппарата, в результате которого механических повреждений и следов вскрытия обнаружено не было, что свидетельствовало о том, что аппарат подлежал гарантийному обслуживанию и, соответственно, был принят в ремонт.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром «<.......>» заявленная неисправность в планшете обнаружена не была.

ДД.ММ.ГГГГ планшет был возвращён из сервисного центра с видимыми механическими повреждениями, выявленными при выдаче устройства: трещина на корпусе, о чём он уведомил ответчика и попросил произвести возврат денежных средств за повреждённый планшет. Однако ответчик отказал в возврате денежных средств и отправил планшет на повторный ремонт без его согласия.

С учётом уточнённых исковых требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость планшета в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, сумму штрафа.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить в части неудовлетворенных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки, на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчётом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО приобрёл в ООО «<.......>» планшетный компьютер <.......> (далее по тексту – ПК), стоимостью <.......> рублей.

В процессе эксплуатации данного ПК были выявлены дефекты: планшет самопроизвольно отключается, удаляет приложения, зависает при запуске, закрытии приложений, при работе с навигацией, теряет сеть и связь со спутниками GPS.

В связи с наличием дефектов ДД.ММ.ГГГГ он сдал ПК на гарантийный ремонт.

При приёме планшета был произведён первичный осмотр аппарата, в результате которого механических повреждений и следов вскрытия обнаружено не было, что свидетельствовало о том, что аппарат подлежал гарантийному обслуживанию и, соответственно, был принят в ремонт, при этом при приёме на ремонт на планшетном компьютере имелись небольшие потёртости на корпусе.

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром «<.......>» заявленная неисправность в планшете обнаружена не была, ДД.ММ.ГГГГ планшет был возвращён из сервисного центра.

планшетный компьютер был вновь направлен на ремонт, поскольку возвращен с видимыми механическими повреждениями (трещина на корпусе).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту выполненных работ ООО «<.......>» № <...> года планшетный компьютер был принят на ремонт и выполнены работы по замене модуля ЖК дисплея в сборе с рамкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, однако указанное требование истца было оставлено без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2015 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, согласно заключению которой в программном обеспечении планшетного компьютера <.......> выявлен недостаток, который проявляется в виде самопроизвольной перезагрузки устройства. Выявленный недостаток является производственным и связан с ошибками (недоработками) программного обеспечения телефона. В планшетном компьютере установлен исправный дисплей вероятно китайского производства, его цветопередача и контраст не соответствуют параметрам дисплея производства Samsung.

Также в заключении эксперта указано, что выявленный в ПК <.......> недостаток в процессе исследования проявлялся два раза в течение 15 дней. Механических повреждений, а также следов воздействия жидкости на элементы конструкции ПК не установлено. Ошибки программного обеспечения проявляются при определённых обстоятельствах использования ПК, т.е. являются скрытыми недостатками товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе письменными доказательствами, результатами экспертизы, объяснениями сторон.

Разрешая исковые требования ФИО о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как было указано выше, согласно абзаца 5, абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, ПК <.......> отнесён к числу технически сложных товаров.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи18 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме <.......> рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены статьёй 22 Закона о защите прав потребителей, а ответственность за их нарушение – частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истца о возврате стоимости некачественного товара не была удовлетворена в установленные законом сроки, то взыскание неустойки с ответчика является правомерным. При этом, судом правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении её размера до суммы в <.......> рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств перед потребителем.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования ФИО о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца, с учётом фактических обстоятельств дела, характера причинённых потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, сумму в <.......> рублей.

В соответствии со статьёй 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд правомерно взыскал в пользу ФИО штраф в сумме <.......> рублей.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ООО «<.......>» подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности снижения размера неустойки – с учётом установленных фактических обстоятельств и определённого судом размера неустойки, подлежащего взысканию, заявленного размера компенсации морального вреда, и как следствие суммы штрафа – выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для увеличения их размера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: