Решение по делу № 1-326/2022 от 01.09.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Ленинский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием

государственного обвинителя Тихоньких О.М.,

потерпевшего Дрозд С.А.,

подсудимого Зиновьева А.А.,

защитника-адвоката Козлова А.В.,

при секретаре Бабий Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Зиновьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего начальное общее образование, ограничено годного к воинской обязанности, работающего ООО «<данные изъяты>», разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержащегося, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, начало срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединены приговоры того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Зиновьев А.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Зиновьев А.А. в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, понимая, что перфоратор марки «Bosсh» и угловая шлифовальная машина марки «Кратон», вверенные ему Дрозд С.А. во временное пользование на основании устного договора аренды, ему не принадлежат и достоверно зная, что не имеет права распоряжаться ими по своему усмотрению, решил совершить хищение вверенных ему вышеуказанных электроинструментов, принадлежащих Дрозд С.А., путем растраты, с этой целью Зиновьев А.А. проследовал в комиссионный магазин, расположенный в торговом центре «Орленок» по адресу <адрес>.

Реализую свой преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего Дрозд С.А., Зиновьев А.А., в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении комиссионного магазина, расположенного в торговом центре «Орленок» по адресу <адрес>, осознавая, что вверенные ему перфоратор марки «Bosсh» и угловая шлифовальная машина марки «Кратон» принадлежат Дрозд С.А., достоверная зная, что не имеет права распоряжаться по своему усмотрению, с корыстной целью противоправного безвозмездного обращения вверенного ему имущества, принадлежащего Дрозд С.А., в пользу других лиц, против воли собственника, умышленно, продал перфоратор марки «Bosсh» стоимостью 2 500 рублей и угловую шлифовальную машину марки «Кратон» стоимостью 2 992 рубля, тем самым похитил их путем растраты, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Зиновьев А.А. в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении комиссионного магазина расположенного в торговом центре «Орленок» по адресу <адрес>, совершил хищение путем растраты вверенного ему имущества - перфоратора марки «Bosсh» и угловой шлифовальной машины марки «Кратон», причинив Дрозд С.А. значительный ущерб на общую сумму 5 492 рубля.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину Зиновьев А.А. в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого Зиновьев А.А. данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 27-30, 82-85), согласно которым в начале апреля 2022 года встретил своего знакомого Дрозд С.А., и спросил – есть ли у того инструменты и сможет ли он ему их дать на три дня. Дрозд С.А. сообщил, что есть «болгарка и перфоратор». В начале мая 2022 года он приехал домой к Дрозд С.А. по адресу <адрес>. Он взял у него перфоратор марки «Bosh» и угловую шлифовальную машину марки «Кротон». Обговорил дату возврата – 2, 3 дня. После чего уехал домой. Через 3 дня он не вернул инструмент, Дрозд ему звонил, но он не отвечал. Находясь в <адрес>, решил сдать данные инструменты в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратить на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ она пошел в комиссионный магазин, расположенный в торговом центре «Орленок» по адресу <адрес>, где продал инструменты за 2 500 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 17) от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной подсудимым, он в апреле 2022 года взял у своего знакомого инструмент и не вернул, распорядился по своему усмотрению - продал, в содеянном раскаивается.

    Вина Зиновьева А.А. в совершении им преступления подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Дрозд С.А., а также показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Дрозд С.А. показал, что Зиновьев А.А. ему знаком, вместе работали. Зиновьев попросил у него инструменты в личное пользование для ремонта гаража. Договорились о встрече, и он лично передал Зиновьеву А.А. свои инструменты - перфоратор марки «Bosh», синего цвета и шлифовальная машинка «Кратон» сине-черного цвета. Зиновьев сказал, что в течении трех дней вернет инструменты, но по истечении трех дней инструменты не вернул. Через время он узнал, что его инструменты были сданы в ломбард. Он пришел в ломбард и ему сказали, чтобы он выкупал свои инструменты. Дозвониться до Зиновьева не мог. Причиненный ущерб на сумму 5 492 рубля является значительным. Однако Зиновьев А.А. возместил ущерб за пару дней до судебного заседания, претензий имущественного, иного не имущественного характера не имеет.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 51-54), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, имеет комиссионный магазин, расположенный в ТЦ «Орленок» по адресу <адрес>. Данный магазин принимает бытовую технику, электронику, средства мобильной связи бывшие в употреблении. В данном магазине он ведет тетрадь учета, в которую заносит записи о приеме товара, а именно паспортные данные, фамилию, имя, отчество, а также стоимость, за которую приобрел сданный товар. ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи, занесенной в тетрадь учета, в магазин, Зиновьевым А.А. были сданы перфоратор марки «Bosсh», в корпусе синего цвета и угловая шлифовальная машина марки «Кратон», сине-черного цвета. За вышеуказанные инструменты он заплатил Зиновьеву А.А. 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в вышеуказанный магазин пришел незнакомый мужчина, который попросил дать посмотреть вышеуказанные электроинструменты. Осмотрев их, мужчина ушел. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в магазин пришел мужчина, которому он продал вышеуказанные инструменты. О том, что вышеуказанные электроинструменты были похищены Зиновьевым А.А. он узнал от сотрудников полиции. При сдаче вышеуказанных инструментов Зиновьев А.А. пояснил, что они принадлежат ему.

    Кроме того, вина Зиновьева А.А. в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

    протоколом осмотра места происшествия, согласно которого было установлено, что место, где потерпевший передал инструменты Зиновьеву А.А., находиться около 2 подъезда <адрес> в <адрес> (л.д. 46-50);

    протоколом осмотра места происшествия, согласно которого было осмотрено помещение комиссионного магазина, расположенного в ТЦ «Орленок» по адресу <адрес>, установлены часы работы магазина, место, где была совершена продажа вверенного имущества (л.д. 63-68);

    протоколом выемки с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего Дрозд С.А. были изъяты чек от покупки, инструкция по эксплуатации угловой шлифовальной машины марки «Кратон» (л.д. 32-33);

    протоколом осмотра документов, согласно которого объектом осмотра явились чек от покупки, инструкция по эксплуатации угловой шлифовальной машины марки «Кратон». Данные документы в копиях признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д. 34-37, 38-40);

    протоколом выемки с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 была изъята тетрадь учета принятого на реализацию товара (л.д. 55-56);

    протоколом осмотра документов, согласно которого объектом осмотра явилась тетрадь учета, в ходе осмотра установлена имеющаяся запись – «ДД.ММ.ГГГГ, Зиновьев А.А,, перфоратор «Bosсh», турбинка «Кратон», 2 т.р.». Данные тетрадь в светокопиях признана в качестве вещественных доказательств и приобщена к уголовному делу (л.д. 57-60, 61);

    заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Зиновьев А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности неуточненного генеза с эмоционально-волевыми нарушениями F 07.9. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него так же не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе предварительного следствия и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 73-74).

    Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Зиновьева А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

    Анализируя показания подсудимого Зиновьева А.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явку с повинной, суд установил, что они полностью согласуются с доказательствами обвинения Зиновьев А.А. в совершении растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Показания Зиновьева А.А. суд признает достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Зиновьев А.А. был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя и своих близких родственников. При таких обстоятельствах, суд признает показания Зиновьева А.А. полученными с соблюдением требований УПК РФ.

    Показания потерпевшего, свидетеля согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, являются логичными, последовательными. В ходе судебного разбирательства данные показания нашли объективное подтверждение. Наличия неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим, свидетелем не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних не было оснований для оговора Зиновьева А.А.. Приведенные показания подтверждают время, место, обстоятельства совершения преступления. Суд считает, что показания, данные потерпевшим, свидетелем в совокупности с другими доказательствами образуют единую достоверную картину совершенного деяния, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Кроме того, исследованными показаниями потерпевшего, свидетеля и подсудимого, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступления иными лицами, так как время, обстоятельства совершения преступления, описанные потерпевшим, свидетелем, подсудимым, которым суд доверяет в той части, где они совпадают между собой и другими доказательствами, логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу. Стоимость похищенного имущества, превышающая пять тысяч рублей, является значительным ущербом.

    Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела. Факт растраты Зиновьевым А.А., то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    Суд считает, что квалифицирующие признаки преступления присутствуют в действиях подсудимого, подтверждены приведенными выше доказательствами, всесторонне и полно исследованными в ходе судебного разбирательства.

    Вина Зиновьева А.А. в совершении преступления полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимого Зиновьева А.А. по ч. 2 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого Зиновьева А.А. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, суд принимает во внимание, что Зиновьев А.А. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. С учетом изложенного, обстоятельств совершения им преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, в том числе заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает Зиновьева А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, как в момент совершения преступления, так и после его совершения.

Оснований для освобождения Зиновьева А.А. от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому Зиновьеву А.А., суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Зиновьеву А.А.., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи.

Кроме этого, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

В отношении Зиновьева А.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие трех несовершеннолетних детей у виновного, а так же полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Рецидив соответствует положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя вид наказания, суд, выслушав мнения сторон, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимый ранее судим, при этом, признал вину, раскаялся в содеянном, иные обстоятельства дела, приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, но в то же время исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, то есть суд принимает решение об условном осуждении подсудимого, установив испытательный срок, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

    С учетом фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, полагая возможным достижения целей наказания избранным судом наказанием.

Суд не находит оснований для применения в отношении Зиновьева А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы и считает возможным назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: копии чека от покупки угловой шлифовальной машины, инструкции по эксплуатации угловой шлифовальной машины «Кратон», копия тетради учета принятого на реализацию товара, хранящиеся при уголовном деле, – необходимо хранить в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Зиновьев А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

    Возложить на осужденного Зиновьева А.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, место работы и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного Зиновьева А.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Зиновьева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: копии чека от покупки угловой шлифовальной машины, инструкции по эксплуатации угловой шлифовальной машины «Кратон», копия тетради учета принятого на реализацию товара, хранящиеся при уголовном деле, –хранить в течении всего срока хранения последнего.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также вправе заявить в своих возражениях в случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                        С.С. Смирнов