Решение по делу № 2-333/2024 (2-5656/2023;) от 17.10.2023

№ 2-333/2024

УИД 27RS0001-01-2024-005736-26                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                         г. Хабаровск                         

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Арутюновой Е.А.,

с участием представителя истца Суслопаровой М.А., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Осиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Анатолия Владимировича к СПАО «Ингосстрах», Тузикову Никите Александровичу, Челдушкину Кириллу Витальевичу о признании соглашения ничтожным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Чернов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Тузикову Н.А., Челдушкину К.В. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 115 700 руб., неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа в размере 57850 руб., взыскании с Тузикова Н.А. ущерба в размере 635 452 руб. 77 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 554 руб. 53 коп., почтовых расходов в размере 565 руб. 80 коп..

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, автомобилю Лексус RX 450 Н, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены значительные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику были предоставлены документы, после чего данное ДТП признано страховым случаем. ТС осмотрено, произведена страховая выплата.

Согласно экспертному заключению ООО ЭОЦ «Вымпел» стоимость ремонта ТС Лексус RX 450 Н, г.р.з. №, без учета износа составляет 1 035 452 руб. 77 коп., с учетом износа – 568 600 руб.

Страховая выплата произведена в сумме 284 300 руб. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. соглашение подписано ФИО8 на основании доверенности, однако, в доверенности отсутствовало право и полномочия на подписание соглашения о страховой выплате, в связи с чем оно является недействительным. Кроме того, Челдушкин К.В. действовал в порядке передоверия, доверенность не соответствует установленной форме доверенности, нотариально не заверена.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> вина истца в указанном ДТП оспорена. Апелляционным определением исключены выводы суда о виновности соответчика, что не может служить основанием для отказа в доплате страхового возмещения. Тузиковым Н.А. постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, согласно нему Тузиков проехал на запрещающий сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено повторное заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении требований которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Определениями суда в протокольной форме в качестве соответчика привлечен Челдушкин К.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец, ответчики Челдушкин К.В., Тузиков Н.А., третье лицо АО «АльфаСтрахование», представитель финансового уполномоченного не явились, будучи извещенными надлежащим образом и в соответствии с законом о дате и времени рассмотрения дела. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Суслопарова М.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

В письменном отзыве АО «АльфаСтрахование» оставило разрешение вопроса на усмотрение суда, с учетом приведенных в отзыве доводов. Доказательств того, что истец не знал или не должен был знать об отсутствии у совершившего сделку лица – Челдушкина К.В. полномочий либо об их превышении не представлено.

Исходя из письменных объяснений АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» оснований для удовлетворения ранее рассмотренных службой исковых требований истца не имеется, в части не рассмотренной финансовым уполномоченным, просит оставить иск без рассмотрения.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Хонда Аккорд, г.р.з. У206ТТ27 под управлением Тузикова Н.А., было повреждено принадлежащее Чернову А.В. ТС Лексус, г.р.з. №, находящегося под управлением истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Тузикова Н.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от представителя Суслопаровой М.А., действующей на основании доверенности <адрес>4, поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от представителя поступило уведомление об отзыве претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Челдушкин К.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭОЦ «Вымпел» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 035 45 руб. 77 коп., с учетом износа составляет 568 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Челдушкиным К.В. и страховщиком заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения по Договору ОСАГО определен в размере 284 300 руб., что составляет 50% от размера ущерба, установленного экспертным заключением ООО «РЭОЦ «Вымпел».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 284 300 руб., платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя страховщику поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 115 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя страховщику поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты, на которую страховщик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к финансовому уполномоченному №У-23-15382 в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Из решения следует, что истец уполномочил ИП Суслопарову М.А. на совершение действий, предусмотренных Законом №40-ФЗ, в том числе на представительство в страховых компаниях что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9, выданной сроком на 3 года, с правом передоверия полномочий другим.

ИП Суслопарова М.А. уполномочила Челдушкина К.В., в том числе на представление интересов в страховых компаниях, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в простой письменной форме. В связи с чем, полномочия ИП Суслопаровой М.А., полученные на основании нотариальной доверенности, не были передоверены Челдушкину К.В. надлежащим образом в связи с несоблюдением нотариальной формы доверенности, выданной в порядке передоверия.

Доверенность, выданная Челдушкину К.В. не содержит сведений о том, что представитель был уполномочен заключать соглашения о размере страхового возмещения, более того, доверенность выдана с правом на представление интересов в страховых компаниях без права получения страховых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя страховщику поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, №, отношении Тузикова Н.А., на которое страховщик ответил отказом, указав, что выплата страхового возмещения осуществлена на основании Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от представителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на которое страховщик ответил отказом, указав, что выплата страхового возмещения осуществлена на основании Соглашения.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со п.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п.3).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как следует из материалов дела, Челдушкин К.В. права на подписания соглашения о страховом возмещении не имел, истец указанную сделку по подписанию соглашения не одобрял, о чем свидетельствует обращение истца к ответчику о доплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что при изложенных обстоятельствах, рассматриваемая сделка считается заключенной СПАО «Ингосстрах» с лицом, подписавшим рассматриваемое Соглашение, которое при этом не имело право на его подписание, чем нарушаются права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, что является признаком ее ничтожности.

Таким образом, суд признает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Челдушкиным К.В. в интересах Чернова Анатолия Владимировича ничтожным.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, с учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» обязанность по организации восстановительного ремонта не выполнило, направление на ремонт ТС не выдано, суд приходит к выводу о том, что Чернов А.В. имеет право на получение страхового возмещения в размере определенном без учета амортизационного износа.

Определяя степень вины участников ДТП, суд приходит к следующему.

Обстоятельства ДТП, как они установлены судом, подтверждаются материалами ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям Чернова А.В., данным ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 46 мин. инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13-55 час., он управляя ТС Лексус RX 450 Н, г.р.з. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, убедившись в безопасности маневра, начал совершать разворот после почувствовал удар, выйдя из машины, увидел, что получил удар от автомобиля марки Хонда Аккорд, г.р.з. У206ТТ27. В результате ДТП его автомобиль получил следующие повреждения: Замят бампер, фары, решетка, переднее крыло, капот, радиатор.

Согласно объяснениям Тузикова Н.А., данным ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13-35 час., он двигался по второй полосе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управляя ТС Хонда Аккорд, г.р.з. №, водитель Лексус RX 450 Н, г.р.з. С954СС27начал совершать разворот в районе <адрес>, выехав на его полосу, вследствие чего произошел удар. В результате ДТП повреждены: левая задняя фара, левое заднее крыло, левая часть заднего бампера, капот, передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, лобовое стекло, правое и левое зеркало заднего вида, левая и правая передняя фара, усилитель бампера, радиатор, имеются повреждения в салоне, подушки безопасности водителя и пассажира, левые боковые подушки, монитор, повреждения пластика в салоне.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об АП, Чернов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об АП, Тузиков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об АП, Тузиков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г Хабаровску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об АП, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Чернова А.В. отменено. Производство по делу об АП прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об АП, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Чернова А.В. изменено, исключено из описательно-мотивировочной части вывод о виновности Тузикова Н.А. в допущенном нарушении ПДД – проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

На видеозаписи с видеорегистратора Чернова А.В., зафиксировано, что автомобиль Лексус RX 450 Н, г.р.з. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, съехал на полосу, предназначенную для поворота/разворота налево. В это время, транспортные средства, движущиеся в обоих направлениях, остановились перед светофором, ожидая разрешающий сигнал светофора. Водитель Лексус RX 450 Н, г.р.з. № убедившись, что транспортные средства остановились, начал совершать маневр разворот для движения в обратном направлении по <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент к автомобилю справа по <адрес> в сторону <адрес>, г.р.з. №, после чего между ними происходит столкновение, в ходе которого автомобиль Хонда Аккорд, г.р.з. № врезается в правую переднюю часть автомобиля Лексус RX 450 Н, г.р.з. №.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п 8.8. ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 ПДД, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (п.6.13 ПДД).

Изучив представленные письменные доказательств, запись камеры видеорегистратора, проанализировав объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Тузиков Н.А. проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, о чем он указал в судебном заседании в своих объяснениях данных при рассмотрении жалобы Чернова А.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г Хабаровску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об АП, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, поскольку нарушение водителем Тузиковым Н.А. требований п.6.2, п.6.13 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств. Тузиков Н.А. является виновником произошедшего ДТП.

Согласно заключению ООО «РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX 450 Н, г.р.з. С954СС27, поврежденного в результате ДТП с учетом износа деталей составляет 568 600 руб., без учета износа 1 035 452 руб. 77 коп.

Стороны о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «РЭОЦ «Вымпел» у суда не имеется. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах дела: копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв., Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полный и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Учитывая результаты судебной экспертизы, подтверждающие, относимость, повреждений, расположенных на ТС Лексус RX 450 Н, г.р.з. С954СС27, обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Поскольку страховщиком была выплачена страховая сумма в размере 284 300 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 115 700 руб. (400000-284 300).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела установлено, что заявление о наступлении страхового случае было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежи исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, в полном объеме не выполнил, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно, Таким образом, размер не выплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (352 дн.) составляет 407 264 руб., поскольку неустойка не может превышать лимита страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки и финансовой санкции по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб., оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 57 850? руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании суммы ущерба с Тузикова Н.А. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из указанного, в случае недостаточности суммы страхового возмещения, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ограничение права потерпевшего на восстановление его нарушенных прав действиями лица, виновного в совершении ДТП, суммой страховой выплаты приводит к нарушению принципа полного возмещения ущерба, установленного положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и нарушает права потерпевшего.

Таким образом, с Тузикова Н.А. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 635 452 руб. 77 коп. за вычетом выплаченной и взысканной со страховщика суммы 400000 руб. (?1 035 452 руб. 77 коп. – 400000 руб.).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Черновым А.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 554 руб. 53 коп., почтовые расходы в размере 565 руб. 80 коп. подтвержденные документально, и подлежащие взысканию с Тузикова Н.А.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Чернова Анатолия Владимировича– удовлетворить частично.

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Челдушкиным К.В. в интересах Чернова Анатолия Владимировича ничтожным.

Взыскать в пользу Чернова Анатолия Владимировича (паспорт серия № №) с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №. ОГРН №) страховое возмещение в размере 115 700 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 57850 руб.

Взыскать в пользу Чернова Анатолия Владимировича (паспорт серия № №) с Тузикова Никиты Александровича (паспорт серия № №) сумму ущерба в размере 635 452 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 554 руб. 53 коп., почтовые расходы в размере 565 руб. 80 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 8657 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 10.07.2024