Решение по делу № 2-2541/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-2541/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Жуковой Е.С.,

с участием представителя истцов Роменского Д.С.,

представителя ответчика ООО «У.К. Ленинского района» Клочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петриченко Т.В., Петриченко О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «У.К. Ленинского района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Петриченко Т.В. и Петриченко О.А. обратились в суд с иском к ООО «У.К. Ленинского района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ООО «У.К. Ленинского района». 04 августа 2017 г. после дождя произошло первое затопление вышеуказанной квартиры. 06 октября 2017 г. вследствие обильных осадков затопление повторилось. Указанное выше подтверждается актом совместного обследования от 06 октября 2017 г. составленным в присутствии жителей <адрес> выводам, указанным в акте, причиной затопления явился залив с кровли.

С учетом уточненных исковых требований Петриченко Т.В. просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 28439 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., затраты на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., штраф 50% от удовлетворенной судом суммы. Петриченко О.А. просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 28439 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истцы, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова). На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «У.К. Ленинского района», в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, морального вреда и услуг представителя. Представила письменный отзыв, поддержала доводы изложенные в нем.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290.

Так, данный нормативный правовой акт к числу общих работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относит:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются: крыши.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что истцы являются собственниками кв. №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 15 июля 2011 г. и свидетельством о регистрации права №<адрес> от 4 июля 2008 г.

Управлением многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «У.К. Ленинского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 ноября 2016 года и что в судебном заседании не оспаривалось ответчиком.

Следовательно, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт жилого <адрес>

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 09 января 2018 года, проведенному по определению суда, причиной залива помещения, расположенного по адресу: <адрес>. является протечка кровли.

Сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры произошедшего 06 октября 2017 года, расположенной по адресу: <адрес> составляет 56578 рублей.

Выявленные дефекты отделки помещений исследуемой <адрес> соответствуют установленной причине залива, их место расположения и характер указывают на наличие причинно- следственной связи между ними.

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что причиной залива квартиры истцов является ненадлежащее состояние кровельного покрытия жилого <адрес>.

Следовательно, причиной залива квартиры истца является не выполнение ООО «У.К. Ленинского района » обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Поскольку на момент залива квартиры истца имело место ненадлежащее выполнение ООО «У.К. Ленинского района» обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указанные действия (бездействия) находятся в причинено-следственной связи с заливом квартиры истцов, а, следовательно, возникшим у них ущербом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истцов ущерба в размере 56578 рублей, в пользу каждого 28289 рублей 00 копеек.

Доказательства, опровергающие выводы суда об обязанности ООО «У.К. Ленинского района» возместить причиненный истцу вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред ответчиком не предоставлены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги по содержанию жилья, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в связи с чем, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 40 %, а именно по 12175 рублей 60 копеек в пользу каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из расписки в получении денежных средств от 19 октября 2017 года за оказание юридических услуг Петриченко Т.В. была оплачена денежная сумма в размере 8000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика 6000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Петриченко Т.В. за проведение экспертизы оплачена денежная сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Петриченко Т.В.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2506 руб. 34 коп.

ООО «Экспертный центр Саратовской области» было заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 18000 руб.

В связи с учетом удовлетворения требования истца с ООО «У.К. Ленинского района» в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 18000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петриченко Т.В., Петриченко О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «У.К. Ленинского района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У.К. Ленинского района» в пользу Петриченко Т.В., ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 28439 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 12175 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У.К. Ленинского района» в пользу Петриченко О.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 28439 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 12175 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У.К. Ленинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2506 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У.К. Ленинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской область» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Судья: