Решение по делу № 33-9265/2023 от 17.07.2023

Судья Байсариева С.Е.             24RS0028-01-2021-004011-30

Дело № 33-9265

А-2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрев гражданское дело по иску Куц Владимира Александровича к Левых Александру Павловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по частной жалобе представителя Левых А.П. – Язовского Д.С.

на определение Кировского районного суда города Красноярска от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Левых Александра Павловича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 25.05.2022 года по иску Куц Владимира Александровича к Левых Александру Павловичу о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.05.2022 г. частично удовлетворены исковые требования Куц В.А. к Левых А.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. С Левых А.П. в пользу Куц В.А. взыскан материальный ущерб в размере 27 091 руб., утраченный заработок в размере 409 154 руб.

03.12.2022 г. Левых А.П. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу. Заявление о восстановлении срока мотивировал тем, что судебные извещения и копию заочного решения не получал, поскольку не проживает по месту регистрации.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Левых А.П. – Язовский Д.С. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Указывает, что после ознакомления с материалам дела ответчик обратился за юридической помощью с целью отмены заочного решения, сотрудники юридической компании заверили о направлении в суд необходимых документов, после чего был подписан акт оказанных услуг, однако фактически юридические услуги ему не оказали, после чего Левых А.П. обратился в другую юридическую компанию, где его заверили, что сроки не пропущены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

На основании ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В соответствие с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть заочного решения по делу оглашена Кировским районным судом 25.05.2022 г., мотивированное решение составлено 31.05.2022 г.

Копия заочного решения суда направлена Левых А.П. 03.06.2022 г. по месту регистрации: <адрес>, однако заказное письмо возвращено в суд без вручения адресату (т.2 л.д.61,78).

При этом возвращенный конверт не имеет предусмотренного приложением №39 к Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", ярлыка ф. 20, в котором указывается причина возврата. В связи в несоответствием возвращенного почтового отправления установленным законодательством требованиям к почтовым отправлением разряда «Судебное», направленное на имя Волошиной Г.В. заказное письмо не может считаться надлежащим извещением.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо Кировского районного суда г. Красноярска в адрес Левых А.П. с копией заочного решения возвращено в суд 21.06.2022 г. с отметкой «возврат отправителю из-за отсутствия адресата».

Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не вручено ответчику, судом не установлены.

Вместе с тем, как указывает ответчик, на момент рассмотрения дела по адресу регистрации и направления судебной корреспонденции он не проживал, представил договор аренды от 10.02.2022 г., заключенный им с арендодателем Глебовым В.А., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В пункте 1.1 договора указан срок аренды с 10.02.2021 г. по 10.01.2023 г. При направлении судом корреспонденции по указанному адресу, ответчик ее получил.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что Левых А.П. уклонился от получения копии заочного решения, направленного ему судом посредством почтовой связи, и имел возможность в юридически значимый период с 21.06.2022 г. по 30.06.2022 г. реализовать свое процессуальное право на подачу заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки ответчик ознакомился с материалами дела в полном объеме 08.09.2022 г. (т. 2 л.д.63). Однако апелляционная инстанция учитывает, что заявителем указано на наличие уважительной причины, препятствующей совершению процессуальных действий после ознакомления с материалами дела, в подтверждение чего приложен договор об оказании юридических услуг, заключенный Левых А.П. с ООО «Гарант» 09.09.2022 г., а также акт приема-сдачи оказанных услуг от 12.09.2022 г.

03.12.2022 г. ответчиком подано заявление об отмене заочного решения от 25.05.2022 г. с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Учитывая указанные обстоятельства, наличие уважительных причин в юридически значимый период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Кировского районного суда города Красноярска от 07.02.2023 г., с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления Левых А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда города Красноярска от 07 февраля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Левых Александру Павловичу пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда города Красноярска от 25 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Куц Владимира Александровича к Левых Александру Павловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Председательствующий: