Решение по делу № 33-6043/2020 от 30.11.2020

Дело № 33-6043/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Подкорытовой М.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3884/2020 по апелляционной жалобе истца Высоких А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Высоких А.Л., - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Высоких А.Л. расходы на проведение экспертизы в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 80 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 704 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы 5 359 руб. 70 коп.

Взыскать с Высоких А.Л. в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы 9 085 руб. 30 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Высоких А.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 47 434 рубля, неустойки из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения за период с 24.07.2018 года по день исполнения решения суда, расходов за проведение экспертизы в размере 17 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 215 рублей, штрафа (том №1 л.д. 3-5, 209-211).

Требования мотивированы тем, что 01.07.2018 года в г. Ялуторовске на перекрестке по ул. Революции - ул. Луговая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Мельникова А.Н. и автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Третьякова С.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <.......>. 04.07.2018 года Третьяков С.А. обратился в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании данного заявления ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» было выплачено Третьякову С.А. 139 700 рублей. 12.03.2019 года между Третьяковым С.А. и Высоких А.Л. был заключен договор цессии. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратилась в ООО «Абсолют Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Абсолют Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак <.......> составляет 172 600 рублей. 13.03.2019 года Высоких А.Л. отправила в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» документы о переуступке прав требований и требование о доплате страхового возмещения. 23.03.2019 года от ответчика поступил ответ об отказе в доплате страхового возмещения.

Истец Высоких А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» Сёмочкина Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица Третьяков С.А., Мельников А.Н., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Высоких А.Л.

В апелляционной жалобе Высоких А.Л. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.09.2020 года отменить в полном объеме и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы (том №4 л.д. 29-32).

В доводах жалобы указывает, что на момент передачи дела для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Тюмени в материалах дела имелось два экспертных заключения, оснований для проведения третьей экспертизы не было.

Отмечает, что возражение истца против назначения третьей экспертизы было проигнорировано судом.

Кроме того, экспертиза была назначена в организацию, предложенную ответчиком.

Считает, что экспертное заключение ООО «Эксперт-72» было выполнено с грубейшими нарушениями, у эксперта-техника отсутствовало полномочие на проведение экспертизы. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела была представлена рецензия на экспертное заключение ООО «Эксперт-72» и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Также указывает, что суд необоснованно не указал мотивы, по которым опроверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа по причине отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих уступку прав требований по договору страхования.

Указывает, что не согласна с возложением на нее обязанности по оплате экспертизы, проведенной ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, результаты этой экспертизы судом не были приняты во внимание.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» было заявлено ходатайство о взыскании с Высоких А.Л. расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано (том №3 л.д. 133-137).

Вместе с тем из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.09.2020 года следует, что данное ходатайство ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» не было разрешено судом первой инстанции.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия признаёт невозможным рассмотрение в настоящем судебном заседании апелляционной жалобы истца Высоких А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.09.2020 года.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе истца Высоких А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2020 года.

Гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд г. Тюмени для вынесения дополнительного решения суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: