Решение по делу № 33а-2761/2019 от 11.02.2019

Судья Пакула М.Р. Дело №33а-2761/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 8 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.,

при секретаре Дермоян Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Переяленко Сергея Александровича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Маляр А.А. от 16 октября 2018 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

по апелляционной жалобе Переяленко Сергея Александровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., административного истца Переяленко С.А., представителя заинтересованного лица Мильгунова В.П., судебная коллегия,

установила:

Переяленко С.А. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое постановление административный ответчик должен был направить должнику, являющемуся иностранным гражданином, по последнему известному месту его жительства: <адрес>, чего административным ответчиком сделано не было. Вопреки требованиям приказа Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 г. № 318, оспариваемое постановление от 16 октября 2018 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не утверждено страшим судебным приставом или его заместителем. Поскольку копия оспариваемого постановления ему не выдавалась, и в дальнейшем указанное постановление было оспорено им в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением пропущен им по уважительным причинам.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Маляр А.А. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в качестве заинтересованного лица – Цыбин В.В.

В своих возражениях на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица указал на пропуск Переяленко С.А. без уважительных причин процессуального срока на обращение в суд. В настоящее время у административного истца отсутствует регистрация на территории Украины, предъявленный им паспорт гражданина Украины является недействительным. Срок действия регистрации административного истца по адресу: <адрес>, истёк 12 февраля 2016 г., в связи с чем судебным приставом-исполнителем обосновано постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по последнему известному адресу должника: <адрес>. С момента, когда Переяленко С.А. стало известно о возбуждении исполнительного производства (25 октября 2018 г.) административный истец не предпринимает никаких мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В возражениях на административное исковое заявление представитель Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым указал, что на момент возбуждения исполнительного производства Переяленко С.А. не имел временной регистрации по указанному им адресу в г. Симферополе. Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Переяленко С.А. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Переяленко С.А. ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду неправильного установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием у судебного пристава-исполнителя права на установление в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от его добровольного исполнения. Судом не установлено, направлялись ли в действительной в адрес должника копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам административного истца о том, что вопреки требованиям приказа Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 г. № 318, оспариваемое постановление от 16 октября 2018 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не утверждено страшим судебным приставом или его заместителем.

В судебном заседании административный истец Переяленко С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Мильгунов В.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 5 октября 2016 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из материалов административного дела следует, что 10 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Алимовой Г.Л., на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 26 апреля 2017 г., выданного Симферопольским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Переяленко С.А. в пользу взыскателя Цыбина В.В. задолженности в размере 383 412,49 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия вышеуказанного постановления направлена должнику простой почтовой корреспонденцией 6 июля 2017 г. по адресу, указанному в исполнительном документе.

16 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Маляр А.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с тем, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, надлежащим образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими неопределёнными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупреждён, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Копия вышеуказанного постановления направлена должнику простой почтовой корреспонденцией 17 октября 2018 г.

Полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным, Переяленко С.А. обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным постановления заместителя судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2018 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств наличия уважительности причин неисполнения в установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, не уведомления должником судебного пристава-исполнителя и суд о перемене адреса проживания, и наличием у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках предоставленных ему полномочий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что о наличии оспариваемого постановления Переяленко С.А. стало известно 25 октября 2018 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства на приёме у судебного пристава-исполнителя.

26 октября 2018 г. административный истец обжаловал указанное постановление в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Не получив ответа на указанную жалобу, 12 ноября 2018 г. Переяленко С.А. обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у Переяленко С.А. уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (статья 28 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64 вышеназванного Федерального закона).

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов административного дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 мая 2017 г. была направлена должнику Переяленко С.А. простой почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> (оборот л.д.91), что соответствует требованиям части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Вопреки требованиям статьи 28 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ должник Переяленко С.А. сведений о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства, не сообщил. Сведений о каком-либо ином его адресе материалы исполнительного производства не содержат, иного административным истцом не представлено.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами настоящего дела, а также с учетом не уведомления должником судебного пристава-исполнителя и суд о перемене адреса проживания, и длительности неисполнения должником требований исполнительного документа в отсутствие причин, объективно препятствующих Переяленко С.А. исполнить требование исполнительного документа, позволяет Судебной коллегии прийти к выводу о наличии оснований у судебного пристава-исполнителя применить к должнику такую меру принудительного исполнения как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель, при вынесении оспариваемого постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного исполнения выданного судом исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление от 16 октября 2018 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не утверждено страшим судебным приставом или его заместителем, правильно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию в рамках данного исполнительного производства установлена судебным актом, вступившим в законную силу, выраженное в суде апелляционной инстанции несогласие должника Переяленко С.А. с её размером, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что зная о возбуждении исполнительного производства, должник Переяленко С.А. не приступил к исполнению судебного решения до настоящего времени.

При этом судебная коллегия учитывает, что ограничение права Переяленко С.А. на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение судебного решения как конституционно значимого акта судебной власти, и не может рассматриваться как произвольный и неоправданный с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, среди которой одной из важнейших является исполнение судебных решений. Принятая мера, служащая реализации задач целей правосудия, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, направлена на обеспечение исполнения решения суда и соразмерна конституционно-значимым целям.

Более того, доводы должника о том, что оспариваемое постановление ограничивает его право на выезд, ничем не подтверждены. Переяленко С.А. имеет недействительный паспорт гражданина Украины, регистрация в Украине отсутствует.

Доводы Переяленко С.А., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Переяленко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский