Строка № 2.150 Дело № 2-11/2021
Р Р• РЁ Р• Рќ Р Р•
РМЕНЕМ Р РћРЎРЎРЙСКОЙ ФЕДЕРАЦРР
17 марта 2021 года п. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.В.,
РїСЂРё секретаре Тамбовцевой Р.Рђ.,
рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело в„– 2-11/2021 РїРѕ РёСЃРєСѓ Алексеевой Р•. Рќ. Рє администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Рё РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ» Рѕ взыскании СЃ РЅРёС… солидарно РІ ее пользу РІ счет компенсации причиненного ей ущерба РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ ДТП РїРѕ РІРёРЅРµ ответчиков денежных средств РІ размере 350424 рублей 00 копеек, взыскании СЃ РЅРёС… солидарно РІ ее пользу компенсации понесенных ею расходов РЅР° оплату экспертизы РїРѕ определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля РІ размере 7500 рублей 00 копеек, возмещении понесенных ею судебных расходов РїРѕ оплате государственной пошлины,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
Алексеева Р•. Рќ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Рё РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ» Рѕ взыскании СЃ РЅРёС… солидарно РІ ее пользу РІ счет компенсации причиненного ей ущерба РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ ДТП РїРѕ РІРёРЅРµ ответчиков денежных средств РІ размере 350424 рублей, взыскании СЃ РЅРёС… солидарно РІ ее пользу компенсации понесенных ею расходов РЅР° оплату экспертизы РїРѕ определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля РІ размере 7500 рублей, возмещении понесенных ею судебных расходов РїРѕ оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 24.01.2020 РіРѕРґР° примерно РІ 11 часов 25 РјРёРЅСѓС‚ РїРѕ адресу: Воронежская область, Рамонский район, СЂ-РЅ РђСЌСЂРѕРїРѕСЂС‚, РІ результате ДТП был поврежден автомобиль В«<.......>В» СЃ государственным регистрационным знаком ......, принадлежащий ей РЅР° праве собственности. ДТП произошло РІ результате наезда автомобиля РЅР° бетонный Р±РѕСЂРґСЋСЂ, расположенный РЅР° РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРј полотне, РІ результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Ркспертным заключением установлена стоимость причиненного ущерба РІ размере 350424 рубля. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 7500 рублей. ДТП было оформлено сотрудниками Р“РБДД Рё РёРјРё вынесено определение РѕР± отказе РІ возбуждении дела РѕР± административном происшествии. Ответственность Р·Р° вред, причиненный данным ДТП, РїРѕ ее мнению, лежит РЅР° администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Рё РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ», как обслуживающих РґРѕСЂРѕРіСѓ, РЅР° которой произошло ДТП.
Рстец Алексеева Р•.Рќ., будучи надлежащим образом уведомленной Рѕ месте Рё времени судебного разбирательства, РІ судебное заседание РЅРµ явилась, РІ письменном заявлении просила Рѕ рассмотрении дела РІ ее отсутствие.
Р’ судебном заседании представитель истца Алексеевой Р•.Рќ. адвокат Коротких Р’.Рњ. поддержал заявленные Алексеевой Р•.Рќ. исковые требования РїРѕ изложенным РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении Рё РІ письменных пояснениях основаниям Рё указал, что согласно выписки РёР· ЕГРН собственником земельного участка СЃ кадастровым ......, расположенного РїРѕ адресу: .... ...., является Российская Федерация РІ лице территориального управления Росимущества РїРѕ Воронежской области. Данный объект недвижимости находился РІ аренде Сѓ РћРћРћ В«<.......>В», которое 15.06.2020 РіРѕРґР° реорганизовано РІ форме присоединения Рє РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ». Рменно поэтому РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ», как правопреемник РћРћРћ В«<.......>В», допустившего размещение РЅР° РґРѕСЂРѕРіРµ РЅРµ предусмотренных ГОСТами препятствий, Рё арендатор земельного участка СЃ расположенной РЅР° нем РґРѕСЂРѕРіРѕР№, должно нести материальную ответственность Р·Р° причиненный автомобилю Алексеевой Р•.Рќ. материальный ущерб.
Представитель ответчика РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ» РїРѕ доверенности Трофименко Р.Рђ. исковые требования Алексеевой Р•.Рќ. РЅРµ признала Рё возражала против РёС… удовлетворения РїРѕ основаниям, изложенных РІ письменных возражениях РЅР° РёСЃРє, Рё пояснила, что РІРёРЅР°, Р° также какое-либо отношение Рє произошедшему ДТП РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ» РЅРµ установлены Рё РЅРµ подтверждены РЅРё РѕРґРЅРёРј документом. Р’ определении РѕР± отказе РІ возбуждении дела РѕР± административном правонарушении РѕС‚ 24.01.2020 РіРѕРґР° указано, что это водитель Алексеева Р•.Рќ. допустила наезд РЅР° бетонный Р±РѕСЂРґСЋСЂ. Соответственно, установлено, что водитель Алексеева Р•.Рќ. сама собственными действиями причинила ущерб своему автомобилю. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права (наличия убытков), размер понесенных убытков Рё наличие причинно-следственной СЃРІСЏР·Рё между допущенным нарушением Рё возникшими убытками. РР· материалов дела следует, что истец Алексеева Р•.Рќ. РЅРµ доказала наличия совокупности этих условий. ДТП произошло РЅР° земельном участке СЃ кадастровым ......, принадлежащем РћРћРћ В«<.......>В» РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° уступки прав Рё обязанностей РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ аренды земельного участка, являющегося собственностью Р Р¤, СЃРѕ СЃСЂРѕРєРѕРј действия РґРѕ 01.10.2022 РіРѕРґР°. РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ» отношения Рє данному земельному участку РЅРµ имело РЅР° момент ДТП. Дата прекращения деятельности РћРћРћ В«<.......>В» путем реорганизации РІ форме присоединения 15.06.2020 РіРѕРґР°. РќР° момент прекращения деятельности Сѓ РћРћРћ В«<.......>В» РЅРµ имелось финансовых обязательств, которые могли Р±С‹ перейти Рє РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ», как Рє его правопреемнику. Претензия Рѕ возмещении ущерба истцом была направлена РІ адрес РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ» 14.04.2020 РіРѕРґР°, Р° РЅРµ РІ РћРћРћ В«<.......>В», которое тогда существовало. Р’ ответ РЅР° данную претензию РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ» сообщило истцу, что невозможно определить, РіРґРµ именно произошло ДТП, Рё РЅР° основании чего РѕРЅР° полагает, что собственником земельного участка, РЅР° котором произошло ДТП, является РћРћРћ. Претензий Рє РћРћРћ В«<.......>В» истцом РЅРµ предъявлялось. Фотоматериалы, представленные истцом, РЅРµ отвечают требованиям, предъявляемым Рє доказательствам: РІ РЅРёС… РЅРµ указано, РєРѕРіРґР°, кем Рё РІ каких условиях РѕРЅРё осуществлялись. РџРѕ имеющимся фотоснимкам невозможно однозначно определить, что данный земельный участок занят автомобильной РґРѕСЂРѕРіРѕР№. Р’ материалах дела РЅРµ имеется схемы дислокации дорожных знаков РЅР° земельном участке СЃ кадастровым ......, РЅР° котором истец допустила наезд РЅР° бетонный Р±РѕСЂРґСЋСЂ. Принятие решения Рѕ взыскании денежной СЃСѓРјРјС‹ влечет улучшение имущественного положения истца Р·Р° счет лица, РЅРµ причинившего вреда, без установленных законом оснований. Рстец РЅРµ представила доказательств, что РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРµ покрытие, РЅР° котором произошло ДТП, РЅРµ соответствовало ГОСТу 50597-93 или находилось РІ ненадлежащем состоянии. Р’ судебном заседании РЅРµ установлен факт, что РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ» является собственником бетонного ограждения, РЅРµ приведена РЅРѕСЂРјР° права, РІ которой указывалось Р±С‹, что установка бетонного ограждения должна быть СЃ кем-либо согласована. Никто РЅРµ был привлечен Рє административной ответственности Р·Р° незаконную установку бетонного ограждения. Рстцом самой РЅРµ были предприняты меры Рє предотвращению наезда РЅР° бетонное ограждение. Так как указанная РґРѕСЂРѕРіР° - это въезд РЅР° служебную парковку, Р° истец указывает РЅР° прибытие РІ 11 часов 25 РјРёРЅСѓС‚, следовательно, остальные работники преодолели этот участок РґРѕСЂРѕРіРё без ДТП, что РіРѕРІРѕСЂРёС‚ Рѕ несоблюдении именно истцом Рї. 10.1 ПДД Р Р¤ Рѕ соблюдении необходимой скорости движения СЃ учетом дорожных условий. Рстец РїСЂРё движении сама изменила траекторию движения своего автомобиля, РЅРµ РїСЂРѕСЏРІРёРІ должную осмотрительность Рё предосторожность, РІ результате чего Рё совершила наезд РЅР° бетонное ограждение.
Представитель ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности Пономарева Л.Р. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях исковые требования Алексеевой Е.Н. не признала и указала, что администрация района не несет ответственности за вред, причиненный ее автомобилю, так как не осуществляет содержание данной автомобильной дороги.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Росимущества по Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца Алексеевой Е.Н., представителя ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности Пономаревой Л.Р. и представителя третьего лица без самостоятельных требований территориального управления Росимущества по Воронежской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Выслушав представителя истца Алексеевой Р•.Рќ. адвоката Коротких Р’.Рњ., представителя ответчика РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ» РїРѕ доверенности Трофименко Р.Рђ., исследовав материалы дела, СЃСѓРґ находит исковые требования Алексеевой Р•.Рќ. подлежащими частичному удовлетворению.
РЎСѓРґРѕРј установлено, что 24.01.2020 РіРѕРґР° РЅР° участке РґРѕСЂРѕРіРё РїРѕ адресу: Воронежская область, Рамонский район, РђСЌСЂРѕРїРѕСЂС‚, РїРѕРІРѕСЂРѕС‚ РЅР° отель «Аэропорт Плаза», расположенном РЅР° земельном участке СЃ кадастровым ......, Алексеева Р•.Рќ., управляя транспортным средством В«<.......>В» СЃ государственным регистрационным знаком ...... допустила наезд РЅР° ограждение РёР· бетонных блоков, расположенных РІ РѕРґРЅСѓ линию посреди проезжей части РґРѕСЂРѕРіРё Рё отделяющих РѕРґРЅСѓ полосу движения РѕС‚ РґСЂСѓРіРѕР№, РІ результате чего ее транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой Рѕ РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортном происшествии Рё определением инспектора ДПС РћР“РБДД РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рамонскому району Воронежской области фио1 серии <.......> <.......> РѕС‚ 24.01.2020 РіРѕРґР° РѕР± отказе РІ возбуждении дела РѕР± административном правонарушении.
Актом, составленным 24.01.2020 РіРѕРґР° инспектором ДПС РћР“РБДД РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рамонскому району Воронежской области фио1, установлено, что РЅР° месте ДТП РІРѕ время его совершения был гололед.
РР· схемы места совершения административного правонарушения следует, что транспортное средство истца Алексеевой Р•.Рќ. РґРѕ ДТП двигалось РїРѕ автомобильной РґРѕСЂРѕРіРµ «автодорога Рђ-134 – Аэропорт». РќР° 3-Рј РєРј данной РґРѕСЂРѕРіРё РїСЂРё повороте направо РІ сторону отеля «Аэропорт Плаза» Рё общежития транспортное средство истца столкнулось СЃ бетонным ограждением, расположенным посреди проезжей части РґРѕСЂРѕРіРё.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
РР· указанных РЅРѕСЂРј следует, что общими основаниями ответственности Р·Р° причинение вреда является: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная СЃРІСЏР·СЊ между такими действиями Рё возникновением вреда, РІРёРЅР° причинителя вреда.
Сторонами не оспаривается, что участок дороги, на котором произошло ДТП, расположен на земельном участке с кадастровым .......
На момент ДТП данный земельный участок находился в аренде у ООО <.......>» на основании договора ...... от 27.08.2012 года аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, акта приема-передачи от 27.08.2012 года, дополнительного соглашения ...... от 09.10.2017 года с актом приема-передачи, договора ...... уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, от 29.03.2018 года.
Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Пунктами 4.4.2 и 4.5 договора аренды ...... от 27.08.2012 года установлено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Следовательно, обязанность по содержанию автомобильной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым ......, переданном в аренду, лежала на арендаторе ООО «<.......>».
РћРћРћ В«<.......>В» было ликвидировано путем реорганизации РІ форме присоединения Рє РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ» 15.06.2020 РіРѕРґР°.
17.07.2020 РіРѕРґР° дополнительным соглашением ...... Рє РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ аренды ...... РѕС‚ 27.08.2012 РіРѕРґР° произведена замена арендатора земельного участка СЃ кадастровым ...... РЅР° РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ».
Согласно заключению эксперта ООО «<.......>» ...... от 15.01.2021 года, объекты и средства организации дорожного движения на участке дороги – подъезду к отелю «Аэропорт Плаза», примыкающей к автодороге «3-й км автомобильной дороги А-134 – Аэропорт г. Воронежа», на котором 24.01.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ......, не соответствуют утвержденной схеме организации дорожного движения на данном участке. Ввиду отсутствия информации относительно маркировки установленного бетонного ограждения на проезжей части дороги на подъезде к отелю «Аэропорт Плаза» в рамках настоящего исследования не представилось возможным установить относится ли данное бетонное ограждение к средствам организации дорожного движения. Бетонное ограждение, установленное на проезжей части на подъезде к отелю «Аэропорт Плаза», не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, и требованиям ГОСТов.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
На основании ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается.
Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.
Поскольку ответчиком РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ» как правопреемником РћРћРћ В«<.......>В», являвшегося арендатором земельного участка, РЅР° котором находится участок РґРѕСЂРѕРіРё – подъезд Рє отелю «Аэропорт Плаза», примыкающий Рє автодороге В«3-Р№ РєРј автомобильной РґРѕСЂРѕРіРё Рђ-134 – РђСЌСЂРѕРїРѕСЂС‚ Рі. Воронежа», РЅР° котором 24.01.2020 РіРѕРґР° произошло ДТП СЃ участием автомобиля В«<.......>В» СЃ государственным регистрационным знаком ......, РЅРµ представлено доказательств, что бетонное ограждение, расположенное посреди проезжей части РґРѕСЂРѕРіРё, установлено РІ соответствии СЃ документацией РїРѕ организации РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРіРѕ движения, то нахождение такого ограждения РЅР° проезжей части РґРѕСЂРѕРіРё противоречит указанным выше нормативным актам.
При этом обязанность по приведению дорожного полотна в соответствие с установленными нормативами, как указано выше, законом и договором возложена на арендатора ООО «<.......>». Бездействие по не устранению имевшихся нарушений законодательства в области дорожного движения указанным обществом является виновным.
15.06.2020 РіРѕРґР° деятельность РћРћРћ В«<.......>В» прекращена путем реорганизации РІ форме присоединения Рє РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ».
На основании ч. 1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч. 2 ст. 392.2 ГК РФ для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Следовательно, Рє РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ» РІ силу закона перешли РІСЃРµ права Рё обязанности присоединенного юридического лица РћРћРћ В«<.......>В», РІ том числе обязанность РїРѕ возмещению вреда, причиненного бездействием реорганизованного юридического лица.
Довод представителя ответчика РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ» РїРѕ доверенности Трофименко Р.Рђ. Рѕ том, что РЅР° момент реорганизации РћРћРћ В«<.......>В» данное общество РЅРµ имело обязательств перед истцом Алексеевой Р•.Рќ., РЅРµ может быть РїСЂРёРЅСЏС‚ РІРѕ внимание, поскольку основан РЅР° неверном толковании закона, так как правом РЅР° предъявление РёСЃРєР° Рѕ возмещении убытков заинтересованное лицо вправе воспользоваться РІ любой момент РїРѕ своему усмотрению РІ пределах СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности, который Рє настоящему моменту РЅРµ истек.
Судом также установлено, что администрация Рамонского муниципального района Воронежской области по данному делу является ненадлежащим ответчиком, так как никакого отношения к содержанию дороги – подъезда к отелю «Аэропорт Плаза», примыкающей к автодороге «Автомобильная дорога А-134 – Аэропорт г. Воронежа» не имеет, в связи с чем требования иска Алексеевой Е.Н. в этой части не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Р’ нарушение указанный выше РЅРѕСЂРјС‹ ГПК Р Р¤ РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ» СЃСѓРґСѓ РЅРµ было представлено доказательств РІ обоснование приведенных РІ письменных возражениях РґРѕРІРѕРґРѕРІ Рѕ том, что истец Алексеева Р•.Рќ. своей РіСЂСѓР±РѕР№ неосторожностью содействовала возникновению или увеличению вреда. Сама РїРѕ себе ссылка представителя ответчика РЅР° Рї. 10.1 Правил РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРіРѕ движения Р Р¤, согласно которой водитель должен вести транспортное средство СЃРѕ скоростью, РЅРµ превышающей установленного ограничения, учитывая РїСЂРё этом интенсивность движения, особенности Рё состояние транспортного средства Рё РіСЂСѓР·Р°, дорожные Рё метеорологические условия, РЅРµ может быть принята РІРѕ внимание без представления доказательств РІ обоснование этих РґРѕРІРѕРґРѕРІ.
РџСЂРё этом СЃСѓРґ принимает РІРѕ внимание, что определением инспектора ДПС РћР“РБДД РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рамонскому району Воронежской области фио1 серии <.......> РѕС‚ 24.01.2020 РіРѕРґР° РѕР± отказе РІ возбуждении дела РѕР± административном правонарушении было отказано РІ возбуждении дела РѕР± административном правонарушении РІ отношении Алексеевой Р•.Рќ. РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием РІ ее действиях состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению ......, выполненному 25.02.2020 РіРѕРґР° экспертом-техником РРџ фио2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля В«<.......>В» СЃ государственным регистрационным знаком ......, принадлежащего истцу Алексеевой Р•.Рќ., составляет 350424 рубля.
Данный расчет ответчиком РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ» РЅРµ оспорен, поэтому оснований РЅРµ принимать его Сѓ СЃСѓРґР° РЅРµ имеется.
Таким образом, СЃСѓРґ считает необходимым взыскать СЃ РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ» РІ пользу Алексеевой Р•.Рќ. РІ счет возмещения причиненного ей ущерба РІ результате повреждения РІ ДТП ее автомобиля денежные средства РІ размере 350424 рублей, равной стоимости его восстановительного ремонта.
Р—Р° составление экспертного заключения ......, выполненного 25.02.2020 РіРѕРґР° экспертом-техником РРџ фио2, истец Алексеева Р•.Рќ. понесла расходы РІ размере 7500 рублей.
Расходы на производство экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта по правилам ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению потерпевшему в полном объеме.
Следовательно, указанная денежная СЃСѓРјРјР° также должна быть взыскана СЃ РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ» РІ пользу истца Алексеевой Р•.Рќ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
РџСЂРё подаче РёСЃРєР° Алексеевой Р•.Рќ. была уплачена государственная пошлина РІ размере 6779 рублей, которую СЃСѓРґ считает необходимым взыскать СЃ ответчика РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ» РІ пользу истца Алексеевой Р•.Рќ. РІ полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Р• РЁ Р Р› :
Взыскать СЃ РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ» РІ пользу Алексеевой Р•. Рќ. РІ счет возмещения причиненного ей ущерба РІ результате повреждения РІ ДТП ее автомобиля РІ размере стоимости его восстановительного ремонта РІ размере 350424 рублей 00 копеек Рё возмещения понесенных ею убытков РїРѕ оплате производства независимой экспертизы РїРѕ определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля РІ размере 7500 рублей 00 копеек, Р° также РІ счет возмещения понесенных судебных расходов РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 6779 рублей 00 копеек, Р° всего денежные средства РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 364703 (триста шестьдесят четыре тысячи семьсот три) рубля 00 копейки.
В удовлетворении исковых требований Алексеевой Е. Н. к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р’.РџРѕРїРѕРІ
Строка № 2.150 Дело № 2-11/2021
Р Р• РЁ Р• Рќ Р Р•
РМЕНЕМ Р РћРЎРЎРЙСКОЙ ФЕДЕРАЦРР
17 марта 2021 года п. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.В.,
РїСЂРё секретаре Тамбовцевой Р.Рђ.,
рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело в„– 2-11/2021 РїРѕ РёСЃРєСѓ Алексеевой Р•. Рќ. Рє администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Рё РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ» Рѕ взыскании СЃ РЅРёС… солидарно РІ ее пользу РІ счет компенсации причиненного ей ущерба РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ ДТП РїРѕ РІРёРЅРµ ответчиков денежных средств РІ размере 350424 рублей 00 копеек, взыскании СЃ РЅРёС… солидарно РІ ее пользу компенсации понесенных ею расходов РЅР° оплату экспертизы РїРѕ определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля РІ размере 7500 рублей 00 копеек, возмещении понесенных ею судебных расходов РїРѕ оплате государственной пошлины,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
Алексеева Р•. Рќ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Рё РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ» Рѕ взыскании СЃ РЅРёС… солидарно РІ ее пользу РІ счет компенсации причиненного ей ущерба РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ ДТП РїРѕ РІРёРЅРµ ответчиков денежных средств РІ размере 350424 рублей, взыскании СЃ РЅРёС… солидарно РІ ее пользу компенсации понесенных ею расходов РЅР° оплату экспертизы РїРѕ определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля РІ размере 7500 рублей, возмещении понесенных ею судебных расходов РїРѕ оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 24.01.2020 РіРѕРґР° примерно РІ 11 часов 25 РјРёРЅСѓС‚ РїРѕ адресу: Воронежская область, Рамонский район, СЂ-РЅ РђСЌСЂРѕРїРѕСЂС‚, РІ результате ДТП был поврежден автомобиль В«<.......>В» СЃ государственным регистрационным знаком ......, принадлежащий ей РЅР° праве собственности. ДТП произошло РІ результате наезда автомобиля РЅР° бетонный Р±РѕСЂРґСЋСЂ, расположенный РЅР° РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРј полотне, РІ результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Ркспертным заключением установлена стоимость причиненного ущерба РІ размере 350424 рубля. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 7500 рублей. ДТП было оформлено сотрудниками Р“РБДД Рё РёРјРё вынесено определение РѕР± отказе РІ возбуждении дела РѕР± административном происшествии. Ответственность Р·Р° вред, причиненный данным ДТП, РїРѕ ее мнению, лежит РЅР° администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Рё РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ», как обслуживающих РґРѕСЂРѕРіСѓ, РЅР° которой произошло ДТП.
Рстец Алексеева Р•.Рќ., будучи надлежащим образом уведомленной Рѕ месте Рё времени судебного разбирательства, РІ судебное заседание РЅРµ явилась, РІ письменном заявлении просила Рѕ рассмотрении дела РІ ее отсутствие.
Р’ судебном заседании представитель истца Алексеевой Р•.Рќ. адвокат Коротких Р’.Рњ. поддержал заявленные Алексеевой Р•.Рќ. исковые требования РїРѕ изложенным РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении Рё РІ письменных пояснениях основаниям Рё указал, что согласно выписки РёР· ЕГРН собственником земельного участка СЃ кадастровым ......, расположенного РїРѕ адресу: .... ...., является Российская Федерация РІ лице территориального управления Росимущества РїРѕ Воронежской области. Данный объект недвижимости находился РІ аренде Сѓ РћРћРћ В«<.......>В», которое 15.06.2020 РіРѕРґР° реорганизовано РІ форме присоединения Рє РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ». Рменно поэтому РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ», как правопреемник РћРћРћ В«<.......>В», допустившего размещение РЅР° РґРѕСЂРѕРіРµ РЅРµ предусмотренных ГОСТами препятствий, Рё арендатор земельного участка СЃ расположенной РЅР° нем РґРѕСЂРѕРіРѕР№, должно нести материальную ответственность Р·Р° причиненный автомобилю Алексеевой Р•.Рќ. материальный ущерб.
Представитель ответчика РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ» РїРѕ доверенности Трофименко Р.Рђ. исковые требования Алексеевой Р•.Рќ. РЅРµ признала Рё возражала против РёС… удовлетворения РїРѕ основаниям, изложенных РІ письменных возражениях РЅР° РёСЃРє, Рё пояснила, что РІРёРЅР°, Р° также какое-либо отношение Рє произошедшему ДТП РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ» РЅРµ установлены Рё РЅРµ подтверждены РЅРё РѕРґРЅРёРј документом. Р’ определении РѕР± отказе РІ возбуждении дела РѕР± административном правонарушении РѕС‚ 24.01.2020 РіРѕРґР° указано, что это водитель Алексеева Р•.Рќ. допустила наезд РЅР° бетонный Р±РѕСЂРґСЋСЂ. Соответственно, установлено, что водитель Алексеева Р•.Рќ. сама собственными действиями причинила ущерб своему автомобилю. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права (наличия убытков), размер понесенных убытков Рё наличие причинно-следственной СЃРІСЏР·Рё между допущенным нарушением Рё возникшими убытками. РР· материалов дела следует, что истец Алексеева Р•.Рќ. РЅРµ доказала наличия совокупности этих условий. ДТП произошло РЅР° земельном участке СЃ кадастровым ......, принадлежащем РћРћРћ В«<.......>В» РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° уступки прав Рё обязанностей РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ аренды земельного участка, являющегося собственностью Р Р¤, СЃРѕ СЃСЂРѕРєРѕРј действия РґРѕ 01.10.2022 РіРѕРґР°. РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ» отношения Рє данному земельному участку РЅРµ имело РЅР° момент ДТП. Дата прекращения деятельности РћРћРћ В«<.......>В» путем реорганизации РІ форме присоединения 15.06.2020 РіРѕРґР°. РќР° момент прекращения деятельности Сѓ РћРћРћ В«<.......>В» РЅРµ имелось финансовых обязательств, которые могли Р±С‹ перейти Рє РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ», как Рє его правопреемнику. Претензия Рѕ возмещении ущерба истцом была направлена РІ адрес РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ» 14.04.2020 РіРѕРґР°, Р° РЅРµ РІ РћРћРћ В«<.......>В», которое тогда существовало. Р’ ответ РЅР° данную претензию РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ» сообщило истцу, что невозможно определить, РіРґРµ именно произошло ДТП, Рё РЅР° основании чего РѕРЅР° полагает, что собственником земельного участка, РЅР° котором произошло ДТП, является РћРћРћ. Претензий Рє РћРћРћ В«<.......>В» истцом РЅРµ предъявлялось. Фотоматериалы, представленные истцом, РЅРµ отвечают требованиям, предъявляемым Рє доказательствам: РІ РЅРёС… РЅРµ указано, РєРѕРіРґР°, кем Рё РІ каких условиях РѕРЅРё осуществлялись. РџРѕ имеющимся фотоснимкам невозможно однозначно определить, что данный земельный участок занят автомобильной РґРѕСЂРѕРіРѕР№. Р’ материалах дела РЅРµ имеется схемы дислокации дорожных знаков РЅР° земельном участке СЃ кадастровым ......, РЅР° котором истец допустила наезд РЅР° бетонный Р±РѕСЂРґСЋСЂ. Принятие решения Рѕ взыскании денежной СЃСѓРјРјС‹ влечет улучшение имущественного положения истца Р·Р° счет лица, РЅРµ причинившего вреда, без установленных законом оснований. Рстец РЅРµ представила доказательств, что РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРµ покрытие, РЅР° котором произошло ДТП, РЅРµ соответствовало ГОСТу 50597-93 или находилось РІ ненадлежащем состоянии. Р’ судебном заседании РЅРµ установлен факт, что РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ» является собственником бетонного ограждения, РЅРµ приведена РЅРѕСЂРјР° права, РІ которой указывалось Р±С‹, что установка бетонного ограждения должна быть СЃ кем-либо согласована. Никто РЅРµ был привлечен Рє административной ответственности Р·Р° незаконную установку бетонного ограждения. Рстцом самой РЅРµ были предприняты меры Рє предотвращению наезда РЅР° бетонное ограждение. Так как указанная РґРѕСЂРѕРіР° - это въезд РЅР° служебную парковку, Р° истец указывает РЅР° прибытие РІ 11 часов 25 РјРёРЅСѓС‚, следовательно, остальные работники преодолели этот участок РґРѕСЂРѕРіРё без ДТП, что РіРѕРІРѕСЂРёС‚ Рѕ несоблюдении именно истцом Рї. 10.1 ПДД Р Р¤ Рѕ соблюдении необходимой скорости движения СЃ учетом дорожных условий. Рстец РїСЂРё движении сама изменила траекторию движения своего автомобиля, РЅРµ РїСЂРѕСЏРІРёРІ должную осмотрительность Рё предосторожность, РІ результате чего Рё совершила наезд РЅР° бетонное ограждение.
Представитель ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности Пономарева Л.Р. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях исковые требования Алексеевой Е.Н. не признала и указала, что администрация района не несет ответственности за вред, причиненный ее автомобилю, так как не осуществляет содержание данной автомобильной дороги.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Росимущества по Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца Алексеевой Е.Н., представителя ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности Пономаревой Л.Р. и представителя третьего лица без самостоятельных требований территориального управления Росимущества по Воронежской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Выслушав представителя истца Алексеевой Р•.Рќ. адвоката Коротких Р’.Рњ., представителя ответчика РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ» РїРѕ доверенности Трофименко Р.Рђ., исследовав материалы дела, СЃСѓРґ находит исковые требования Алексеевой Р•.Рќ. подлежащими частичному удовлетворению.
РЎСѓРґРѕРј установлено, что 24.01.2020 РіРѕРґР° РЅР° участке РґРѕСЂРѕРіРё РїРѕ адресу: Воронежская область, Рамонский район, РђСЌСЂРѕРїРѕСЂС‚, РїРѕРІРѕСЂРѕС‚ РЅР° отель «Аэропорт Плаза», расположенном РЅР° земельном участке СЃ кадастровым ......, Алексеева Р•.Рќ., управляя транспортным средством В«<.......>В» СЃ государственным регистрационным знаком ...... допустила наезд РЅР° ограждение РёР· бетонных блоков, расположенных РІ РѕРґРЅСѓ линию посреди проезжей части РґРѕСЂРѕРіРё Рё отделяющих РѕРґРЅСѓ полосу движения РѕС‚ РґСЂСѓРіРѕР№, РІ результате чего ее транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой Рѕ РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортном происшествии Рё определением инспектора ДПС РћР“РБДД РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рамонскому району Воронежской области фио1 серии <.......> <.......> РѕС‚ 24.01.2020 РіРѕРґР° РѕР± отказе РІ возбуждении дела РѕР± административном правонарушении.
Актом, составленным 24.01.2020 РіРѕРґР° инспектором ДПС РћР“РБДД РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рамонскому району Воронежской области фио1, установлено, что РЅР° месте ДТП РІРѕ время его совершения был гололед.
РР· схемы места совершения административного правонарушения следует, что транспортное средство истца Алексеевой Р•.Рќ. РґРѕ ДТП двигалось РїРѕ автомобильной РґРѕСЂРѕРіРµ «автодорога Рђ-134 – Аэропорт». РќР° 3-Рј РєРј данной РґРѕСЂРѕРіРё РїСЂРё повороте направо РІ сторону отеля «Аэропорт Плаза» Рё общежития транспортное средство истца столкнулось СЃ бетонным ограждением, расположенным посреди проезжей части РґРѕСЂРѕРіРё.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
РР· указанных РЅРѕСЂРј следует, что общими основаниями ответственности Р·Р° причинение вреда является: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная СЃРІСЏР·СЊ между такими действиями Рё возникновением вреда, РІРёРЅР° причинителя вреда.
Сторонами не оспаривается, что участок дороги, на котором произошло ДТП, расположен на земельном участке с кадастровым .......
На момент ДТП данный земельный участок находился в аренде у ООО <.......>» на основании договора ...... от 27.08.2012 года аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, акта приема-передачи от 27.08.2012 года, дополнительного соглашения ...... от 09.10.2017 года с актом приема-передачи, договора ...... уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, от 29.03.2018 года.
Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Пунктами 4.4.2 и 4.5 договора аренды ...... от 27.08.2012 года установлено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Следовательно, обязанность по содержанию автомобильной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым ......, переданном в аренду, лежала на арендаторе ООО «<.......>».
РћРћРћ В«<.......>В» было ликвидировано путем реорганизации РІ форме присоединения Рє РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ» 15.06.2020 РіРѕРґР°.
17.07.2020 РіРѕРґР° дополнительным соглашением ...... Рє РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ аренды ...... РѕС‚ 27.08.2012 РіРѕРґР° произведена замена арендатора земельного участка СЃ кадастровым ...... РЅР° РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ».
Согласно заключению эксперта ООО «<.......>» ...... от 15.01.2021 года, объекты и средства организации дорожного движения на участке дороги – подъезду к отелю «Аэропорт Плаза», примыкающей к автодороге «3-й км автомобильной дороги А-134 – Аэропорт г. Воронежа», на котором 24.01.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ......, не соответствуют утвержденной схеме организации дорожного движения на данном участке. Ввиду отсутствия информации относительно маркировки установленного бетонного ограждения на проезжей части дороги на подъезде к отелю «Аэропорт Плаза» в рамках настоящего исследования не представилось возможным установить относится ли данное бетонное ограждение к средствам организации дорожного движения. Бетонное ограждение, установленное на проезжей части на подъезде к отелю «Аэропорт Плаза», не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, и требованиям ГОСТов.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
На основании ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается.
Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.
Поскольку ответчиком РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ» как правопреемником РћРћРћ В«<.......>В», являвшегося арендатором земельного участка, РЅР° котором находится участок РґРѕСЂРѕРіРё – подъезд Рє отелю «Аэропорт Плаза», примыкающий Рє автодороге В«3-Р№ РєРј автомобильной РґРѕСЂРѕРіРё Рђ-134 – РђСЌСЂРѕРїРѕСЂС‚ Рі. Воронежа», РЅР° котором 24.01.2020 РіРѕРґР° произошло ДТП СЃ участием автомобиля В«<.......>В» СЃ государственным регистрационным знаком ......, РЅРµ представлено доказательств, что бетонное ограждение, расположенное посреди проезжей части РґРѕСЂРѕРіРё, установлено РІ соответствии СЃ документацией РїРѕ организации РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРіРѕ движения, то нахождение такого ограждения РЅР° проезжей части РґРѕСЂРѕРіРё противоречит указанным выше нормативным актам.
При этом обязанность по приведению дорожного полотна в соответствие с установленными нормативами, как указано выше, законом и договором возложена на арендатора ООО «<.......>». Бездействие по не устранению имевшихся нарушений законодательства в области дорожного движения указанным обществом является виновным.
15.06.2020 РіРѕРґР° деятельность РћРћРћ В«<.......>В» прекращена путем реорганизации РІ форме присоединения Рє РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ».
На основании ч. 1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч. 2 ст. 392.2 ГК РФ для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Следовательно, Рє РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ» РІ силу закона перешли РІСЃРµ права Рё обязанности присоединенного юридического лица РћРћРћ В«<.......>В», РІ том числе обязанность РїРѕ возмещению вреда, причиненного бездействием реорганизованного юридического лица.
Довод представителя ответчика РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ» РїРѕ доверенности Трофименко Р.Рђ. Рѕ том, что РЅР° момент реорганизации РћРћРћ В«<.......>В» данное общество РЅРµ имело обязательств перед истцом Алексеевой Р•.Рќ., РЅРµ может быть РїСЂРёРЅСЏС‚ РІРѕ внимание, поскольку основан РЅР° неверном толковании закона, так как правом РЅР° предъявление РёСЃРєР° Рѕ возмещении убытков заинтересованное лицо вправе воспользоваться РІ любой момент РїРѕ своему усмотрению РІ пределах СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности, который Рє настоящему моменту РЅРµ истек.
Судом также установлено, что администрация Рамонского муниципального района Воронежской области по данному делу является ненадлежащим ответчиком, так как никакого отношения к содержанию дороги – подъезда к отелю «Аэропорт Плаза», примыкающей к автодороге «Автомобильная дорога А-134 – Аэропорт г. Воронежа» не имеет, в связи с чем требования иска Алексеевой Е.Н. в этой части не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Р’ нарушение указанный выше РЅРѕСЂРјС‹ ГПК Р Р¤ РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ» СЃСѓРґСѓ РЅРµ было представлено доказательств РІ обоснование приведенных РІ письменных возражениях РґРѕРІРѕРґРѕРІ Рѕ том, что истец Алексеева Р•.Рќ. своей РіСЂСѓР±РѕР№ неосторожностью содействовала возникновению или увеличению вреда. Сама РїРѕ себе ссылка представителя ответчика РЅР° Рї. 10.1 Правил РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕРіРѕ движения Р Р¤, согласно которой водитель должен вести транспортное средство СЃРѕ скоростью, РЅРµ превышающей установленного ограничения, учитывая РїСЂРё этом интенсивность движения, особенности Рё состояние транспортного средства Рё РіСЂСѓР·Р°, дорожные Рё метеорологические условия, РЅРµ может быть принята РІРѕ внимание без представления доказательств РІ обоснование этих РґРѕРІРѕРґРѕРІ.
РџСЂРё этом СЃСѓРґ принимает РІРѕ внимание, что определением инспектора ДПС РћР“РБДД РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рамонскому району Воронежской области фио1 серии <.......> РѕС‚ 24.01.2020 РіРѕРґР° РѕР± отказе РІ возбуждении дела РѕР± административном правонарушении было отказано РІ возбуждении дела РѕР± административном правонарушении РІ отношении Алексеевой Р•.Рќ. РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием РІ ее действиях состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению ......, выполненному 25.02.2020 РіРѕРґР° экспертом-техником РРџ фио2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля В«<.......>В» СЃ государственным регистрационным знаком ......, принадлежащего истцу Алексеевой Р•.Рќ., составляет 350424 рубля.
Данный расчет ответчиком РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ» РЅРµ оспорен, поэтому оснований РЅРµ принимать его Сѓ СЃСѓРґР° РЅРµ имеется.
Таким образом, СЃСѓРґ считает необходимым взыскать СЃ РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ» РІ пользу Алексеевой Р•.Рќ. РІ счет возмещения причиненного ей ущерба РІ результате повреждения РІ ДТП ее автомобиля денежные средства РІ размере 350424 рублей, равной стоимости его восстановительного ремонта.
Р—Р° составление экспертного заключения ......, выполненного 25.02.2020 РіРѕРґР° экспертом-техником РРџ фио2, истец Алексеева Р•.Рќ. понесла расходы РІ размере 7500 рублей.
Расходы на производство экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта по правилам ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению потерпевшему в полном объеме.
Следовательно, указанная денежная СЃСѓРјРјР° также должна быть взыскана СЃ РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ» РІ пользу истца Алексеевой Р•.Рќ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
РџСЂРё подаче РёСЃРєР° Алексеевой Р•.Рќ. была уплачена государственная пошлина РІ размере 6779 рублей, которую СЃСѓРґ считает необходимым взыскать СЃ ответчика РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ» РІ пользу истца Алексеевой Р•.Рќ. РІ полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Р• РЁ Р Р› :
Взыскать СЃ РћРћРћ РЈРљ «АВРАСЕРВРРЎВ» РІ пользу Алексеевой Р•. Рќ. РІ счет возмещения причиненного ей ущерба РІ результате повреждения РІ ДТП ее автомобиля РІ размере стоимости его восстановительного ремонта РІ размере 350424 рублей 00 копеек Рё возмещения понесенных ею убытков РїРѕ оплате производства независимой экспертизы РїРѕ определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля РІ размере 7500 рублей 00 копеек, Р° также РІ счет возмещения понесенных судебных расходов РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 6779 рублей 00 копеек, Р° всего денежные средства РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 364703 (триста шестьдесят четыре тысячи семьсот три) рубля 00 копейки.
В удовлетворении исковых требований Алексеевой Е. Н. к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р’.РџРѕРїРѕРІ