Решение по делу № 8Г-16799/2024 [88-18365/2024] от 10.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0014-01-2023-004558-08	Дело № 88-18365/2024
№ 2-5230/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              16 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                        Кузнецова С.Л.,

судей                                                       Чекрий Л.М., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5230/2023 по иску Труфановой Ольги Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Труфанова О.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 96 058,44 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 600 руб., неустойку за период с 3 мая 2023 г. по 31 июля 2023 г. в размере 47 842,40 руб. и с 1 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 576,36 руб. в день, штраф, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 192,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.                        11 апреля 2023 г. Труфанова О.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 24 апреля 2023 г. страховщиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, где в проведении ремонта было отказано. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 24 июля 2023 г. в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО11» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87 558, 44 руб.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска                       от 18 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены.                      С СПАО «Ингосстрах» в пользу Труфановой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 49 136 руб., в возмещение расходов на составление претензии 6 500 руб., оплату услуг аварийного комиссара 2 000 руб. в составе страхового возмещения, штраф в размере 28 818 руб., в возмещение убытков 38 422,44 руб., неустойка за период с 3 мая 2023 г. по 18 декабря 2023 г. в размере 128 532,80 руб., неустойка в размере 576, 36 руб. в день, начиная с 19 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 271 467, 20 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 9 600 руб., представителя 20 000 руб., почтовых расходов 192,50 руб., всего - 283 201,74 руб. С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 446 руб.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

        Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий                 Серебренникова А.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Серебренникова А.В. по договору ОСАГО застрахована САО «РЕСО- Гарантия», истца - СПАО «Ингосстрах».

11 апреля 2023 г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в котором истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в том числе на не соответствующей установленным требованиям, также истцом дано согласие на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера страхового возмещения, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

17 апреля 2023 г., 18 апреля 2023 г. финансовой организацией произведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГг. №Г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 49 136 руб., с учетом износа - 41 300 руб.

27 апреля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо с направлением на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн» (ИП Селезнев О.И./ СТОА «ФИО13»), расположенную по адресу: <адрес>

    ООО «Моторлайн» путем направления смс-сообщения на номер телефона истца сообщило последнему следующую информацию:                    27 апреля 2023 г. о получении направления от страховщика; 28 апреля 2023 г. о необходимости представления транспортного средства на осмотр в условиях СТОА «ФИО14» по адресу: <адрес>; 10 мая 2023 г. о направлении заказ-наряда для согласования в страховую компанию; 02 июня 2023 г. о согласовании заказ-наряда со страховой компанией и о необходимости для постановки в ремонт записаться на СТОА «ФИО15» по адресу: <адрес>.

Транспортное средство представлено на осмотр 2 мая 2023 г.

1 июня 2023 г. на выданном истцу экземпляре направления на ремонт ИП Селезневым О.И. поставлена отметка об отказе в ремонте в связи с отсутствием договора со СПАО «Ингосстрах», скрепленная печатью.

9 июня 2023 г. истец в электронной форме направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда.

27 июня 2023 г. финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 24 июля 2023 г. в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

При принятии решения финансовым уполномоченным установлено, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено финансовой организацией путем выдачи истцу направления на СТОА с соблюдением требований, установленных Законом об ОСАГО.

    Согласно экспертному заключению ООО «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 87 558,44 руб.

    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, следовательно, помимо выплаты страхового возмещения, на нем также лежит обязанность по возмещению истцу убытков, размер которых подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, в связи с чем взыскал с ответчика указанные выше суммы возмещения, штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязательств, судебная коллегий указала, что из выданного истцу направления на ремонт на СТОА следовало, что ремонт будет производиться ООО «Моторлайн» на СТОА ИП Селезнева О.И. ФИО17, расположенной по адресу: <адрес>. В материалы дела представлены договоры об организации ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО между страховой компанией и ООО «Моторлайн», между последним и ИП Селезневым О.И. Вместе с тем на указанной в направлении СТОА в ремонте истцу было отказано. Со своей стороны ООО «Моторлайн» перенаправило истца для ремонта транспортного средства на другую СТОА - ИП ФИО22 «ФИО18» по адресу: <адрес>, однако направление на СТОА ИП Селезнева О.И. «ФИО19» страховщиком не отозвано, новое направление на СТОА ИП ФИО21. «ФИО20» истцу не выдавалось. Сам по себе факт предоставления истцом транспортного средства на осмотр на СТОА ИП ФИО6 «Багира» ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии обязанности у истца передавать свое транспортные средство на ремонт иному лицу, не указанному в направлении на ремонт.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ