Решение по делу № 02-0013/2020 от 01.04.2019

Гражданское дело №2-13/2020 (УИН 77RS0028-01-2018-005065-54)

  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года город Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Родине Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/20 по иску Смольяниновой Анастасии Юрьевны к ООО «Московская залоговая компания» о признании недействительными договоров , признании отсутствующим залога

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Смольянинова А.Ю. обратилась в суд с иском к Смольяниновой В.В., ООО «Московская залоговая компания» о признании недействительным договора займа от 20.06.2018, заключенного между Смольяниновой В.В. и ООО «Московская залоговая компания», о признании недействительным договора залога от 20.06.2018 года, заключенного между Смольяниновой В.В. и ООО «Московская залоговая компания», о признании отсутствующим права залога ООО «Московская залоговая компания» на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., мотивируя свои требования тем, что 20 июня 2018 года между Смольяниновой В.В. и ООО «Московская залоговая компания» были заключены договор займа и договор залога. Указанные договоры являются недействительными , по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку Смольянинова В.В. в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора займа и залога. Смольянинова В.В. является пенсионером, каких-либо иных источников дохода не имеет. Квартира, выступающая предметом залога по договорам является единственным жильем для них . Таким образом, условия сделки являются очевидно тяжелыми в силу материального положения Смольяниновой В.В. Условия договоров являются кабальными, поскольку не соответствуют условиям аналогичных договоров участников гражданско-правового оборота – процентная ставка и размер неустойки сильно завышены, подобные условия являются невыполнимыми для Смольяниновой В.В., данные договоры не были бы ей подписаны, если бы не ее тяжелое финансовое положение, если бы Смольянинова В.В. была способна понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договоров.

Смольянинова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать недействительными п.5.12 Договора займа от 20.06.2018 и п.5.14 договора залога от 20.06.2018, мотивируя свои требования тем , что в соответствии с п.5.12 договора займа и п.5.14 договора залога , все споры по указанным договорам подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде г. Москвы или в Арбитражном центре при АНО «Правосудие» в соответствии с его Регламентом. Истец считает указанны условия договора займа и договора залога ущемляющими установленные законом права потребителя, включенными в типовые формы договоров с заранее определенными условиями.

Определением суда от 08 октября 2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 14 февраля 2020 года , в связи со смертью 15 мая 2019 года Смольяниновой В.В., произведена замена стороны на ее правопреемника Смольянинову А.Ю.

В уточненной редакции заявленных исковых требований Смольянинова А.Ю. просит о признании недействительным договора займа от 20.06.2018, заключенного между Смольяниновой В.В. и ООО «Московская залоговая компания», о признании недействительным договора залога от 20.06.2018 года, заключенного между Смольяниновой В.В. и ООО «Московская залоговая компания», о признании отсутствующим права залога ООО «Московская залоговая компания» на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...

Истец и ее представители в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении .

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала , по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Смольянинова В.В. являлась  инвалидом 1 группы бессрочно.

Смольянинова В.В. являлась  собственником  жилого помещения и была зарегистрирована по месту жительства  по адресу: г. Москва, ....

20 июня 2018 года между Смольяниновой В.В. и ООО «Московская залоговая компания» был заключен договор займа №180620/3 по условиям которого Смольяниновой В.В. для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры ответчиком предоставляется займ в сумме 3000000 рублей на срок , считая от даты фактического предоставления займа (день зачисления займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика) сроком возврата до 05 июня 2021 года под 35% годовых.

20 июня 2018 года между Смольяниновой В.В. и ООО «Московская залоговая компания» в обеспечение обязательств , принятых по договору займа №180620/3 от 20.06.2018 года заключен договор залога. По которому Смольяниновой В.В. передана в залог ООО «Московская залоговая компания» квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ....

Кроме того, при рассмотрении дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель– подруга Смольяниновой А.Ю.  , показала, что после травмы головы в 2010 году у Смольяниновой В.В. были сильные головные боли, давление, все годы свидетель к ним приходила, в 2011 году она упала. За последнее время свидетель стала замечать, что она (Смольянинова В.В.) стала забываться, провалы в памяти. Смольянинова В.В. на ногах перенесла инсульт, у нее закрывался глаз, рука была изменена. Она говорила об умерших людях, как о живых. Она превратилась в старуху, у нее нет желания ухаживать за собой, не выходила на улицу. Вера не рассказывала про займы.

Свидетель – подруга Смольяниновой А.Ю., показала, что проживает в соседнем подъезде, три раза в неделю заходит к Насте, Веру Владимировну знала жизнерадостной женщиной, в 2020 году у нее была травма, головы, инсульт, у нее парализовало часть лица, ногу, проблему с памятью, перестала свидетеля знавать. Она разговаривала с умершими, пыталась позвонить своей сестре, которая умерла.

Свидетель – врач – психиатр , показал, что Смольянинова В.В. была у него на приеме 26 июня 2018 года. Им было установлено, что серьезных психических расстройств для понимания своих действий у нее не было, что было установлено им в ходе беседы. Психических нарушений у нее не было. У Смольяниновой В.В. имелись легкие когнитивные нарушения, также у нее имелись проблемы с памятью. Ее диагноз скорее всего носит неврологический характер.

15 мая 2019 года Смольянинова В.В.  умерла.

09 ноября 2019 года нотариусом г. Москвы ...ым С.М. открыто наследственное дело к имуществу Смольяниновой В.В., умершей 15 мая 2019 года.

С заявлением о принятии наследства обратилась дочь Смольяниновой В.В. – Смольянинова А.Ю.

Определением суда от 14 февраля 2020  года , в связи со смертью 15.05.2019 года Смольяниновой В.В., произведена замена стороны на ее  правопреемника Смольянинову А.Ю.

Определением суда от 12 марта  2020 года по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза .

<…>

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При назначении экспертизы соблюден установленный законом порядок назначения, а так же соблюдены все требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертами учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, а именно о состоянии здоровья Смольяниновой В.В., ее образе жизни и другие, выводам экспертов дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер.

Оснований не доверять заключению экспертов ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им Н.А. Алексеева», у суда не имеется, заключение выполнено независимыми экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты до начала производства предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

  Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии у Смольяниновой В.В. порока воли на момент подписания договоров займа и залога , отсутствия у нее свободного  волеизъявления на заключение сделок .

  С учетом установленных обстоятельств дела, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки волеизъявление Смольяниновой В.В. сформировано несвободно, что повлияло на нарушение ее способности к пониманию социальных и правовых последствий заключенных сделок, препятствовало адекватно регулировать свое поведение в юридически значимый период. Доводы истца о том, что на момент совершения сделок Смольянинова В.В. не отдавала отчет своим действиям, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены в том числе заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Смольяниновой А.Ю.   подлежат удовлетворению, и сделки – договор займа и договор залога , заключенные 20 июня 2018 года между Смольяниновой В.В. и ООО «Московская залоговая компания» являются недействительными.

Оснований для взыскания с истца в порядке ст. 167 ГК РФ в пользу ответчика денежных средств по договору займа от 20 июня 2018 года, у суда не имеется, поскольку достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о передаче Смольяниновой В.В. денежных средств, не установлено

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2), в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным, по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса, в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1), в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

В соответствии с п. п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Исходя из смысла п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства по договору прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о прекращении договора.

Учитывая, что настоящим решением суда признан недействительным договор залога ,  суд полагает, что имеются правовые основания для отмены обременения спорного жилого помещения в виде залога (ипотеки) по договору от 20.06.2018 года заключенному между Смольяниновой В.В. и ООО «Московская залоговая компания»  и признания обременения в виде залога (ипотеки) отсутствующим.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-вкладчики как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылался на нарушение пунктом 5.12 договора займа и п. 5.14 договора залога , заключенного им с Банком, положений статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Включение ответчиком в договор займа и договор залога , положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по выбору истца в Замоскворецком районном суде города Москвы) ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, оспариваемые истцом условия договора займа и договора залога ущемляют установленные законом права потребителя, а потому признаются судом недействительными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смольяниновой Анастасии Юрьевны к ООО «Московская залоговая компания» о признании недействительными договоров , признании отсутствующим залога - удовлетворить .

Признать недействительным договор займа №180620/3 от 20 июня 2018 года, заключенный между Смольяниновой Верой Владимировной и ООО «Московская залоговая компания» .

Признать недействительным договор залога №318620/3 от 20 июня 2018 года, заключенный между Смольяниновой Верой Владимировной и ООО «Московская залоговая компания» .

Признать отсутствующим право залога ООО «Московская залоговая компания» на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ....

Признать пункт 5.12 Договора займа №180620/3 от 20.06.2018 заключенного между Смольяниновой Верой Владимировной и ООО «Московская залоговая компания» недействительным.

Признать пункт 5.14 Договора залога №3180620/3 от 20.06.2018 заключенного между Смольяниновой Верой Владимировной и ООО «Московская залоговая компания» недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья

1