Решение по делу № 2-1981/2021 от 08.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июня 2021    года                         <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при секретаре судебного заседания	ФИО5

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ;

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №    по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, убытков по оплате заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам в суд с иском о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, убытков по оплате заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21140, г.р.з. Е066РТ 750, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и «Hyundai Sonata» г.р.з. К081УК 750 принадлежащего истцу – ФИО2 Водитель ФИО3 управляя транспортным средством при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством истца и скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механический повреждения. Истец, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Для взыскания материального вреда, причиненного ДТП, убытков по оплате заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также понесенных судебных расходов истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явилась, ходатайств, заявлений в суд не направила.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнил требования в части взыскания заявленной суммы к причинителю вреда ФИО3, отказавшись от солидарного взыскания.

Ответчик ФИО3, водитель и причинитель вреда в судебное заседание явился, исковые требования в заявленной истцом сумме признал в полном объеме о чем указал в заявлении о признании исковых требований с указанием на ясность последствий признания иска, предусмотренных положениями статей 39,173 ГПК РФ. Письменное заявление о признании исковых требований принято и приобщено к материалам дела. Положения статей, предусматривающие последствия и порядок признания иска ответчику разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания и следует из его заявления.

Ответчик ФИО4 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

При данных обстоятельствах, неявка лиц, извещавшихся в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со                ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21140, г.р.з. Е066РТ 750, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и «Hyundai Sonata» г.р.з. К081УК 750 принадлежащего истцу – ФИО2 Водитель ФИО3 управляя транспортным средством при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством истца и скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механический повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.16).

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, представленному истцом в качестве доказательства, размер восстановительных расходов без учета износа составляет 129 500 рублей (л.д.26-71).

Заключение специалиста соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, оценочному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Выводы оценки ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, учитывая признание ФИО3 исковых требований и отказом истца от солидарного взыскания причинённого вреда с ответчиков, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО3 материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере в сумме 129 500 рублей 00 копеек, убытков по оплате заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей 00 копеек и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

С учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных по материалам дела фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что на ФИО4 не может быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истца повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении исковых требований к нему отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3790 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 500 рублей 00 копеек, убытков по оплате заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3790 рублей 00 копеек.

    В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

    Председательствующий судья                                                С.С.Жукова