Решение по делу № 2-2425/2022 от 12.09.2022

УИД 02RS0001-01-2022-006870-46                    Дело № 2-2425/2022

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года                                                                               г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                          Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                           Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к Шипилову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Шипилова А.В. к ООО «Аламо Коллект» о признании добросовестным приобретателем имущества и признании прекращенным (прекращении) залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к Шипилову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, вне зависимости от перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1 155 000 рублей 00 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что Черемушкинским районный судом г. Москвы вынесено решение по делу № 2-877/2015, согласно которому удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Крутовецкой Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 04.10.2013 г. в сумме 1 607 547 рублей 22 копейки, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) и ООО «Аламо Коллект» (цессионарий) заключен договор № УСБ00/ПАУТ2020-47 уступки прав требований, согласно которому цедент в полном объеме передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к Крутовецкой Л.Я. Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2021 г. произошла замена стороны с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Аламо Коллект», которому стало известно, что залог автомобиль <данные изъяты> модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № был приобретен новым собственником Шипиловым А.В. Уведомление о возникновении залога у ОАО «БАНК УРАЛСИБ» движимого имущества в отношении автомобиля <данные изъяты> модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № была зарегистрировано и размещено на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru значительно ранее, чем Шипилов А.В. приобрел автомобиль. Шипилов А.В. имел реальную возможность узнать о наличии залога на приобретаемый автомобиль.

Шипилов А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Аламо Коллект» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, признании прекращенным (прекращении) залога транспортного средства автомобиль <данные изъяты> модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № у залогодержателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № № от 04.10.2013 г. Встречный иск мотивирован тем, что 01.03.2016 г. на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность транспортное средство автомобиль <данные изъяты> модели <данные изъяты><данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, паспорт транспортного средства выдан <данные изъяты> г. Москва. При регистрации права собственности на автомобиль ему был выдан новым паспорт транспортного средства, так как в старом закончилось место для регистрационных записей. В момент совершения сделки продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежал Савину К.К., который 13.10.2013 г. продал автомобиль Жарковой А.В., а впоследствии Жаркова А.В. 12.01.2016 г. продала автомобиль новому собственнику, у которого и был приобретен автомобиль Шипиловым А.В. Отметки о залоге в паспорте транспортного средства отсутствовали. Шипилов А.В. с момента приобретения автомобиля открыто им владел, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение правил дорожного движения. При приобретении автомобиля Шипилов А.В. предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, и не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге, органами ГИБДД было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Более того, ООО «Аламо Коллект» пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ООО «Аламо Коллект», ответчик Шипилов А.В., третье лицо Крутовецкая Л.Я., представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Шипилова А.В. – Гусев А.Х. исковые требования ООО «Аламо Коллект» не признавал в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Встречный иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2013 года Крутовецкой Л.Я. у ООО «Дженсер сервис Ю17» приобретен автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 1 155 000 рублей, из которых 173 250 рублей покупателем оплачены наличными денежными средствами, а оставшиеся денежные средства в размере 981 750 рублей перечислены продавцу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в связи с заключением с Крутовецкой Л.Я. кредитного договора № № от 04.10.2013 г. на данную сумму 981 750 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком Крутовецкой Л.Я. обязательств по кредитному договору № № от 04.10.2013 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Крутовецкой Л.Я. был заключен договор о залоге транспортного средства № № от 04.10.2013 г.

В нарушение подп. «б» п. 2.1 данного договора залога, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, залогодатель Крутовецкая Л.Я. по договору купли-продажи № 343 от 07.10.2013 г. продала спорное транспортное средство Савину К.К., который по договору купли-продажи от 12.10.2013 г. продал этот автомобиль HYUNDAI Жарковой А.В.

В связи с нарушением Крутовецкой Л.Я. обязательств по кредитному договору № № от 04.10.2013 г. вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года с Крутовецкой Л.Я. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 04.10.2013 г. в размере 1 146 614,15 рублей и судебные расходы в общей сумме 15 933,07 рубля; обращено взыскание на принадлежащий Жарковой А.В. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с реализацией на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 839 720 рублей.

14 декабря 2020 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аламо Коллект» заключен договор цессии № УСБ00/ПАУТ2020-47, согласно которому к ООО «Аламо Коллект» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том силе к Крутовецкой Л.Я. по кредитному договору № <данные изъяты> от 04.10.2013 г.

Вступившим в законную силу определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года произведена замена стороны в установленном судом правоотношении с исключением ОАО «БАНК УРАЛСИБ» из установленного правоотношения, допустив в качестве взыскателя по гражданскому делу № 2-494/2018 в отношении должника Крутовецкой Л.Я. ООО «Аламо Коллект».

Таким образом, взыскателем по исполнительным документам, выданным на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-877/2015, является ООО «Аламо Коллект».

Из предоставленных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в ответе от 11.10.2022 г. сведений следует, что исполнительный лист серии ФС № № был предъявлен к исполнению в ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО. 26 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство № 15431/16/89009-ИП, которое было окончено 20 декабря 2017 года в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Данный исполнительный лист был повторно предъявлен в ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО и 21 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 17593/19/89009-ИП, которое в настоящее время является действующим и находится на исполнении.

В этой связи срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 003479471 к исполнению не истек.

Согласно предоставленным ОГИБДД МВД по Республике Алтай от 11.10.2022 г. сведениям транспортное средств <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежало:

- Савину К.К. в период с 08.10.2013 г. по 13.10.2013 г.,

- Жарковой А.В. в период с 13.10.2013 г. по 12.01.2016 г.,

- Бобковой А.П. в период с 12.01.2016 г. по 01.03.2016 г.,

- Шипилову А.В. в период с 01.03.2016 г. по настоящее время.

Аналогичные сведения содержатся на официальном сайте Госавтоинспекции в сети «Интернет», которые являются общедоступными (л.д. 9).

Таким образом, ответчик Шипилов А.В. является собственником спорного транспортного средства с 01 марта 2016 года по настоящее время.

Как указано представителем ответчика Гусевым А.Х., договор купли-продажи автомобиля от 01.03.2016 г. между Шипиловым А.В. и Бобковой А.П. у Шипилова А.В. не сохранился. В этой связи им заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств путем направления запроса в ОГИБДД МВД по Республике Алтай. Однако на запрос суда ОГИБДД МВД по Республике Алтай дан ответ от 11.10.2022 г., в котором указано, что документы, послужившие основанием для перехода права собственности на спорный автомобиль на имя Шипилова А.В., уничтожены в связи с ограниченным сроком их хранения (5 лет).

    В этой связи в материалах дела отсутствует договор купли-продажи, на основании которого собственником спорного транспортного средства стал Шипилов А.В. Тем не менее факт собственности Шипилов А.В. в отношении транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, сторонами не оспаривается и подтверждается учетными сведения в ФИС ГИБДД-М, что следует из карточки учета транспортного средства.

    Таким образом, суд исходит из того, что данный автомобиль приобретен Шипиловым А.В. у Бобковой А.П. по договору купли-продажи от 01.03.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    Как полагает суд, по состоянию на 01 марта 2016 года в связи с переходом прав на заложенное имущество к Шипилову А.В. в результате возмездного отчуждения залог спорного транспортного средства сохранился, поэтому Шипилов А.В. приобрел права и несет обязанности залогодателя в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

    Как указано выше, представителем ответчика Гусевым А.Х. заявлено о пропуске ООО «Аламо Коллект» срока исковой давности по иску к Шипилову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ, на которые срок исковой давности не распространяется.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в частности срок исковой давности по исковому требованию ООО «Аламо Коллект» к Шипилову А.В. об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца ООО «Аламо Коллект», заключение между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аламо Коллект» договора цессии № УСБ00/ПАУТ2020-47 от 14.12.2020 г. не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этой связи несостоятельны доводы стороны истца о том, что течение срока исковой давности начинается с 15 декабря 2020 года, когда ООО «Аламо Коллект» узнало о нарушении своего права, то есть после заключения с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» указанного договора цессии.

Как указано выше, ответчик Шипилов А.В. является собственником спорного транспортного средства с 01 марта 2016 года. В этот же день, 01 марта 2016 года, транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, постановлено на учет в Госавтоинспекции.

Таким образом, при заинтересованности исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года о взыскании с Крутовецкой Л.Я. задолженности по кредитному договору № 9922-503/00617 от 04.10.2013 г. за счет реализации заложенного транспортного средства ПАО «БАНК УРАЛСИБ» могло узнать, что автомобиль HYUNDAI ix35, на который обращено взыскание, продан и находится во владении и пользовании другого собственника 01 марта 2016 года, поскольку соответствующие сведения на официальном сайте Госавтоинспекции в сети «Интернет» являются общедоступными. ПАО «БАНК УРАЛСИБ», как профессиональный участник кредитных и залоговых правоотношений, имел возможность узнать, кто именно с 01 марта 2016 года является собственником спорного транспортного средства.

Из материалов дела не следует, что после 01 марта 2016 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предпринял все возможные меры по установлению собственника транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, но в этом ему было отказано, в том числе в рамках исполнительных производств № 15431/16/89009-ИП, № 17593/19/89009-ИП, возбужденных ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО.

Как полагает суд, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» имел реальную и объективную возможность в течение трех лет, начиная с 01 марта 2016 года и до 01 марта 2019 года, узнать, что собственником спорного автомобиля является Шипилов А.В. и предъявить к нему как к залогодателю иск об обращении взыскания на приобретенное у Бобковой А.П. транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Тем самым суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что Шипилов А.В. открыто владеет и пользуется спорным автомобилем с 01 марта 2016 года, в установленном законом порядке на свое имя поставил его на учет в органах Госавтоинспекции, поэтому залогодержатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ», если бы имел реальную заинтересованность в исполнении решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года о взыскании с Крутовецкой Л.Я. задолженности по кредитному договору № 9922-503/00617 от 04.10.2013 г. за счет реализации заложенного транспортного средства, мог узнать, кто с 01 марта 2016 года является собственником этого автомобиля и в срок до 01 марта 2019 года предъявить иск к новому собственнику об обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по иску к Шипилову А.В. об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, истек 02 марта 2019 года, так как соответствующий иск мог быть предъявлен взыскателем в срок не позднее 01 марта 2019 года, тогда как предъявлен ООО «Аламо Коллект» только 09 сентября 2022 года, то есть с существенным пропуском общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, уже на день заключения между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аламо Коллект» договора цессии № УСБ00/ПАУТ2020-47 от 14 декабря 2020 года срок исковой давности по иску к Шипилову А.В. об обращении взыскания на спорное транспортное средство истек.

ООО «Аламо Коллект», как профессиональная организация по возврату просроченной задолженности, при заключении с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» договора цессии № УСБ00/ПАУТ2020-47 от 14.12.2020 г. имело возможность оценить перспективы исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года о взыскании с Крутовецкой Л.Я. задолженности по кредитному договору № от 04.10.2013 г. за счет реализации заложенного транспортного средства, ну а если это сделало не было, то как профессиональная коллекторская организация несет риск соответствующих правовых последствий.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку срок исковой давности по настоящему делу пропущен юридическим лицом, то он не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Аламо Коллект» к Шипилову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в связи с пропуском срока исковой давности.

То обстоятельство, что в отношении главного требования состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года и с Крутовецкой Л.Я. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 04.10.2013 г. в размере 1 146 614,15 рублей не влияет на течение срока исковой давности по данному дополнительному требованию к новому собственнику заложенного автомобиля, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности по требованию к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность обращения взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока исковой давности не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При таких обстоятельствах залог транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, возникший на основании договора о залоге транспортного средства № № от 04.10.2013 г., заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Крутовецкой Л.Я., подлежит прекращению по соответствующему требованию правопреемника залогодателя Шипилова А.В.

Что касается встречного искового требования Шипилова А.В. о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Как указано выше, первоначальный залогодатель Крутовецкая Л.Я. по договору купли-продажи № № от 07.10.2013 г. продала спорное транспортное средство Савину К.К., который по договору купли-продажи от 12.10.2013 г. продал этот автомобиль <данные изъяты> Жарковой А.В.

Поскольку данные две сделки по возмездному отчуждению предмета залога соверены до 01 июля 2014 года, то залог спорного транспортного средства не прекратился, так как ранее действовавшее законодательство (до 01 июля 2014 года) не предусматривало такого основания прекращения залога как возмездное приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ, действующего в редакции на день совершения данных договоров купли-продажи, сначала Савин К.К., а затем и Жаркова А.В., приобрели обязанности залогодателя в отношении приобретенного заложенного имущества.

Жаркова А.В. являлась собственником спорного автомобиля в период с 13.10.2013 г. по 12.01.2016 г. В данный период вступил в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (01 июля 2014 года) и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства (30 января 2015 года).

Таким образом, последующие собственники Бобкова А.П. и Шипилов А.В. приобретали спорный автомобиль 12 января 2016 года и 01 марта 2016 года соответственно, то есть после регистрации уведомления о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества № №

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Таким образом, по настоящему делу в части встречного искового требования Шипилова А.В. о признании его добросовестным приобретателем юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Шипилов А.В. проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

Вопреки доводам стороны ответчика, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения. При этом сам по себе возраст Шипилова А.В. и отсутствие у него способности работать с современными средствами коммуникации, на что ссылался в судебном заседании его представитель Гусев А.Х., не свидетельствует и не может свидетельствовать о его добросовестном поведении при возмездном приобретении у Бобковой А.П. спорного транспортного средства, поскольку ни его старческий возраст, ни отсутствие способности работать с современными средствами коммуникации не препятствовали ему обратиться к нотариусу любого нотариального округа за получением сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В этой связи Шипилова А.В. нельзя признать добросовестным приобретателем заложенного имущества по состоянию на 01 марта 2016 года, то есть на день приобретения автомобиля, поскольку уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано 30 января 2015 года, тем самым он имел объективную возможность узнать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога либо самостоятельно, поскольку данные сведения является общедоступными на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» (https://www.reestr-zalogov.ru), либо через обращение к нотариусу любого нотариального округа за получением соответствующих сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Действительно, залог спорного транспортного средства мог быть прекращен в силу закона на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, если бы одним из предыдущих собственников этот автомобиль был приобретен в период с 01 июня 2014 года по 29 января 2015 года, то есть в период со дня вступления в силу правового регулирования, предусмотренного подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, и до регистрации уведомления о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако по рассматриваемому делу в данный период сделки по отчуждению спорного автомобиля не совершались, поэтому залог нельзя признать прекращенным по этим основаниям, на что указывалось представителем ответчика Гусевым А.Х. во встречном исковом заявлении.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

30.09.2022 г. между Гусевым А.Х. и Шипиловым А.В. заключен договор поручения на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику консультационную юридическую помощь, представление интересов заказчика в суде, подготовка встречного искового заявления.

Из п. 6 договора следует, что стоимость услуг исполнителя по договору стороны определили в размере 50 000 рублей, которые оплачены Шипиловым А.В., что подтверждается распиской Гусева А.Х.

    Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы, участие в двух судебных заседаниях, подготовку возражения на исковое заявление ООО «Аламо Коллект», подготовку встречного искового заявления, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, считая эту сумму разумной оплатой за оказанные представителем услуги.

Согласно квитанции от 04.10.2022 г. при обращении в суд с настоящим встречным иском Шипиловым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 600 рубля как по двум требованиям неимущественного характера (о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога). Поскольку в удовлетворено только одно встречное исковое требование неимущественного характера, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку встречный иск Шипилова А.В. является неимущественным, который не подлежит оценке, то удовлетворение одного требования о прекращении залога является достаточным для распределения судебных издержек без учета принципа пропорциональности.

В таком случае с истца в пользу ответчика подлежат взысканию в полном объеме заявленные почтовые расходы по направлению встречного иска в размере 791,52 рубль.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность № № от 14.09.2022 г. выдана на представление прав и интересов Шипилова А.В. во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах РФ. Следовательно, на основании данной доверенности Гусев А.Х. вправе представлять интересы Шипилова А.В. во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах РФ сроком до 14 сентября 2025 года. В этой связи данная нотариально удостоверенная доверенность не может быть признана специальной – только в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай по настоящему гражданскому делу на период его рассмотрения и разрешения.

При таких обстоятельствах судебные расходы Шипилова А.В. в сумме 2 500 рублей по оформлению указанной доверенности не относимы только к рассмотрению настоящего гражданского дела, соответственно, взысканию с истца не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

    По ходатайству стороны истца ООО «Аламо Коллект» определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 сентября 2022 года принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Алтай совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Поскольку ООО «Аламо Коллект» отказано в удовлетворении исковых требований к Шипилову А.В. об обращении взыскания на спорное транспортное средство, то принятая обеспечительная мера подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Аламо Коллект» в удовлетворении исковых требований к Шипилову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, вне зависимости от перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1 155 000 рублей 00 копеек.

Встречное исковое заявление Шипилова А.В. к ООО «Аламо Коллект» о признании добросовестным приобретателем имущества и признании прекращенным (прекращении) залога транспортного средства удовлетворить частично.

Прекратить залог транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты><данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, возникший на основании договора о залоге транспортного средства № № от 04.10.2013 г., заключенного между залогодержателем ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и залогодателем Крутовецкой Л.Я., дата регистрации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества: 30 января 2015 года, номер уведомления о возникновении залога: 2015-000-309381-121.

Отказать Шипилову А.В. в удовлетворении встречного искового требования к ООО «Аламо Коллект» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ООО «Аламо Коллект» в пользу Шипилова А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы по направлению встречного иска в сумме 791 рубль 52 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Отказать Шипилову А.В. во взыскании с ООО «Аламо Коллект» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 500 рублей.

Отменить обеспечительную меру в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Алтай совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принятую определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 сентября 2022 года.

Данную обеспечительную меру считать отмененной со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                          И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ