Решение по делу № 22-1442/2021 от 07.07.2021

Судья: Парпаева М.Ю.                                                                                                                      Дело №22-1442/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                           22 июля 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей: Чернега А.С., Ралкова А.В.,

при секретаре Хайдаповой М.Б.,

с участием прокурора Алиевой И.А.,

осужденного Кузнецова С.В., его защитника Вторушина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Колесова Н.В. в интересах осужденного Кузнецова С.В. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 1 июня 2021 года, которым:

Кузнецов С..В., родившийся ... в <...> Бурятской АССР, судимый:

22 ноября 2000 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.111, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 14 апреля 2003 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 14 дней - 24 марта 2003 года;

28 октября 2003 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия (с учетом кассационного определения Верховного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2003 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 22 ноября 2000 года к 11 годам лишения свободы. 23 декабря 2010 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок на 3 года 3 месяца 12 дней – 29 декабря 2010 года;

16 мая 2011 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 28 октября 2003 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 14 ноября 2014 года освобожден по отбытии наказания;

               7 августа 2015 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.112, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

               28 октября 2015 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 27 января 2017 года освобожден по отбытии наказания;

        1 декабря 2017 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.228, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 августа 2015 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 7 августа 2015 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 13 июня 2019 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ заменена неотбытая часть наказания на ограничение свободы на срок 2 года 5 месяцев 17 дней. Освобожден 25 июня 2019 года. 25 мая 2020 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия освобожден от неотбытого наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев 22 дня в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания;

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 1 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснение осужденного Кузнецова С.В., его защитника Вторушина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Алиевой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кузнецов С..В. признан виновным в том, что в один из дней сентября 2019 года около 12 часов, находясь на поле, расположенном <...> <...>, без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану (каннабис) в высушенном состоянии массой 236,44 грамма, что является крупным размером, которое незаконно перенес к себе домой, где хранил до его изъятия сотрудниками полиции около 2 часов 40 минут ....

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Кузнецов С. В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Колесов Н.В. в интересах осужденного Кузнецова С.В. считает приговор незаконным. Суд в основу приговора взял признательные показания Кузнецова С.В., от которых впоследствии тот отказался, дал показания, не опровергнутые ничем и объясняющие возможность возникновения наркосодержащих растений у него дома. Указывает, что в жилище Кузнецова принести наркосодержащие растения могло любое лицо, так как дверь квартиры не закрывается, что подтверждается показаниями свидетелей Ш.В.А., М.А.Г,, о том, что на момент доставления домой Кузнецова С.В. там уже находились Т.Е.Г. и Гусляков, показаниями Т.Е.Г. о том, что он знал, что дверь в жилище Кузнецов С..В. не запирается. Кузнецов признал принадлежность наркотических средств, поскольку опасался мести за раскрытие имен владельцев наркотических средств и привлечения его к уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность. Данных, свидетельствующих о принадлежности наркотических средств Кузнецову С.В., не имеется. Не опровергнуты доводы защиты: о том, что Кузнецов будет просить помощи у сотрудников Росгвардии зайти в собственное жилище, зная, что в нем хранятся наркотические средства; о невозможности Кузнецовым С.В. осуществить сбор наркотических средств на окраине села в связи с его слепотой. Выводы суда о том, что показания Кузнецова и свидетелей являются последовательными, противоречат самому приговору, в соответствии с которым Кузнецов С.В. неоднократно менял свои показания. Кроме того, при назначении наказания суд обоснованно уменьшив степень общественной опасности совершенного преступления по состоянию здоровья Кузнецова С.В., не рассмотрев возможности назначения более мягкого вида наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор отменить, вынести в отношении Кузнецова С.В. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кузнецова С.В. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вина Кузнецова С.В. подтверждается его собственными показаниями в суде в той части, в которой он не отрицал, что после освобождения из мест лишения свободы рядом с фермой за <...> собрал коноплю, которую дома разложил по пакетам. ... находился в гостях и ночью по пути домой заблудился, сотрудниками охраны был довезен до дома. Когда зашел домой, там находились несовершеннолетние Т.Е.Г. и Г.. Сотрудники вызвали участкового, увезли несовершеннолетних. Прибывший следователь изъял четыре пакета с коноплей, которые стояли возле печи, а также чашку, бутылку из-под растворителя и плитку, которые он использовал при «варке».

Эти показания согласуются с:

- показаниями свидетеля Ш.В.А. данными в суде о том, что он, являясь полицейским Росгвардии вместе с М.А.Г, осуществлял патрулирование по <...>, когда заметили Кузнецова, который оказался слепым и заблудился, они довезли его до дома. Когда Кузнецов начал заходить в квартиру, сказал, что внутри кто-то есть. В это время из дома выскочил подросток, которого они задержали. В квартире стоял характерный запах конопли и растворителя, возле печи обнаружили 3-4 пакета с растительной массой;

- показаниями свидетеля К.В.В., данными в суде и его оглашенными показаниями о том, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре квартиры, где стоял характерный запах растворителя, а за печкой нашли 3 пакета, в которых со слов Кузнецова находится конопля, собранная им для личного употребления (т.1 л.д. 118-120);

- оглашенными показаниями свидетеля Г.А.С. о том, что он по телефону от Ш.В.А. получил сообщение о том, что в доме Кузнецова обнаружены пакеты с коноплей. Через некоторое время он прибыл на место с понятыми. Рядом с печью были изъяты 4 пакета с травянистой массой с характерным запахом конопли (т.1 л.д. 106-108);

- оглашенными показаниями свидетеля С.Д.Д. о том, что по сообщению УУП Г.А.С. в доме Кузнецова были обнаружены пакеты с коноплей. Следователь произвел изъятие пакетов с травянистой массой с характерным запахом конопли (т.1 л.д. 109-111);

- оглашенными показаниями свидетеля М.А.Г, о том, что являясь полицейским-водителем ОВО вместе с Ш.В.А. на улице увидел Кузнецова, который не ориентировался на местности, плохо видел. Приехав домой к Кузнецову, открыли дверь. В доме стоял запах конопли и растворителя, на полу лежали 4 пакета с коноплей. (т.1 л.д. 115-117);

- протоколом осмотра квартиры Кузнецова С.В. от ..., где возле печи обнаружены пакеты с растительной массой с характерным запахом конопли (т.1 л.д. 74-80);

- заключением эксперта ... от ... и справкой об исследовании ... от ..., согласно которым вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой в пересчете на высушенное состояние 236,44 г. (т.1 л.д.89-93);

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Кузнецова С.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Показания осужденного Кузнецова С.В., взятые в основу приговора, даны им в присутствии защитника и после разъяснения прав, т.е. являются допустимым доказательством.

Показания свидетелей Ш.В.А., М.А.Г,, Г.А.С., С.Д.Д., не противоречащие им показания осужденного в части, взятые в основу приговора, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора Кузнецова С.В. указанными свидетелями суд обоснованно не установил.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания осужденного о том, что он признал принадлежность наркотических средств из-за опасений мести со стороны владельцев наркотических средств и привлечения его к уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность, обоснованно отвергнуты судом, как данные с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Наличие слепоты у осужденного не подтверждает невозможность совершения им инкриминируемого преступления.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Таким образом, собранные по делу доказательства, полученные в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Кузнецова С.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания Кузнецову С.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Кузнецова С.В. признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также его болезненное состояние здоровья и наличие инвалидности.

Оснований для признания иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецову С.В., суд верно признал рецидив преступлений, который с учетом положений п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ч. 2 ст.68, ст.73 УК РФ не установлено. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Решение суда о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ является правильным. Оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания с учетом ст.64 УК РФ не имеется.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей, о порядке возмещения процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, признав в действиях осужденного Кузнецова С.В. рецидив преступлений, который является особо опасным, суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно указав об отбывании наказания осужденным в исправительной колонии особого режима, при мотивировке принятого решения ошибочно сослался на п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вместо п.«г» ч.1.ст.58 УК РФ.

Данное нарушение не влияет на законность приговора, вместе с тем подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 1 июня 2021 года в отношении Кузнецова С.В. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора об отбывании осужденным Кузнецовым С.В. наказания в соответствии с п.«г» ч.1.ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи