Решение по делу № 2а-494/2020 от 30.11.2020

Дело <число>а-494/2020

УИД 21RS0<число>-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года                             <адрес>

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

помощника судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> Республики к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

    ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики <число> от <дата>.

Требования административного иска мотивированы тем, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и обязан уплачивать налоги. Данная обязанность надлежащим образом им не исполнена.

На основании постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика <число> от <дата> судебным приставом возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 36190,73 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако задолженность по налогам не погашена.

Ограничение на выезд из Российской Федерации связано со статусом гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью.

Установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо в целях защиты прав ИФНС России по <адрес> Республики не только как взыскателя по данному исполнительному производству, но и как участника бюджетных отношений.

Ссылаясь на нормы законодательства, административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для ФИО1, до исполнения им обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления ИФНС России по <адрес> Республики <число> от <дата>.

Административный истец - ИФНС России по <адрес> Республики, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В административном иске начальник Инспекции просит рассмотреть данное заявление без участия представителя ИФНС России по <адрес> Республики.

Административный ответчик – ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился. Какие-либо заявления и ходатайства суду не представил.

Заинтересованное лицо – Козловский РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В поступившем в суд письменном заявлении судебный пристав-исполнитель Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4 просила рассмотреть вышеуказанное административное исковое заявление без ее участия. Также суду представлены материалы исполнительного производства в отношении ФИО1

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в целях своевременного рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

    Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

    Согласно п. 5 ст. 15 данного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

    Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связана с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

    Предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации, в случае уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, направлена на защиту конституционно - значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.

    Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата> и в силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

В адрес административного ответчика в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации по месту его регистрации через почтовую организацию налоговым органом направлялось требование об уплате обязательных платежей, в котором предложено в срок до 21 февраля 2020 года исполнить предусмотренную законном обязанность по их уплате.

Однако данное требование административным ответчиком не исполнено.

ИФНС России по <адрес> Республики в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято постановление от <дата> <число> о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам в размере 36190,73 руб.

Кроме того, ИФНС России по <адрес> Республики в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от <дата> <число> о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам в размере 36190,73 руб.

    Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

    В силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

    Вышеуказанное требование налогового органа направлено ФИО1 заказным письмом 21 января 2020 года.

    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговым органом исполнена предусмотренная обязанность по доведению до налогоплательщика требования об уплате налога.

    В связи с тем, что ФИО1 требование в добровольном порядке не исполнено, ИФНС России по <адрес> Республики в отношении него вынесено постановление от <дата> <число> о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 36190,73 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии <дата> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <число>-ИП на сумму 36190,73 руб.

ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

    Однако в установленный срок ФИО1 обязанность по погашению суммы задолженности не исполнил.

    В настоящее время задолженность по вышеуказанному исполнительному документу не погашена, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 не прекращено и не окончено.

    Согласно справке Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии от <дата>, задолженность ФИО1 по вышеуказанному исполнительному производству составляет 36190,73 руб.

    Материалы дела не содержат сведений о том, что постановление налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам было отменено или признано недействительным.

    По смыслу закона, право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

    Судом установлено, что должник ФИО1, зная, что он как индивидуальный предприниматель несет обязанность по уплате обязательных платежей, а также зная о наличии вышеуказанной задолженности, никаких мер по исполнению требования налогового органа и судебного пристава в течение длительного времени не предпринимал.

    При этом доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

    Сведения о наличии уважительных причин неисполнения должником указанного выше требования, в материалах дела также отсутствуют.

    Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требования о погашении долга, содержащегося в исполнительном документе.

    Следовательно, административный иск налогового органа подлежит удовлетворению, поскольку применение такой меры воздействия на должника, как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации, соразмерно как с длительностью неисполнения должником ФИО1 требования исполнительного документа, так и с размером задолженности, что с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника согласуется с вышеназванными нормами законодательства и не противоречит принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

    Налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов (пункт 2 статьи 61.1 и пункт 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

    При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

    Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

    С учетом положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> Республики к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу д. <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированному по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству <число> от <дата>, возбужденному Козловским РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии на основании постановления ИФНС России по <адрес> Республики от <дата> <число>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.Н. Филиппов

Решение в окончательной форме принято <дата>.