Решение по делу № 2-1516/2018 от 26.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                    02 августа 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Долгушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1516/2018 по иску Плотникова Сергея Ивановича к Нестерову Александру Герасимовичу о возмещении вреда, причиненного транспортному средству             в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании убытков,

установил:

Плотников С.И. обратился в суд с иском к Нестерову А.Г.                        о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что 23 августа 2017 года по вине водителя автомобиля Фургон 2775-00000-10-01, государственный регистрационный знак                      №, Нестерова А.Г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль CHEVROLET KL1J Cruze, государственный регистрационный знак №. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Нестерова А.Г., как владельца транспортного средства, застрахована не была, Плотников С.И. просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 422 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате              ДТП (в виде стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля), величину УТС в размере 24 300 руб., убытки в виде расходов на аренду автомобиля в сумме 80 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора                        в размере 1 000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 800 руб., почтовые расходы                      на отправку телеграммы о необходимости явки на оценку в размере 427 руб. 80 коп., почтовые расходы на отправку претензии в сумме 133 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы                по уплате государственной пошлины в размере 8 463 руб.

    Истец Плотников С.И. и его представитель Малышкина И.А.                    в судебном заседании на удовлетворении иска настаивают по изложенным          в нем основаниям, при этом в судебном заседании представитель истца увеличила размер исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – с 422 000 руб.                     до 448 595 руб., а также увеличила размер УТС с 24 300 руб. до 27 740 руб.

    Ответчик Нестеров А.Г. и его представитель Ушаков С.А. в судебном заседании иск не признают, ссылаясь на то, что размер вреда, причиненного транспортному средству истца, судебным экспертом был завышен, поскольку им была неправильно определена экономическая целесообразность ремонта автомобиля истца и неправильно была приведена методика для определения такой целесообразности ремонта.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, административный материал, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, 23 августа 2017 года произошло ДТП                 с участием автомобиля Фургон 2775-00000-10-01, государственный регистрационный знак №, под управлением Нестерова А.Г.                      и автомобиля CHEVROLET KL1J Cruze, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Плотникову С.И. и под его управлением.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Фургон 2775-00000-10-01, государственный регистрационный знак №, Нестеров А.Г., который допустил нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, поскольку он, управляя указанным транспортным средством, при повороте налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления прямо, что привело к столкновению автомобиля Фургон 2775-00000-10-01, государственный регистрационный знак №,под управлением ответчика с транспортным средством Плотникова С.И.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией вступившего в законную силу постановления судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.11.2017 по делу № 5-2093/2017 об административном правонарушении (л.д. 6-7, 160-162), копией протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 99), копией схемы с места ДТП (л.д. 105-106), копиями объяснений участников ДТП (л.д. 111-112, 113-114), копией справки                 о ДТП (л.д. 119-120).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривает свою вину в ДТП, произошедшем 23 августа 2017 года.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины                Нестеров А.Г. в указанном ДТП, в деле не имеется и суду                                   не предоставлено.

Как следует из материалов дела и копии дела об административном правонарушении, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, при этом гражданская ответственность Нестерова А.Г., как владельца автомобиля Фургон 2775-00000-10-01, государственный регистрационный знак №, на день ДТП, то есть на 23 августа 2017 года, застрахована по договору ОСАГО не была, что подтверждается информацией, поступившей по запросу суда из Российского Союза Автостраховщиков           (л.д. 133, 147), и ответчиком не оспаривается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный                        и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже              в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                         от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства                                  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта                   и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Материалы дела и, в частности, копия справки о ДТП, свидетельствуют о том, что в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

С учетом того, что виновником ДТП, произошедшего 23 августа           2017 года, является Нестеров А.Г., гражданская ответственность которого           на день ДТП в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, при этом в результате его виновных действий был причинен вред имуществу истца, суд считает, что Плотников С.И., как собственник автомобиля CHEVROLET KL1J Cruze, государственный регистрационный знак №, вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного указанному транспортному средству в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истцом представлено составленное оценщиком ООО «Абсолют Оценка» экспертное заключение № 1013 от 17.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта CHEVROLET KL1J Cruze, государственный регистрационный знак №, без учета его износа, составила 422 000 руб., а размер утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) составил 24 300 руб.                        (л.д. 15-80).

Ввиду несогласия ответчика с указанным экспертным заключением            на основании определения суда от 09 апреля 2018 года была назначена судебная экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также для установления размера УТС. Проведение указанной судебной экспертизы было поручено экспертам Торгово-промышленной палате Тюменской области (л.д. 153-156).

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-02-00056 от 25.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KL1J Cruze, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Плотников С.И., с учетом повреждений данного транспортного средства, полученных в результате ДТП, произошедшего               23 августа 2017 года, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов               и агрегатов транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 448 595 руб., а размер УТС – 27 740 руб. (л.д. 189-239).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении судебной экспертизы, сторонами по делу не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство                                 на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, что ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны                       со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.

Кроме того, суд при оценке данного экспертом Торгово-промышленной палаты Тюменской области заключения № 042-02-00056               от 25.06.2018, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, само по себе, исключает предвзятость, необъективность и заинтересованность эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что экспертом был сделан неправильный вывод об экономической целесообразности ремонта автомобиля истца, в связи с чем эксперт необоснованно не рассчитал стоимость годных остатков и пришел                          к неправильному выводу об определении рыночной стоимости автомобиля истца, суд признает несостоятельными.

Как ранее установлено судом, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области в заключении № 042-02-00056 от 25.06.2018, ответчиком либо его представителем суду не предоставлено, при этом о проведении повторной экспертизы ответчик либо его представитель в ходе судебного заседания не просили.

Из экспертного заключения № 042-02-00056 от 25.06.2018 следует, что при определении вопроса об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца судебный эксперт руководствовался пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданных ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, согласно которому стоимость годных остатков автомототранспортного (АМТС) средства может рассчитываться только в случае полного уничтожения АМТС в результате его повреждения, при этом под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС,                      с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Поскольку, как следует из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-02-00056 от 25.06.2018, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля,      с учетом износа его заменяемых деталей, узлов, агрегатов, составляет 358 197 руб., а рыночная стоимость данного транспортного средства                          до ДТП составляла 407 200 руб., эксперт, правильно руководствуясь пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданных ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля                     с учетом его износа не превышает 80 % рыночной стоимости данного транспортного средства до ДТП и об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем у эксперта отсутствовали основания для определения стоимости годных остатков.

Ввиду того, что в соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-02-00056 от 25.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа данного транспортного средства, а также размер УТС, составляют суммы большие, нежели указанные в экспертном заключении ООО «Абсолют Оценка» № 1013 от 17.10.2017, при этом истец в ходе судебного разбирательства увеличил размер требования о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в виде стоимости восстановительного ремонта – с 422 000 руб. до 448 595 руб. (без учета износа), а также увеличил размер требования о взыскании УТС с 24 300 руб. до 27 740 руб., то есть до размеров, определенных экспертом в рамках судебной экспертизы, суд признает необходимым взыскать с Нестерова А.Г. в пользу Плотникова С.И. денежные средства в сумме 448 595 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KL1J Cruze, государственный регистрационный знак №, без учета его износа, и денежные средства в сумме 27 740 руб. в виде размера УТС,                  а потому иск Плотникова С.И. в данной части подлежит удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков            в сумме 80 000 руб. на аренду транспортного средства взамен поврежденного автомобиля CHEVROLET KL1J Cruze, государственный регистрационный знак №.

В обоснование указанного требования истцом представлен заключенный им 01.09.2017 с ФИО9 договор на аренду автомобиля – CHEVROLET KL1T Aveo, государственный регистрационный знак №, с возможностью пролонгации данной сделки                                 на неопределенный срок по устному соглашению (л.д. 83), а также акт приема-передачи автомобиля от 01.09.2017 (л.д. 84) и расписки от 05.09.2017, от 05.10.2017 и от 05.11.2017 о передаче истцом собственнику автомобиля CHEVROLET KL1T Aveo, государственный регистрационный знак №, денежных средств на общую сумму в 80 000 руб. (л.д. 81, 82).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец Плотников С.И. является индивидуальным предпринимателем, при основным видом его предпринимательской деятельности является оказание услуг по перевозке пассажиров (деятельность такси), в связи с чем ему Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени было выдано разрешение серии 7203 № 01318 на осуществление деятельности                по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (л.д. 135, 136, 137-138, 139).

Согласно копии трудовой книжки Плотников С.И. принят                          на должность водителя такси к ИП Плотникову С.И. (л.д. 140-141).

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что трудовая деятельность истца связана с постоянным использованием принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля CHEVROLET KL1J Cruze, государственный регистрационный знак №, в качестве такси.

Доказательств того, что у истца имеются в собственности иные транспортные средства, нежели автомобиль CHEVROLET KL1J Cruze, государственный регистрационный знак №, ответчиком суду                    не предоставлено.

В судебном заседании истец Плотников С.И. пояснил о том, что автомобиль CHEVROLET KL1J Cruze, государственный регистрационный знак №, до настоящего времени не отремонтирован. Данные объяснения материалами дела не опровергаются и не оспариваются ответчиком в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что несение истцом расходов в сумме 80 000 руб. по оплате арендованного автомобиля CHEVROLET KL1T Aveo, государственный регистрационный знак №, имело место в период времени с 05.09.2017 по 05.11.2017, когда принадлежащий истцу автомобиль еще не был отремонтирован, в связи с чем он не мог использоваться Плотниковым С.И. по назначению (в трудовой деятельности); невозможность пользования истцом принадлежащим ему транспортным средством была обусловлена виновными действиями ответчика, повредившего автомобиль истца, суд считает, что истец доказал факт несения им расходов в сумме 80 000 руб., а также наличие причинно-следственной связи между понесенными им расходами на аренду автомобиля в указанной сумме и противоправными действиями ответчика                  Нестерова А.Г., поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ             и положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ            от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела            I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит              к выводу о взыскании с Нестерова А.Г. в пользу Плотникова С.И. убытков          в сумме 80 000 руб.

Кроме того, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ            от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела            I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи              401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается            от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит                на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина                          в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока         не доказано обратное.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не только не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу убытков, но и не доказал                   тот факт, что размер заявленных истцом ко взысканию убытков является неразумным, завышенным, несправедливым, не соответствующим обстоятельствам дела и несоразмерным допущенному нарушению, несмотря на то, что указанные выше факт в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и в силу                           п. 2 ст. 1064 ГК РФ должен был доказать именно Нестеров А.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Плотникова С.И. полностью.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании               с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., при этом в обоснование данного требования истцом представлены: заключенные им 19.12.2017 и 16.01.2018 с Малышкиной И.А. договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых данный представитель обязался представлять интересы Плотникова С.И. в суде по вопросу взыскания               с Нестерова А.Г. денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю CHEVROLET KL1J Cruze, государственный регистрационный знак №, тогда как истец обязался уплатить за данные правовые услуги денежные средства в общем размере 30 000 руб., а также акты приема-передачи денежных средств на сумму в 30 000 руб. (л.д. 84, 85).

Поскольку решение суда принято в пользу истца, при этом истец понес расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что истец праве требовать взыскания в его пользу с Нестерова А.Г. расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, принимая во внимание сложность дела (дело                            не относится к числу сложных дел), предмет доказывания по делу, количество представленных представителем истца по делу доказательств, учитывая явку представителя в судебные заседания, количество проведенных судебных заседаний (два заседания), их продолжительность, объем оказанных представителем услуг и их качество, результат рассмотрения дела, время его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб. разумным признать нельзя, а потому размер таких судебных расходов подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании                              с Нестерова А.Г. в пользу Плотникова С.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими               в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные                      до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом того, что иск Плотникова С.И. удовлетворен полностью, суд считает, что ответчик должен возместить истцу почтовые расходы в сумме                 427 руб. 80 коп. на отправку телеграммы о необходимости явки             ответчика на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера УТС; почтовые расходы в сумме 133 руб. 60 коп.               на отправку претензии в адрес ответчика и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 463 руб., так как такие расходы являются необходимыми по рассматриваемому делу, в связи             с чем суд приходит к выводу о взыскании с Нестерова А.Г. в пользу Плотникова С.И. указанных судебных расходов, размер которых подтвержден надлежащими, письменными доказательствами (л.д. 2, 9, 10, 11, 12, 13, 14).

У суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика                 в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 800 руб., поскольку такие расходы надлежащими, письменными доказательствами (договор на оценку, платежные документы об оплате услуг по проведению досудебной экспертизы) не подтверждены и суду                             не предоставлены, а также для взыскания с Нестерова А.Г. в пользу Плотникова С.И. расходов в сумме 1 000 руб. на эвакуацию автомобиля, поскольку в представленной истцом квитанции № 020491 от 23.08.2017                   в обоснование требования о взыскании указанных судебных расходов                     не указано какой именно автомобиль эвакуировался с указанием марки                     и государственного регистрационного знака транспортного средства, кому принадлежит автомобиль, при этом в данном документе отсутствуют сведения о Плотникове С.И., как лице, уплатившем по квитанции денежные средства в сумме 1 000 руб., что не позволяет суду сделать вывод о том, что именно истец понес расходы по квитанции № 020491 от 23.08.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Плотникова Сергея Ивановича к Нестерову Александру Герасимовичу о возмещении вреда, причиненного транспортному средству             в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Нестерова Александра Герасимовича в пользу Плотникова Сергея Ивановича денежные средства в сумме 448 595 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, денежные средства            в сумме 27 740 руб. в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, убытки в сумме 80 000 руб. в виде расходов на аренду транспортного средства, судебные расходы на оплату услуг представителя          в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 427 руб. 80 коп. на отправку телеграммы о необходимости явки на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средств и размера утраты товарной стоимости транспортного средства, почтовые расходы в сумме            133 руб. 60 коп. на отправку претензии и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 463 руб. Всего взыскать:      580 359 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

    Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук