Решение по делу № 8Г-27972/2021 [88-28520/2021] от 22.10.2021

I инстанция – ФИО2

II инстанция – пред. ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Леднёва А.А., ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к префектуре СВАО <адрес> об обязании подготовить соглашение об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3314/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Префектуре СВАО <адрес>, в соответствии с которым просит суд обязать ответчика признать право истца на выплату компенсации в связи со сносом индивидуального гаража.

В обоснование исковых требований указал на то, что Префектура СВАО <адрес> осуществила снос гаражей на автостоянке, расположенной по адресу <адрес>, вл. 45 «В» с нарушением норм законодательства.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, в соответствии с унктом 3.7 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № - ПП «О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти <адрес> по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений» сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведено обследование объекта недвижимости: земельного участка по адресу: <адрес>, вл. 45 «В», на котором расположены гаражные боксы в количестве 278 шт., один из которых (№), принадлежит истцу.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что металлические гаражи размещены на земельном участке без оформленных земельно - правовых отношений и без наличия разрешительной документации, в связи с чем подлежат сносу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из того, что земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором располагался спорный гараж, в установленном законом порядке не оформлены, при этом доказательств наличия у истца какого-либо вещного или обязательственного права в отношении спорного земельного участка ею не представлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно факта его членства в РОО «МГСА», наличия членского билета, расчетной книжки, что, по мнению истца, является основанием для признания его владельцем гаража и образует право на получение компенсации за снесенный гараж, подлежат отклонению, поскольку достоверно установлен факт размещения незаконных объектов, выплата компенсаций за демонтаж которых, законом не предусмотрена. Более того, нормативно-правовой акт, принятый Правительством Москвы не отменен и является обязательным для исполнения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений заявителем не представлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи