Решение по делу № 2-3792/2021 от 02.09.2021

дело № 2 – 3792/2021

22RS0066-01-2021-005640-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:        

председательствующего Косиловой Д.В.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серых Константина Геннадьевича к Немцеву Роману Юрьевичу, Немцевой Наталье Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Серых К.Г. обратился в суд с иском к Немцеву Р.Ю., Немцевой Н.П., в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № руб., расходы по оформлению ДТП в размере № руб., расходы по оплате за услуги оценки в размере № руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование иска указывает, что 21.07.2021 в 16 час. 20 мин. у дома №153д по ул. Малахова в г.Барнауле произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Ниссан Икс Трейл», рег. знак №, принадлежащего истцу Серых К.Г. и под его управлением, и «Тойота Калдина», рег. знак №, под управлением Немцева Р.Ю., принадлежащего на праве собственности Немцевой Н.П.

ДТП произошло по вине водителя Немцева Р.Ю., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно не выполнил требований знака особых предписаний 5.15.2, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Калдина» Немцевой Н.П. и водителя Немцева Р.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Таким образом, ответчик Немцева Н.П. доверила управление транспортным средством Немцеву Р.Ю., не имеющему права на управление указанным автомобилем ввиду того, что его гражданская ответственность не застрахована по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданском кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля истца составляет № руб., что подтверждается экспертным заключением № № года.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оформлению ДТП в размере № руб., по оценке ущерба в размере 8 200 руб., нотариальных услуг в размере № руб., юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Истец Серых К.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Серых К.Г. – Арутюнов С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики Немцев Р.Ю., Немцева Н.П. с исковыми требованиями согласились в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

Знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" указывает на разрешенные направления движения по полосе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.07.2021 в 16 час. 20 мин. у дома №153д по ул. Малахова в г.Барнауле произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Ниссан Икс Трейл», рег. знак №, принадлежащего истцу Серых К.Г. и под его управлением, и «Тойота Калдина», рег. знак №, под управлением Немцева Р.Ю., принадлежащего на праве собственности Немцевой Н.П.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Немцевым Р.Ю. п. 1.3 ПДД РФ, а именно: Немцев Р.Ю., управляя автомобилем «Тойота Калдина», рег. знак №, по ул. Малахова в районе дома № 153д со стороны ул. Гридасова в направлении Павловского тракта в г.Барнауле, в нарушение требований знака 5.15.2 с полосы, предназначенной для движения прямо, совершил поворот налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Икс Трейл», рег. знак № 122, данный факт подтверждается материалом по факту ДТП. ответчиками не оспаривался.

Постановлением по делу об административном правонарушении от № года Немцев Р.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № руб., с нарушением согласился.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Немцева Р.Ю. и причиненным истцу ущербом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению СЭУ «Консалта» № года стоимость восстановления транспортного средства «Ниссан Икс Трейл», рег. знак №, без учета износа составляет № руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками Немцевым Р.Ю. и Немцевой Н.П. как вина водителя Немцева Р.Ю. в произошедшем ДТП, так и размер причиненного автомобилю истца ущерба не оспаривались.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Изучив выводы досудебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства Немцевой Н.П. возложена на ответчика Немцеву Н.П.. При этом, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Немцев Р.Ю. управлявший автомобилем «Тойота Калдина», рег. знак А 493 ХУ 22, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности и др.); ответчик Немцева Н.П. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила документы, подтверждающие законное управление Немцевым Р.Ю. транспортным средством; материалы дела по ДТП также не содержат сведений о законности управления Немцевым Р.Ю. автомобилем, принадлежащим Немцевой Н.П., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу Серых К.Г ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства Немцевой Н.П., являющейся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования Серых К.Г. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к Немцеву Р.Ю. надлежит отказать.

При этом суд особо отмечает, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Калдина», рег. знак №, Немцевой Н.П. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что Немцев Р.Ю. управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, сам по себе факт управления им автомобилем на момент ДТП, в т.ч. по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При том, что предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Данный подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-11, 2-4196/2018.

По настоящему делу установлена передача собственником автомобиля иному лицу без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что являлось обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика Немцеву Н.П., которая являясь собственником автомобиля «Тойота Калдина», рег. знак №, должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

С учетом изложенного суд, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на собственника транспортного средства «Тойота Калдина», рег. знак №, Немцеву Н.П. полагает необходимым взыскать с нее в пользу истца сумму в размере № руб. в счёт восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба с Немцева Р.Ю. удовлетворению не подлежат, равно как и не имеется оснований для солидарного взыскания размера ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены, с ответчика Немцевой Н.П. подлежат взысканию понесенные истцом, судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела: оценка ущерба в размере 8 200 руб..

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца Серых К.Г. в рамках настоящего спора представлял Арутюнов С.А., действуя на основании нотариальной доверенности, за составление и удостоверение которой истцом уплачено № руб. Данная доверенность выдана представителю исключительно на представление интересов истца в рамках настоящего дела, в связи с чем расходы по ее оформлению в размере № руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из того, что право привлечения аварийного комиссара для оформления дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежит участнику ДТП, установив факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, оплаты этих услуг истцом, суд признает указанные расходы подлежащими возмещению истцу также за счет ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 25.08.2021.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом требования разумности, категории спора и сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление и подача иска, сбор необходимых документов), количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд полагает возможным на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика Немцевой Н.П. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает со Немцевой Н.П. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серых Константина Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Немцевой Натальи Петровны в пользу Серых Константина Геннадьевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб., расходы по вызову аварийного комиссара в размере № руб., расходы по оплате за услуги оценки в размере № руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., а всего № руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Немцеву Роману Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова