Решение по делу № 21-1188/2021 от 22.09.2021

Судья Дацюк В.П. дело № 21-1188/2021

(№ 12-301/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г.Ялта Республики Крым Балашова С.А. на постановление старшего судебного пристава, начальника ОСП по г.Ялте УФССП России по Республике Крым Черниковой О.Н. от 4 июня 2021 года № 82025/21/111275, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г.Ялта Республики Крым (далее – юридическое лицо, администрация),

установил:

постановлением старшего судебного пристава, начальника ОСП по г.Ялте УФССП России по Республике Крым Черниковой О.Н. от 4 июня 2021 года № 82025/21/111275, оставленным без изменения решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 августа 2021 года, администрация г.Ялта Республики Крым привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник администрации Балашов С.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой, не оспаривая правомерность привлечения администрации к административной ответственности и обстоятельств вмененного правонарушения, просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку негативных последствий для охраняемых общественных отношений не наступило.

Законный представитель администрации, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела по жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, администрация г.Ялта Республики Крым является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 5 марта 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 14 сентября 2020 года, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым по делу №, предметом исполнения которого является обязанность администрации г.Ялта Республики Крым предоставить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное, применительно к муниципальному образованию городской округ Ялта, жилое помещение общей площадью не менее 25 кв.м по договору найма специализированного жилого помещения на территории муниципального образования городской округ Ялта.

13 мая 2021 года защитником администрации г.Ялта Республики Крым Балашовым А.С. получено требование заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Ялте УФССП России по Республике Крым Тусниной О.К. от 12 мая 2021 года исх. №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно которому должнику в срок до 13 ч. 00 мин. 19 мая 2021 года необходимо предоставить информацию о том:

- вносились или направлялись за период времени с 2019 года по настоящее время в соответствии с порядком и сроками составления соответствующего местного бюджета предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления для исполнения вышеуказанного решения суда;

- выделялись ли бюджетные ассигнования на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления (ассигнования для исполнения вышеуказанного решения суда).

Поскольку должником по состоянию на 13 ч. 00 мин. 21 мая 2021 года требование заместителя старшего судебного пристава не было исполнено, последним 26 мая 2021 года в отношении администрации был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении 4 июня 2021 года старшим судебным приставом, начальником отделения судебных приставов по г.Ялте УФССП России по Республике Крым Черниковой О.Н. в отношении администрации г.Ялта Республики Крым вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность администрации подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: исполнительным листом серии ФС № от 14 сентября 2020 года; требованием от 12 мая 2021 года №; протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2021 года №-АП, не доверять которым оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их получении не допущено.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины администрации в совершении административного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывают.

Совершенное администрацией административное правонарушение согласно установленным обстоятельствам квалифицировано по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная квалификация является правильной.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе содержатся.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований судебного пристава-исполнителя и недопущению совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Обстоятельства непредоставления истребуемых заместителем старшего судебного пристава сведений и документов в установленный срок лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не оспаривались.

При этом предоставление требуемой информации за пределами установленного срока не исключает выводы о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере и с учётом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения, является несостоятельным по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В данном случае со стороны администрации г.Ялта Республики Крым имело место неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, что является посягательством на институт исполнительной власти, следовательно, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным не имеется.

То обстоятельство, что по другим аналогичным делам об административных правонарушениях в отношении администрации производство было прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не является определяющим для судей, рассматривающих иные дела.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении администрации г.Ялта Республики Крым к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление старшего судебного пристава, начальника ОСП по г.Ялте УФССП России по Республике Крым Черниковой О.Н. от 4 июня 2021 года № 82025/21/111275, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г.Ялта Республики Крым оставить без изменения, жалобу защитника администрации г.Ялта Республики Крым Балашова С.А. – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова