Решение по делу № 22К-1236/2024 от 16.02.2024

Судья Фомина М.А. № 22К-1236/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Колосовой Н.Н.,

обвиняемого И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Погарцева Ю.В. в защиту интересов обвиняемого И. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 февраля 2024 года, которым

И., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 6 суток, то есть до 12 марта 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого И. и адвоката Колосовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере на территории г. Кудымкар Пермского края 29 декабря 2023 года.

12 января 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении И. 6 февраля 2024 года И. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО МО МВД России «Кудымкарский» Б. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше решение.

12 февраля 2024 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Погарцев Ю.В., действующий в интересах обвиняемого И., просит постановление отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Защитник считает, что нет каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих избрать в отношении И. такую меру пресечения как заключение под стражу, поскольку выводы суда являются безосновательными, достоверных и достаточных данных, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении суда не приведено. Полагает, что при избрании меры пресечения суд не в полной мере учел требования ст. 99 УПК РФ, положительную характеристику с места работы, другие данные о личности обвиняемого, согласно которым И. имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, страдает рядом тяжелых заболеваний, которые в период нахождения в ИВС обострились, ему рекомендовано срочное медикаментозное лечение. Считает, что суд в нарушение п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» не привлек к участию в деле собственника жилого помещения по адресу: ****, где зарегистрирован и проживает И., не выяснил согласие собственника либо его несогласие на нахождение обвиняемого И. по указанному адресу под домашним арестом.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого И. указанные положения закона соблюдены, поскольку, избирая меру пресечения, судья принял во внимание данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления.

В материалах дела имеются достаточные данные об обоснованности подозрения И. в причастности к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Так, обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждается данными, содержащимися в протоколах допроса И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, его личного досмотра, осмотра места происшествия, допроса свидетелей К., Е., заключении эксперта об исследовании изъятого вещества.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что И. ранее судим, состоит на учете у врача ***, характеризуется отрицательно, в период отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, признав изложенные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый И., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении И.

Сведения о личности обвиняемого И., в том числе перечисленные в апелляционной жалобе адвоката, учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако не позволили суду прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами И. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, данный вывод достаточно подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением и избирать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, как об этом ставится вопрос адвокатом, принимая во внимания тяжесть предъявленного обвинения и личность И. Те обстоятельства, что родственники обвиняемого готовы предоставить ему жилое помещение и содержание, а обвиняемый признал вину, дает показания и оказывает содействие органам следствия, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. Каких-либо оснований сомневаться в выводах суда не имеется, доводы стороны защиты не опровергают данных, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого И. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Находясь в условиях изоляции от общества, обвиняемый имеет право обратиться за медицинской помощью и получить ее.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 февраля 2024 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погарцева Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись