Решение по делу № 2-1716/2018 от 14.11.2018

Дело №2-1716/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

4 декабря 2018 года                                                                        пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Максима Вячеславовича к Приволжскому филиалу ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Степанов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Приволжскому филиалу ПАО «Промсвязьбанк», в котором просит взыскать с них в свою пользу неустойку в размере 121763 рублей 99 копеек за период с 12.10.2017 по 15.04.2018 в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» на основании договора уступки права требования (цессии) от 17 октября 2018 года, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от сумм, присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования истцом мотивированы тем, что 8 июня 2017 года между третьим лицом по делу Ефремовым Е.В. и ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № 530109854, по условиям которого ответчик ему предоставлен кредит в размере 1000000 рублей под процентную ставку 16, 5 % годовых на срок 84 месяца, а также 8 июня 2017 года между данным Ефремовым Е.В. и ответчиком заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № и за подключение к указанной программе страхования ответчик осуществило списание со счета Ефремова Е.В. суммы в размере 138391, 65 руб. в счет уплаты комиссии. Далее указано, что со списанием указанной суммы Ефремов Е.В. не согласился, в связи с чем в адрес ПАО «Промсвязьбанк» 26 сентября 2017 года было направлено заявление (требование) о возврате уплаченной комиссии в размере 121763,99 руб., которое было получено ПАО «Промсвязьбанк» 29 сентября 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления РПО №, но данное требование ответчиком не удовлетворено, в связи с чем Ефремов Е.В. обратился в суд. Как указано далее, решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному делу № 33-914/2018, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Ефремова Е.В. были взысканы денежные средства в размере 187145, 98 руб. (с учетом компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% по зЗкону «О защите прав потребителе», оплаты услуг представителя), из которых 121763, 99 руб. сумма денежных средств в виде комиссионного вознаграждения по кредитному договору от 08.06.2017. Также в иске указано, что в соответствии с выпиской по контракту клиента ПАО «Промсвязьбанк» от 20.06.2018 года указанное решение суда было исполнено ответчиком 16.04.2018. Также в иске указано, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и в рассматриваемом случае правоотношения между сторонами возникли вследствие неисполнения ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной комиссии, что нарушает требования ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также истец указывает, что 20 июня 2018 года Ефремов Е.В. обратился с претензией к ПАО «Промсвязьбанк» об уплате неустойки в размере 121763. 99 руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за период с 12.10.2017 (начало начисления неустойки по истечении 10-дневного срока с момента получения заявления от 26.09.2017) по 15.04.2018 (последний день начисления неустойки), исходя из расчета 121763, 99 руб. (сумма комиссии) Х 186 (количество дней просрочки) Х 1%, но данное требование Ефремова Е.В. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено. Далее в иске указано, что 4 июля 2018 года между Ефремовым Е.В. (Цедент) и ООО «Новые юридические решения и консалтинг» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает а Цессионарий принимает право требования неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», с ПАО «Промсвязьбанк» в размере 121763, 99 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») и об этой уступке ПАО «Промсвязьбанк» извещен, что подтверждается уведомлением об уступке прав требования, отправленным почтой России 5.07.2018, которое получено последним 11.07.2018 (РПО №). Также в иске указано, что 17 октября 2018 года между ООО «Новые юридические решения и консалтинг» (Цедент) и Степановым Максимом Вячеславовичем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает а Цессионарий принимает право требования неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», с ПАО «Промсвязьбанк» в размере 121763, 99 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») и об этой уступке ПАО «Промсвязьбанк» извещен, что подтверждается уведомлением об уступке прав требования, которое получено последним 8.11.2018 (РПО №). Таким образом, как указывает истец в иске, исполнение обязательств по погашению указанной суммы задолженности должно быть произведено новому кредитору, то есть ему.

На судебном заседании истец Степанов М.В. исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что при уступке ему прав требования по договору цессии о взыскании с ответчика задолженности, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», к нему перешли все положения этого закона, в том числе положения о праве подать иск по месту своего жительства.

На судебное заседание ответчик Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк», надлежаще и своевременно извещённый, своего представителя не направил, о причинах не известил, ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлял.

На судебное заседание третьи лица – Ефремов Е.В. и представитель ООО «Новые юридические решения и консалтинг», надлежаще и своевременно извещённые, не явились.

Выслушав пояснения истца и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданско-процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. п. 7, 10 ст. 29 Гражданско-процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как следует из материалов дела, данный иск предъявлен к ответчику Приволжскому филиалу ПАО «Промсвязьбанк» истцом Степановым М.В. по месту своего жительства – Чувашская Республика Чебоксарский район <адрес>, и исковые требования основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако положения п. п. 7, 10 ст. 29 Гражданско-процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», о праве истца обратиться в суд по месту своего жительства, на возникшие правоотношения не распространяются по следующим основаниям.

Так, в силу абзаца 1 преамбулы вышеуказанного Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года под № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, в силу системного анализа вышеприведенных требований закона, следует вывод о том, что требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений и приобретающий товары (работы услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из договора от 17.10.2018 уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, цедент ООО «Новые юридические решения и консалтинг» (третье лицо), уступает, а цессионарий (истец) принимает права требования неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» с ПАО «Промсвязьбанк» (Приволжский филиал) на неудовлетворение в добровольном порядке заявления (требования) о возврате уплаченной комиссии в размере 121763 рубля 99 копеек, незаконность удержания которой была подтверждена вступившим в законную силу решением Канащского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года по делу № 2-1501/2017, за период с 12.10.2017 по 15.04.2018 в размере 121763 рубля 99 копеек, а также штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) по выплате неустойки (пени) за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возврате уплаченной комиссии.

При этом вышеуказанные требования третьему лицу ООО «Новые юридические решения и консалтинг» уступлены также третьим лицом Ефремовым Е.В. по договору уступки права требования (цессии) от 4.07.2018, который и является взыскателем по вышеуказанному гражданскому делу за № 2-1501/2017, по которому и вынесено данное решение Канащского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года.

Так, согласно этого решения Канащского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года, законность которого подтверждена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 марта 2018 года, требования по которому были основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлено:

«Иск Ефремова Евгения Вячеславовича к публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в лице Приволжского филиала публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в лице Приволжского филиала публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в пользу Ефремова Евгения Вячеславовича сумму денежных средств в виде комиссионного вознаграждения по кредитному договору от 8 июня 2017 года в размере 121763 (сто двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61381 (шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят один) рубль 99 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремова Евгения Вячеславовича к публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в лице Приволжского филиала публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в лице Приволжского филиала публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3635 (три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 27 копеек».

Таким образом, после заключения договоров от 4.07.2018 и 17.10.2018 уступки права требования (цессии) Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» (ответчик по данному делу) является должником Степанова М.В. (истца по настоящему делу), но который при этом не является потребителем по отношению к Приволжскому филиалу ПАО «Промсвязьбанк» применительно положений Закона РФ «О защите прав потребителей», так как никаких договорных отношений между ними не имеется, а также данный Степанов М.В. у этого Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» услуги не заказывал.

Данный спор вытекал бы из правоотношений о защите прав потребителей, если бы иск был подан самим Ефремовым Е.В. к этому Приволжскому филиалу ПАО «Промсвязьбанк» и если бы он сам взыскивал денежные суммы, указанные в исковом заявлении.

В данном случае положения ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права – относятся к передаваемому долгу, а не к статусу сторон, то есть Ефремов Е.В., переуступив задолженность юридическому лицу – ООО «Новые юридические решения и консалтинг», по договору уступки права требования (цессии) от 4.07.2018, после чего последний в свою очередь переуступил данную задолженность физическому лицу – Степанову М.В., по договору уступки права требования (цессии) от 17.10.2018, не переуступил последнему своего статуса потребителя по отношению к Приволжскому филиалу ПАО «Промсвязьбанк» применительно Закона РФ «О защите прав потребителей», как и ответчик Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк», став должником Степанова М.В. на указанную сумму, не остался должником Ефремова Е.В., но при этом не стал и исполнителем оказания услуги по отношению к истцу Степанову М.В..

Таким образом, по вышеуказанному договору от 17.10.2018 истец Степанов М.В. получил у цедента, только долг (в денежном выражении), но не получил субъективных прав первоначального цедента Ефремова Е.В., относящихся к его правовому статусу как потребителя и следующих из этого прав на подсудность по выбору истца.

При этом из материалов дела усматривается, что местом нахождения ответчика является г. Нижний Новгород <адрес>, и при этом данный адрес не относится к территориальной подсудности Чебоксарского районного суда Чувашской Республики.

На основании вышеизложенного пояснения истца о том, что при уступке ему прав требования по договору цессии о взыскании с ответчика задолженности, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», к нему перешли все положения этого закона, в том числе положения о праве подать иск по месту своего жительства, признаются необоснованными как противоречащие вышеприведенным нормам права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято с нарушением правил подсудности.

В связи с этим суд считает, что данное гражданское дело подлежит передаче по месту нахождения ответчика в Нижегородской районный суд г. Нижний Новгород, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Гражданско-процессуального кодекса РФ о том, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело под № 2-1746/2018 по исковому заявлению Степанова Максима Вячеславовича к Приволжскому филиалу ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки и штрафа передать на рассмотрение по подсудности в Нижегородской районный суд г. Нижний Новгород.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья:                                                  Афанасьев Э.В.