Решение по делу № 33а-789/2017 от 22.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2017 года по делу №33а-789/17 (33а-10684/2016)

Судья Двирнык Н.В.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Агина В.В.,

судей Терентьева Н.А., Хожаинова О.В.,

при секретаре Ломзиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Симферополе

31 января 2017 года

административное дело по иску ФИО4 к отделу судебных приставов по г. Ялта УФССП по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ялта УФССП по Республике Крым ФИО22, заместителю начальника отдела судебных приставов по г. Ялта УФССП по Республике Крым ФИО23, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО24, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, заинтересованное лицо: Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2016 года, которым

отказано ФИО4 в удовлетворении его иска в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Агина В.В., судебная коллегия

установила:

24 февраля 2015 года Щербаков В.П. обратился с заявлением об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Ялте УФССП по РК Котовой И.В. от 12 февраля 2015 года.

В обоснование иска указано, что 28 января 2013 года истец Щербаков В.П. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявил исполнительный лист, выданный на основании решения Ялтинского городского суда от 16.07.2012 г. 06 февраля 2013 года в возбуждении исполнительного производства истцу было отказано. 13 февраля 2015 года вынесены постановления об устранении описок и замене должника, которые в адрес истца не направлялись, чем, как считает истец нарушено его право на обжалование указанных постановлений. Обжалуемое постановление старшего судебного пристава Котовой И.В. от 12.02.2015 г. вынесено по результатам рассмотрения жалобы истца от 29 января 2015 года на постановление судебного пристава-исполнителя Зайцевой Н.И. от 22.01.2015 г. о возбуждении исполнительного производства, в которой заявлено об отводе судебного пристава-исполнителя Зайцевой Н.И. Однако, вопрос об отводе Котовой И.В. не разрешен, его жалоба от 29 января 2015 года в полном объеме не разрешена. Кроме того, 24 ноября 2014 года истец обращался с заявлением о возложении на должника обязанности начислить и выплатить социальную надбавку к пенсии по возрасту, произвести перерасчёт пенсии, произвести индексацию присужденных сумм, а также выплатить компенсацию за нарушение сроков выплаты указанной надбавки за период с даты вступления в законную силу решения суда с 22.10.2012 по 16 февраля 2015 года. Заявление от 24 ноября 2014 года осталось без рассмотрения, чем, как полагает истец, нарушены его права.

Истец просил: возложить обязанность на отдел судебных приставов по г. Ялта УФССП по Республике Крым по направлению в его адрес двух постановлений судебного пристава-исполнителя Зайцевой Н.И. от 13.02.2015 г. об устранении описки и о замене должника; признать бездействие по не направлению заместителем начальника отдела судебных приставов по г. Ялта УФССП по Республике Крым Котовой И.В. указанных постановлений Зайцевой Н.И. от 13.02.2015 г. незаконным; признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ялта УФССП по Республике Крым Котовой И.В., связанных с рассмотрением его жалобы от 29.01.2015 года.

Кроме того, 30 июля 2015 года Щербаков В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов и просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялта УФССП по Республике Крым Зайцевой Н.И. от 02.07.2015 г. о прекращении исполнительного производства, постановление заместителя руководителя УФССП РФ по РК Мустафаевой Л.И. от 22.07.2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявления Щербаков В.П. указал, что постановление о прекращении исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку должник не ликвидирован. Жалоба на указанное постановление, поданная в порядке подчиненности, осталась без удовлетворения. Также Щербаков В.П. просил восстановить ему пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Зайцевой Н.И. от 02.07.2015 года по тем основаниям, что ранее им это постановление обжаловалось в порядке подчиненности.

Кроме того, 14 сентября 2015 года Щербаков В.П. обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Зайцевой Н.И. об окончании исполнительного производства от 21.07.2015 года. В обоснование заявления Щербаков В.П. указал, что получил оспариваемое постановление по почте только 11 сентября 2015 года, в связи с чем, просил восстановить ему срок на обжалование данного постановления. Также Щербаков В.П. просил направить для исполнения в отдел судебных приставов исполнительный лист от 28.01.2013 г., возвращенный в его адрес незаконно. Щербаков также просил признать факт нарушения его прав на правильное исполнение решения суда с даты вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Зайцевой Н.И. от 25.11.2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и до оспариваемого постановления 21.07.2015

года. Мотивирует свои требования тем, что приставом сфальсифицирована дата постановления, а само постановление не утверждено начальником отдела.

Кроме того, 29 сентября 2015 года Щербаков В.П. обратился в городской суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Зайцевой Н.И. от 17.09.2015 о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №, в котором просил признать его незаконным и отменит. Щербаков также просил признать факт нарушения его прав на правильное исполнение решения суда с даты вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Зайцевой Н.И. от 25.11.2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и до оспариваемого постановления от 17.09.2015 года. Щербаков В.П. сослался на то, что оспариваемое постановление получил 23.09.2015 г., и просил восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд. 17 сентября 2015 года начальником отдела судебных приставов-исполнителей Котовой И.З. вынесено постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Зайцевой Н.И. Щербаков В.П. считает, что в удовлетворении заявлений об отводе судебного пристава-исполнителя Зайцевой Н.И. отказано ему необоснованно. Щербаков В.П. также указал на то, что в оспариваемом постановлении неверно указаны номера исполнительных производств, в вводной части постановления указано на внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, тогда как в остальной части постановление об окончании исполнительного производства содержит указание на обжалование постановления в арбитражном суде.

На основании определений Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.09.2015 г. и от 02.10.2015 г. указанные выше административные иски объединены в одно производство.

Ялтинским городским судом Республики Крым 21 октября 2016 года постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения суда первой инстанции, истец Щербаков В.П. обратился в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и неправильной оценкой установленных обстоятельств, и постановить новое решение, которым его иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся и надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Отказывая Щербакову В.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Зайцева Н.И., заместитель старшего судебного пристава ОСП по городу Ялте УФССП РФ по РК Котова И.В., заместитель начальника УФССП РФ по РК Мустафаева Л.Н. действовали в рамках своих полномочий и требований Закона «Об исполнительном производстве», а поэтому их действия и решения являются основанными на законе.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение суда вынесено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно статье 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 его постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Оспаривание действий, решений должностных лиц службы судебных приставов в соответствии со статьей 360 КАС РФ производится в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и условия рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства регламентированы ст. 291 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при решении вопроса о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства суду необходимо учитывать предусмотренные Кодексом особенности рассмотрения конкретных категорий административных дел.

По правилам упрощенного (письменного) производства не могут разрешаться административные дела, срок рассмотрения которых менее срока, установленного для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 33 КАС РФ (например, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя).

Вопреки данным положениям, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства, что свидетельствует о нарушении судом процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного) производства, допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение основных принципов состязательности и равноправия сторон, требований статьи 360 КАС РФ.

Согласно пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав положения приведенных выше правовых норм в их системном единстве, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, как повлекшее нарушение конституционного права истца на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, повлиявшее на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 310 КАС Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Применяя по аналогии положения статьи 309 КАС РФ к рассмотренному судом делу, поскольку дело было рассмотрено в порядке письменного (упрощенного) производства без исследования и установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения административного искового заявления по существу.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.В. Агин

Судьи: О.В. Хожаинова

Терентьева Н.А.