Решение по делу № 2-1202/2021 от 29.01.2021

№ 2-1202/2021 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Тарских Владимиру Гурьевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору № 20-00-79165-АПНА от 19.07.2016 по состоянию на 16.10.2020 в размере 469383,99 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7893,84 руб., к Лопатину Сергею Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство №, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.,

установил:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком Тарских В.Г. своих обязательств по кредитному договору № 20-00-79165-АПНА от 19.07.2016 по погашению долга и уплате процентов в полном объеме, исполнение которых обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства марки №, (л.д. 8-12).

Истец ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 14).

Ответчик Тарских В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен по последнему адресу регистрации, судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.

Ответчик Лопатин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений части 2 статьи 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца в исковом заявлениям не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между ПАО «Плюс Банк» и Тарских В.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор № 20-00-79165-АПНА, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 365198,24 руб. на срок 60 месяцев под 28,9% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховых премий, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 119-122).

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Исходя из Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», настоящие условия предоставления кредита, Индивидуальные условия и График платежей составляют в совокупности договор потребительского кредита (л.д. 80-90, 117-122). Кредит предоставляется в безналичной форме путем единовременного перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в ПАО «Плюс Банк».

Согласно п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 20-00-79165-АПНА от 19.07.2016 Тарских В.Г. передал в залог банку автомобиль марки № (л.д. 118).

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Тарских В.Г. 19.07.2016 на основании договора купли-продажи №, заключенного между Тарских В.Г. и ИП ФИО1 (л.д. 162-166).

Факт оплаты вышеуказанного автомобиляс использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика, открытому в ПАО «Плюс Банк» (л.д. 165-187).

Таким образом, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 365198,24 руб. текущий счет заемщика, открытый в ПАО «Плюс Банк».

20.07.2016 Банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером 2016-000-347775-309 (л.д. 30-31).

Согласно карточке учета транспортного средства, текущим собственником транспортного средства – автомобиля марки № на период рассмотрения дела является ответчик Лопатин С.В.; регистрационные действия по изменению собственника произведены 09.06.2020.

Как следует из материалов дела, Тарских В.Г. неоднократно допускал просрочки платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, 02.03.2020 Банк направил в адрес заемщика уведомление о наличии просроченной задолженности (л.д. 43). Однако задолженность до настоящего времени Тарских В.Г. не погашена.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № 20-00-79165-АПНА от 19 июля 2016 года по состоянию на 16 октября 2020 года составляет 469383,99 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 294966,13 руб., проценты за пользование кредитом в размере 174 417 руб.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучив расчет просроченной задолженности суммы основного долга, неуплаченных процентов (л.д. 23-27), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком Тарских В.Г. не представлен.

Таким образом, с ответчика Тарских В.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 20-00-79165-АПНА от 19 июля 2016 года по состоянию на 16 октября 2020 года в размере 469383,99 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 294966,13 руб., проценты за пользование кредитом в размере 174 417 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество должника.

Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные условия истцом при подаче иска были соблюдены.

Как уже указывалось выше, размер задолженности по основному долгу на дату судебного заседания составляет 294966,13 руб. при согласованной стоимости залогового имущества, согласно договору в размере 295753,75 руб. (л.д. 121), в связи с чем, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ условий суд по настоящему спору не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, принадлежащий Лопатину Сергею Васильевичу, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В связи с этим, в исковом требовании в части установления начальной продажной цены в размере 236 603 руб. надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13893,84 руб. (л.д. 13).

Таким образом, с ответчика Тарских В.Г. в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 893,84 руб., с ответчика Лопатина С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Тарских Владимира Гурьевича в пользу ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору № 20-00-79165-АПНА от 19 июля 2016 года по состоянию на 16 октября 2020 года задолженность по основному долгу в размере 294966,13 руб., проценты за пользование кредитом в размере 174 417 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 893,84 руб., всего 477277,83 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, принадлежащий Лопатину Сергею Васильевичу, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лопатина Сергея Васильевича в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 мая 2021 года.