Решение по делу № 22-1018/2023 от 03.04.2023

Судья Бухарова А.С.                                                               Дело № 22-1018/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                 25 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Котович Е.В.,

    судей    Хоменко Е.В., Пискулиной Е.В.,

    при секретаре    Унжаковой Е.В.,

    с участием:

    прокурора    Мадьяровой А.Р.,

    осужденных    Степановой О.В., Абрамкина А.А.,

    адвокатов    Арушаняна В.Э., Борца Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «25» мая 2023 года, апелляционные жалобы адвоката Семочкина И.Н., действующего в защиту интересов осужденной Степановой О.В., осужденных Степановой О.В. и Абрамкина А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2021 года, которым

Абрамкин А.А., родившийся <.......> в <.......>, ранее судимый:

17.06.2016 Ленинским районным судом г. Тюмени по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 29.05.2020 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Абрамкину А.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, постановлено о зачете содержания под стражей с 05.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Степанова О.В., родившаяся <.......> в <.......>, ранее судимая:

30.12.2015 Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобождена 15.08.2020 по постановлению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04.08.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 26 дней,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору суда от 30 декабря 2015 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2015 года, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Степановой О.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, постановлено о зачете содержания под стражей с 05.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционных жалоб и возражений на них; выступления в суде апелляционной инстанции осужденных Степановой О.В. и Абрамкина А.А., их защитников адвокатов Арушаняна В.Э. и Борца Д.П., поддержавших доводы жалоб в полном объеме; возражения прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова О.В. и Абрамкин А.А. приговором суда признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 5 мая 2021 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанова О.В. и Абрамкин А.А. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Семочкин И.Н., действующий в защиту интересов осужденной Степановой О.В., выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, находит его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В жалобе, указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно протоколах: осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 5-11), осмотра телефона (т. 1 л.д. 16-22), осмотра местности (т. 1 л.д. 23-27), осмотра содержимого телефона (т. 1 л.д. 49-199), поскольку, по мнению стороны защиты, данные следственные действия были произведены с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что допущены нарушения субъектного состава участников уголовного производства при составлении протоколов вышеуказанных следственных действий. Так, в протоколе осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 5-11) не указан специалист ФИО, права и ответственность ему не разъяснялись, его фамилия вписана в указанный протокол внизу почерком, отличным от почерка, которым был составлен протокол. Несмотря на то, что в данном следственном действии принимала участие Степанова, адвокат ей не был предоставлен. При производстве осмотра телефона (т. 1 л.д. 16-22) с участием Степановой также не присутствовали специалист и адвокат. При осмотре местности (т. 1 л.д. 23-27) также не присутствовал адвокат; специалист в списке участвующих лиц отсутствует, и, как утверждает защитник, был вписан ниже иным почерком. Согласно протоколу осмотра телефона (т. 1 л.д. 49-199) при вскрытии конверта зафиксировано, что его упаковывал специалист ФИО, однако согласно вышеуказанного протокола осмотра автомобиля, (когда, якобы, был изъят телефон) специалист ФИО в списке участвующих лиц отсутствует.

В ходе осмотра телефона Степанова давала показания в отсутствие защитника, таким образом была лишена права на получение квалифицированной юридической помощи. Считает, что, хотя процессуальный статус Степановой в вышеуказанных протоколах не определен, но на момент производства указанных следственных действий фактически она являлась подозреваемой в конституционно-правовом смысле данного понятия, право на защиту ей не разъяснялось, отказ от услуг адвоката не принимался, адвокат не предоставлялся. В связи с чем, по мнению автора жалобы, данные протоколы следственных действий не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР, п.1 постановления Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29, отмечает, что Конвенция о защите прав и основных свобод от 04.11.1950 должна трактоваться так, чтобы гарантировать конкретные и реальные, а не иллюзорные и теоретические права. Утверждает, что в этой связи никакой реальной возможности воспользоваться помощью защитника Степановой предоставлено не было, поскольку сразу после проведения осмотров, последняя была доставлена в отдел полиции, где у нее были получены объяснения о том, что она приобрела наркотические средства, без обеспечения права последней на защиту.

Особо отмечает, что рапорт о задержании Степановой и Абрамкина был составлен в 18-40 05.05.2021, а доставлены в отдел полиции они были после осмотров ночью 06.05.2021, задержана же согласно протокола Степанова была 06.05.2021 в 22-50, при этом ей не разъясняли право уведомить родственников о задержании в течении 12 часов и принять меры к приглашению защитника по соглашению. Полагает, что при допросе Степановой в качестве подозреваемой и предъявлении ей обвинения её право на юридическую помощь было нарушено.

Также утверждает, что деятельность Степановой О.В., связанная со сбытом наркотических средств, основана исключительно на ее показаниях, данных в ходе предварительного расследования, ничем больше не подтверждена. В суде она пояснила, что сбытом наркотических средств фактически занимался Абрамкин, и об этом узнала накануне задержания. В ходе проверки, в нарушение закона и в том числе требований ч. 1 ст. 9 УПК РФ, до задержания ее более суток держали без пищи, не давали спать, не предоставляли адвоката.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Степановой О.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Абрамкин А.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в нарушение положений ст. 240 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55, судом в основу приговора положен рапорт сотрудника полиции ФИО от 05.05.2021 года (том 1 л.д. 4), который не нашел своего отражения в протоколе судебного заседания, а значит не исследовался судом и не может служить доказательством его виновности.

В нарушение требований ст. 88 УПК РФ, в основу приговора положены объективно противоречивые доказательства, достоверность и допустимость которых в жалобе ставит под сомнение.

Так, протокол осмотра места происшествия от 06.05.2021 года, в ходе которого был изъят сверток с неизвестным веществом, является недопустимым, так как в нем имеются исправления в части времени начала и окончания следственного действия, что противоречит ч. 3 ст. 166 УПК РФ. Считает, что показания ФИО по факту внесения ею исправлений в ходе следственного действия и до подписания протокола всеми участвующими лицами являются неправдивыми, поскольку понятые ФИО и ФИО, допрошенные в судебном заседании, хотя и не опровергли, но и не подтвердили внесение исправлений следователем в протокол. По мнению автора жалобы, следователь внесла исправления в протокол после его подписания, что является фальсификацией доказательств по уголовному делу, приводит доводы о соответствии первоначального указанного времени изъятия свертка в других протоколах, составленных на основании данного протокола. Отмечает, что судом проигнорированы факты, ставящие под сомнение допустимость доказательств и не оценены должным образом, что повлияло на исход дела.

В жалобе приводит доводы о невозможности в силу объективных причин составления в указанный промежуток времени протокола осмотра от 06.05.2021 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон с участием Степановой О.В., проведенный в период времени с 01 час. 35 мин. до 02 ч. 10 мин., при этом приводит собственный анализ и хронологию времени событий, который по мнению осужденного, подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО, данными им в суде.

Обращает внимание, что по данным фактам им было подано ходатайство об исключении указанного протокола осмотра от 06.05.2021, в котором просил допросить понятых, участвующих в данном следственном действии, однако, судом не было предпринято исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании понятого ФИО Понятой ФИО не был допрошен в связи с его смертью. Отмечает, что факт достоверности производства осмотра телефона от 06.05.2021 года в судебном заседании не подтвержден, поэтому на основании презумпции невиновности не может признаваться допустимым доказательством. Считает, что данные доводы, приведенные стороной защиты, судом не оценены и не нашли своего отражения в приговоре, а также в постановлении от 23.12.2021 об оставлении без удовлетворения заявленных ходатайств о признании доказательств недопустимыми, что также нарушает требования уголовно-процессуального законодательства.

Оспаривает допустимость протокола осмотра предметов от 06.05.2021 года, в ходе которого осмотрены сотовые телефоны «Орро» и «Xiomi» и обнаружена переписка с аккаунтом «<.......>» от имени «<.......>». Утверждает, что указанная переписка велась с его аккаунта, телефона и принадлежит ему. Выводы суда о том, что Степанова О.В. сообщила логин и пароль от приложения «Телеграмм» не соответствуют действительности, так как из протокола осмотра телефонов видно, что следователь без какой-либо помощи вошел в аккаунт, используя лишь сим-карту с его телефона, а знание логина и пароля не является обязательным. Оспаривает выводы суда о принадлежности переписки Степановой О.В., как необъективные.

Обращает внимание, что по факту осмотра телефонов не были допрошены понятые ФИО и ФИО, ходатайство стороны защиты о их допросе оставлено судом без должного внимания. Считает, что показания свидетеля ФИО не могли быть положены в основу приговора, поскольку указанный свидетель не указан в протоколе осмотра предметов от 06.05.2021 года, в следственном действии не участвовал и не может удостоверить его производство, а его показания подлежат исключению из приговора.

Оспаривает протокол обыска от 07.05.2021 года в жилище Степановой О.В., в ходе которого, якобы, была изъята банковская карта ПАО «<.......>». Находит его недопустимым доказательством, так как данная банковская карта в ходе обыска не изымалась, доводы Степановой О.В. об изъятии банковской карты в ходе судебного следствия не опровергнуты, был допрошен только сотрудник полиции Бочковских, проводивший обыск, то есть, заинтересованное в исходе дела лицо, а понятые ФИО и ФИО, непосредственно присутствовавшие в ходе обыска, допрошены не были. Таким образом, данные обстоятельства существенно повлияли на исход дела, нарушили его право на защиту.

Приводит доводы об установлении в судебном заседании множества нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств на стадии предварительного следствия, и об оказании на него и Степанову психологического давления и унижающее человеческое достоинство обращение, о заявлении таких ходатайств, о содержании под контролем сотрудников более суток при отсутствии защитников, с целью дачи ими «нужных» показаний. В связи с чем просит критически отнестись к его показаниям и показаниям Степановой О.В., данным в ходе предварительного следствия, противоречия в которых так и остались не устранены, и исключить их из числа доказательств, принять во внимание показания, данные ими в ходе судебного заседания.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, положения ст. 60 УК РФ, считает, что судом необоснованно не учтено наличие на иждивении у него несовершеннолетнего ребенка сожительницы, поскольку принимает участие в его воспитании и содержит материально, со Степановой совместно проживают с 2015 года, ведут совместное хозяйство, фактически состоят в семейных отношениях.

Считает, что таким образом приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, просит его отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Одновременно оспаривает постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2021 года, об оставлении без удовлетворения его ходатайства об исключении доказательств, признании их недопустимыми.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Степанова О.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Приводит доводы о невиновности в совершении преступления, об отсутствии у нее умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о недопустимости ряда доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, о том, что нарушены ее права, в том числе, на защиту, что повлияло на исход дела и столь суровое наказание

Считает, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 61 УПК РФ, поскольку судья Бухарова А.С. ранее рассматривала уголовное дело в отношении сожителя Абрамкина А.А., по которому она проходила свидетелем, в связи с чем, по ее мнению, участие судьи в рассмотрении данного уголовного дела является недопустимым, поскольку судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Указывает, что в нарушение требований п. 3 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд указал в их действиях рецидив преступления без ссылки на статьи УК РФ в отягчающих обстоятельствах.

Обращает внимание, что показания Абрамкина А.А., данные им в качестве обвиняемого, в судебном заседании не оглашались, нет ссылки на листы дела и том оглашенных показаний, судом в нарушение положений ст. 307 УПК РФ не дана надлежащая оценка доказательствам, как обличающим, так и оправдывающим подсудимых, что, по мнению Степановой, свидетельствует о предвзятом отношении суда.

Считает, что судом, в нарушение положений постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016, недостаточно мотивированы выводы о квалификации ее действий, в описательно-мотивировочной части приговора приведены неверные и необоснованные обстоятельства, а именно, что умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере у Степановой мотивирован ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, наличием переписки, касающейся незаконного оборота наркотических средств, с фотографиями закладок в мессенджере «Телеграмм», которые являются недопустимыми. Излагает подробные обстоятельства получения сотрудниками полиции доступа к аккаунту в «Телеграмм», оспаривает свою причастность к содержащейся в телефоне переписке. Также указывает, что к наркотическим средствам, изъятым в ходе осмотра места происшествия 06.05.2021 года, она отношения не имеет, указывает, что ей было неизвестно о наличии наркотического средства до момента поднятия свертка Абрамкиным; при изъятии сотрудниками полиции свертки не разворачивались, их содержимое до результатов экспертного заключения было неизвестным, и соответственно описание его содержимого не могло быть отражено в протоколе, не проведена экспертиза на предмет наличия отпечатков следов пальцев рук на изъятых свертках. Оспаривает наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, полагает его недоказанным, приводя аналогичные доводы. Указывает, что нарушено право на защиту, так как оспариваемые следственные действия проводились в отсутствие защитника. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Выражает несогласие с постановлением суда об оставлении без удовлетворения заявленных ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств.

Обращает внимание, что в протоколах осмотра места происшествия от 06.05.2021 имеются исправления во времени проведения следственных действий, которые не удостоверены участниками следственных действий, что, по ее мнению, свидетельствует о их фальсификации. Оспаривает допустимость протокола обыска от 07 мая 2021 года, указывая на недопустимость участия в качестве понятых ФИО и ФИО, которые являлись подозреваемыми в незаконном обороте наркотических средств. Данные свидетели в суд не явились, их показания не были оглашены в суде, однако судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, указывает о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Отмечает, что показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в протоколе судебного заседания изложены не в полном объеме, не соответствуют аудиозаписи судебного заседания.

Указывает, что в протоколах осмотра предметов от 06 мая 2021 года не указано каких именно, марки и модель телефонов, следственное действие проводилось также в отсутствие защитников, не были приглашены специалисты, содержимое телефонов не подвергалось судебно-компьютерно-техническим экспертизам; в рапорте сотрудника полиции ФИО не указано, на каком основании осмотрены телефоны; в протоколе осмотра места происшествия от 06 мая 2021 года не указано лицо, указавшее на место совершения преступления; в заключении эксперта № 1221 от 14 июня 2021 года также имеются некорректные указания на количество пакетов, их массу, протоколы составлены с нарушениями УПК РФ, не соответствуют требованиям закона. Обращает внимание, что в смывах у нее с рук следов наркотического средства не обнаружено.

Указывает, что суд несвоевременно ознакомил ее с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, судом не соблюдена установленная законом процедура фиксации судебного заседания, утверждает, что части протокола судебного заседания не подписаны секретарём и судьёй, в нём неверно изложены показания участников судопроизводства, их содержание отличается от аудиозаписи, при оглашении рапорта (т. 2 л.д. 186) государственный обвинитель назвал дату, не соответствующую документу. Ссылается на несоблюдение судом требований ст.259 УПК РФ, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании л.д. 4 т.1. Полагает незаконным отказ суда первой инстанции в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и в восстановлении срока для их подачи, ссылаясь на своё несвоевременное ознакомление с аудиозаписью.

Считает, что приведенные судом в приговоре доказательства, показания свидетелей, являются противоречивыми, в том числе показания оперативного уполномоченного ФИО, и следователя ФИО об обстоятельствах получения доступа к аккаунту в «Телеграмм» и необоснованным в этой связи вывод суда о её причастности к содержащейся в нём переписке, который противоречит рапорту сотрудника полиции ФИО передаче телефона Абрамкину А.А. для разблокировки. Обращает внимание, что по делу не проведена компьютерно-техническая экспертиза по факту принадлежности телефонов, сим-карты, переписки в приложениях.

Приводит свой анализ доказательств, указывает что судом не дано надлежащей оценки доводам о ее непричастности к сбыту наркотических средств, доказательства, на которые суд сослался в подтверждении ее вины в совершении преступления являются недостоверными и противоречивыми.

Указывает на несправедливость приговора, преступление, за которое она осуждена является неоконченным, назначенное наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствует целям наказания, степени и характеру общественной опасности содеянного, данным о ее личности. Судом не приняты во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие инвалидности 3 группы, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи, а также удовлетворительной характеристики по месту жительства и положительной характеристики по месту отбывания ранее наказания. В совершении преступления свою вину не признает, поскольку данного преступления не совершала. По мнению осужденной, по данному преступлению отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих её вину.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо изменить приговор, смягчить ей назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Калита Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных Абрамкина и Степановой к совершению преступления являются несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными и получившими оценку в приговоре.

Судом не нарушены требования ст. 240 УПК РФ, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний как осужденных, так и свидетелей по делу, при соблюдении условий и требований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.276 и ст. 281 УПК РФ. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

В частности, вина Абрамкина А.А. и Степановой О.В. в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», подтверждается признательными показаниями самих осужденных в ходе следствия.

Так, из показаний осужденного Абрамкина ( т.1 л.д.226-230) следует, что в апреле 2021 года он и Степанова решили заняться сбытом наркотических веществ. Через приложение «Телеграмм» в сети Интернет, установленное в сотовом телефоне «ОРРО», Степанова О.В. устроилась в организацию, занимающуюся сбытом наркотических средств. Согласно договоренности, их роль состояла в том, что они получали координаты тайника, в котором находились расфасованные свертки с наркотическими веществами, которые они должны разложить по районам, стоимость одной закладки 300 рублей. Оплата за их работу осуществлялась два раза в неделю на карты Степановой ПАО «<.......>» и АО «<.......>». При этом они между собой договорились, что он устанавливал закладки с наркотическими веществами, а Степанова О.В. их фотографировала, а фотографии с местонахождением закладок через приложение «Телеграмм» отправляла неизвестному лицу. 05.05.2021 им поступило сообщение о тайнике с 60 закладками наркотического вещества, расположенного в пос. Патрушева. Подобрав данный сверток, он его перепрятал в лесном массиве возле СНТ «Суходольное» г. Тюмени. Далее они поехали на озеро Алебашевское г. Тюмени, где в вечернее время их автомобиль остановили сотрудники ППС, которые попросили предъявить документы и показать телефоны для проверки. Степанова О.В. передала его телефон сотрудникам полиции. Они передали телефон ему, чтобы разблокировал. Но он разбил свой телефон, чтобы сотрудники полиции не могли увидеть фотографии с местонахождением закладок с наркотическими веществами. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, и в ходе осмотра автомобиля были изъяты их сотовые телефоны, рулоны изоленты и пакет с магнитиками, приобретенные Степановой для крепления закладок с наркотическими веществами на металлическое покрытие.

Аналогичными показаниями в ходе предварительного следствия Степановой (т.1 л.д.214-219, 241-246), которая также показывала, что они решили заниматься сбытом наркотических веществ по предложению Абрамкина, с этой целью они договорились в мессенджере «Телеграмм» с куратором под ник-неймом «<.......>», данное приложение находилось в телефоне «Оppо» с сим-картой сотовой связи «<.......>», зарегистрированной на её имя. Когда их остановили сотрудники ППС, по просьбе последних, она в телефоне показала фотографию закладки, которую сделал Абрамкин. Сказала, что она добровольно покажет, где закладка. После чего была вызвана следственно-оперативная группа. По координатам, которые были в её телефоне, они нашли сверток в лесу, внутри него было три свертка из изоленты синего цвета. В её сотовом телефоне была установлена сим-карта сотовой связи «<.......>», абонентский <.......>.

Данные показания Абрамкина и Степановой обоснованно взяты судом за основу, поскольку в ходе предварительного следствия их допросы проведены в соответствии с требованиями закона, в том числе требований ст.164 УПК РФ, с участием защитников. Более того, аналогичные показания осужденные давали и в ходе очной ставки (т.1 л.д. 231-236).

Данные показания осужденных согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля ФИО, сотрудника ППС, об обстоятельствах остановки и осмотра автомобиля под управлением Абрамкина, а также обнаружения свертка по фотографии с координатами в телефоне Степановой, которая добровольно давала пояснения по информации в ее телефоне; показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании и на следствии ( т.2 л.д. 128-130), которая участвовала понятой при осмотре места происшествия: около <.......> д.Патрушева Тюменского района, и которая подтвердила, что Степанова О.В. в присутствии адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав, добровольно давала пояснения в ходе следственного действия, протоколом осмотра места происшествия ( т.2 л.д.121-126,127), в ходе которого Степанова О.В. в присутствии своего защитника добровольно указала место, где Абрамкин подобрал сверток с наркотиками, который он в дальнейшем перепрятал.

Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения предварительного следствия были предметом тщательной проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. По ее результатам 18 ноября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ( в части действий после доставления Степановой и Абрамкина в ОП№1 УМВД России по г. Тюмени) по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 302 УК РФ; в отношении сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г. Тюмени ФИО и ФИО по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях полицейских признаков преступления, предусмотренного п.п «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ ( в части задержания Абрамкина и применения в отношении него физической силы и специальных средств). Указанное постановление в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" получило надлежащую оценку в приговоре. Оснований для сомнений в результатах проведенной проверки у суда не имелось.

Совершение осужденными преступления при обстоятельствах, установленных судом, объективно подтверждено также показаниями в судебном заседании и ходе следствия свидетелей ФИО ( т.2 л.д.79-81) и ФИО ( т.1 л.д. 84-88), участвующих понятыми при осмотре участка местности на <.......> г. Тюмени с участием Абрамкина и Степановой, в ходе которого был обнаружен сверток, внутри которого было еще 3 свертка с надписями «20 по 0,6 г». Со слов свидетелей Абрамкин и Степанова не возражали на проведение следственного действия в ночное время. Изъятое было упаковано, о чем составлен соответствующий протокол, где все участники расписались.

Показаниями свидетеля ФИО о том, что он и еще второй понятой участвовали при осмотре автомобиля <.......>, в ходе которого из дверцы автомобиля была изъята изолента. При этом участвующие в следственном действии Абрамкин и Степанова были спокойны, давления на них никто не оказывал, каких-либо заявлений от них не поступало.

Исследованными на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО в ходе следствия ( т.2 л.д. 89-91), о том, что 06.05.2021 он являлся понятым при осмотре сотового телефона модели «<.......>» с участием Степановой О.В. и второго понятого, который был упакован в бумажный конверт, заклеен фрагментом бумаги с оттиском печати, на котором имелись подписи, конверт был без видимых повреждений. При включении телефона Степанова добровольно ввела графический код, после чего была обнаружена программа «Whats App», где находился диалог с аккаунтом «<.......>». Так же в осматриваемом телефоне было установлено приложение «Телеграмм», при открытии которого была обнаружена переписка с аккаунтом «<.......>» содержащая фотографию с изображением лесного массива и координаты его местонахождения. В папке «Галерея», обнаружены фотографии с координатами, скриншот переписки в приложении «Телеграмм» с пользователем «<.......>». Перед началом осмотра Степанова согласилась на проведение осмотра в ночное время.

Приведенные показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему ( т.1 л.д.5-11), согласно которому при осмотре автомобиля марки «<.......> регион были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Xiaomi», «ОРРО», 8 рулонов изоленты, пакет с магнитами; протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей ( т.1 л.д. 23-27), согласно которому при осмотре участка местности, в 70 метрах от <.......> г. Тюмени с участием Степановой О.В., Абрамкина А.А., был обнаружен и изъят сверток в синей изоленте, в котором 3 свертка на каждом надпись «20 по 0,6 гр»; протоколом осмотра сотового телефона «Xiaomi Redmi» и фото-таблицей к нему ( т.1 л.д.16-22), согласно которому после введения Степановой графического кода установлено в телефоне мобильное приложение «Телеграмм», где имеется переписка с пользователем «<.......>», переписка начинается 05.04.2021 в 17 часов 42 минуты, и в диалоге с данным пользователем имеется фотография, на которой отражен лесной массив с указанием координат. Также в приложении «Галерея», обнаружена фотография, содержащая переписку с мобильного приложения «Телеграмм» с пользователем «<.......>». Также в ходе осмотра мобильного приложения обнаружено смс-сообщение о поступлении денежных средств в размере 11 000 рублей с киви-кошелька.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия свертки с наркотическим средством, 8 рулонов изоленты, пакет с магнитами были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (т.2 л.д. 93-96,97-98, 132-141,142-144).

Протоколом осмотра с фото-таблицей (т. 1 л.д. 49-199, 200-201), согласно которому с участием Степановой О.В. были осмотрены сотовые телефоны «Орро», «Xiaomi», при этом установлено, что телефон «Орро» имеет повреждения, из него извлечена сим-карта оператора сотовой связи «<.......>». При установке данной сим-карты в сотовый телефон «Xiomi», принадлежащий Степановой О.В., осуществляется вход в приложение «Телеграмм», где имеется переписка аккаунтов «<.......>» с «<.......>», содержание которой бесспорно подтверждает причастность осужденных к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков по предварительному сговору группой лиц.

Вид и размер наркотического средства, которое Абрамкин и Степанова пытались незаконно сбыть, установлен судом на основании справки об исследовании, заключении химической экспертизы ( т.1 л.д.41-42; т.2 л.д.38-44).

Оценив эти и другие указанные в приговоре доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Абрамкина А.А. и Степановой О.В. в преступлении, за которое они осуждены, при этом суд обоснованно критически оценил доводы осужденных о том, что они не причастны к преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств.

Действия осужденных Абрамкина и Степановой по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно и соответствуют материалам уголовного дела. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 308 УПК РФ.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Вопреки доводам жалоб, необеспечение явки свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, на допросе которых настаивала сторона защита, судебная коллегия считает, не влияет на законность и обоснованность приговора суда, поскольку принимая решение о виновности осужденных в инкриминированном им деянии, суд исходил из достаточности совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подтверждают вину осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены. При этом суд сослался только на те доказательства, которые получены с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были обоснованно взяты судом за основу при постановлении приговора.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза с целью обнаружения отпечатков пальцев осужденных на изъятых свертках; компьютерно-техническая экспертиза о принадлежности телефонов, на что обращает внимание осужденная Степанова, не может поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденных, поскольку не подвергает сомнению достоверность других доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что ряд следственных действий являются незаконными, в том числе осмотр автомобиля (т. 1 л.д. 5-11), осмотр телефона (т. 1 л.д. 16-22), осмотр местности (т. 1 л.д. 23-27), осмотр телефона (т. 1 л.д. 49-199), протокол обыска в жилище Степановой; что в ходе предварительного расследования было нарушено право осужденных на защиту, в том числе в части предоставления им защитников, что первоначальные протоколы допросов осужденных и ряда свидетелей были проведены в ночное время - были тщательным образом проверены судом, в том числе путем допроса в качестве свидетелей старшего оперуполномоченного УМВД России по Тюменской области ФИО, а также ФИО, ФИО, являвшихся на момент рассматриваемых событий следователями, и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд надлежащим образом, полно и подробно мотивировал свои выводы ( постановление суда от 23.12.2021 т.5 л.д.60-64), не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, основанием проведения осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 5-11), осмотра телефона (т. 1 л.д. 16-22), осмотра местности (т. 1 л.д. 23-27), осмотра содержимого телефона (т. 1 л.д. 49-199), послужили объяснения Степановой, в том числе в ходе ее разговора с сотрудником ППС ФИО ( рапорт л.д.4 т.1) о производстве Абрамкиным "закладки" с наркотическим средством в целях его дальнейшего сбыта, в связи с чем, учитывая необходимость неотложного проведения вышеуказанных осмотров, для проверки данных обстоятельств и обнаружения следов преступления и выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для дела они были проведены незамедлительно. Проведение осмотров в ночное время не противоречит закону, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственных действий, в том числе и осмотра места происшествия и предметов, допускается в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства. При этом Абрамкин и Степанова не возражали против проведения следственных действий с их участием в ночное время, о чем свидетельствуют их собственноручные записи в протоколах.

Доводы осужденных о том, что письменное согласие на производство следственных действий в ночное время, согласие на осмотр информации в телефоне они написали под давлением следователя, ничем не подтверждены.

Вопреки доводам жалоб проведение вышеуказанных следственных действий в отсутствие защитников не влечет признание протоколов осмотров мест происшествия с участием Абрамкина и Степановой ( т.1 л.д.5-11, 23-27), осмотра телефона с участием Степановой ( т.1 л.д.16-22,49-199) недопустимыми доказательствами, поскольку они проведены с применением технических средств фотофиксации, с участием понятых. Как следует из протоколов Абрамкину и Степановой были разъяснены их права, а также положения ст.51 Конституции РФ, ходатайств об участии защитников от них не поступало, кроме того, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 49 УПК РФ, а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 18 июля 2017 года N 1451-О, от 26 апреля 2016 года N 920-О, от 21 мая 2015 года N 1176-О, согласно которой требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении (ст. 157, 164, 165, 176, 182 и 183 УПК РФ). При этом протокол не содержат каких-либо возражений участвующих лиц относительно времени и места его проведения, а также замечаний, свидетельствующих о допущенных в ходе проведения следственного действия нарушениях.

Приведенные в жалобах недостатки вышеуказанных протоколов, по мнению стороны защиты, являющиеся существенными (отсутствие в протоколе осмотров автомобиля и телефона, а также местности указаний на участие в следственном действие специалиста ФИО, которому права не разъяснялись, его фамилия вписана внизу протокола иным почерком, которым составлен сам протокол, имеются исправления в части времени проведения следственного действия) не подвергают сомнению, как факты производства следственных действий, так и зафиксированные в ходе проведения результаты, в том числе их фотофиксации, подтвержденные понятыми, письменными материалами уголовного дела, и потому правомерно положенные судом в основу обвинения.

Нельзя также признать состоятельными доводы жалоб о необходимости признания протокола обыска в жилище Степановой недопустимым доказательством ввиду того, что понятые ФИО и ФИО также подозревались в незаконном обороте наркотических средств. Указанное осужденной Степановой основание не ставит под сомнение их беспристрастность и не исключает факт надлежащего исполнения ими обязанностей понятых, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, и не влечет недопустимость в качестве доказательств указанного протокола. Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, для участия ФИО и ФИО в следственных действиях в указанном качестве, не имелось.

Как правильно установил суд, обыск жилища Степановой проведен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ. Порядок производства обыска органами предварительного следствия не нарушен, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в протоколе обстоятельствах, в части последовательности и места проведения оспариваемого следственного действия, соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, не имелось. У суда отсутствовали и основания считать, что вещественное доказательство ( банковская карта ПАО Сбербанк на имя Степановой) получено при иных, не связанных с производством следственного действия, обстоятельствах. По результатам обыска составлен протокол, в котором расписались все присутствующие при производстве следственного действия лица, в том числе понятые, обвиняемая Степанова и ее защитник адвокат Вирвич, какие-либо замечания и заявления о нарушениях при проведении обыска отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб показания свидетелей ФИО ФИО, ФИО, ФИО последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности; каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о их заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденных, из материалов уголовного дела не усматривается. Имеющиеся в показаниях данных лиц некоторые несовпадения и неточности, на которые ссылаются осужденные в апелляционных жалобах, не противоречат друг другу и не являются существенными, при этом совершенно очевидно, что связаны они ни с ложностью указанных показаний, а обусловлены субъективным восприятием ими происходящих событий и их давностью.

Заключение проведенной по делу химической экспертизы было обоснованно положено в основу приговора, поскольку оно согласуется со справкой об исследовании за №102 от 06.05.2021, в том числе в части массы наркотического вещества, обнаруженного при осмотре места происшествия, с учетом израсходованного вещества из 5 свертков, произвольно отобранных экспертом для проведения предварительного исследования. Экспертиза проведена по назначению следователя в рамках возбужденного уголовного дела в государственном экспертном учреждении, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, при этом исследования выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, и который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, выводы экспертизы являются научно обоснованными и понятными, а само заключение полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Судебной коллегией не установлено каких-либо противоречий в сведениях, содержащихся в заключение судебно-химической экспертизы и справке об исследовании относительно изъятия, упаковки, количества наркотического вещества и его состава, а также данных о нарушении целостности его упаковки, свидетельствующих о предоставлении для экспертных исследований иных веществ, вместо изъятых при осмотре участка местности, в 70 метрах от <.......> г. Тюмени.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, в том числе права осужденных на защиту, влекущих отмену приговора,

не допущено. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Степановой об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, нельзя признать обоснованными, поскольку из представленных материалов следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено. Каких-либо нарушений положений ст. 278 УПК РФ, связанных с проведением допросов свидетелей, согласно аудиозаписи судебного заседания не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной Степановой о незаконности состава суда, поскольку то обстоятельство, что судья Бухарова ранее выносила приговоры в отношении Абрамкина не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела и не являлось препятствием для рассмотрения ею уголовного дела по существу.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Согласно аудиозаписи, в нем отражены правильно все действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, правильно приведены показания всех допрашиваемых в судебном заседании лиц. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, протокол судебного заседания не является стенограммой, в которой дословно должен воспроизводиться ход процесса. Ссылка осужденной в жалобе на несвоевременное вручение ей копии протокола судебного заседания, ознакомление с аудиозаписью судебного заседания не может служить основанием для отмены приговора.

Также не являются обоснованными доводы осужденных о том, что суд в приговоре ссылается на рапорт ФИО ( т.1 л.д.4), который не исследовался в судебном заседании, поскольку согласно аудиозаписи ( 210919_1797 04 мин.45 сек. от начала записи) данный рапорт был оглашен государственным обвинителем в судебном заседании 05.10.2021 в ходе исследования материалов уголовного дела.

Учитывая, что постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.04.2022, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Степановой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции ( л.д. 146-148 т.6), при этом судом кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 26.05.2022 не отменено, то доводы осужденной о незаконности данного решения суда 1 инстанции не подлежат повторной проверке в порядке главы 45.1 УПК РФ, в связи с чем апелляционное производство по вышеуказанным доводам осужденной подлежит прекращению.

При назначении наказания Абрамкину и Степановой судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, наличие в их действиях смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Кроме того, наказание каждому осужденному назначено в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, с учетом характера и степени фактического участия их в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления.

Вопрос о личности каждого осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, их характеризующим, которые получили объективную оценку.

Вопреки доводам осужденного Абрамкина, каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания осужденным, судебной коллегией не установлено. В материалах дела отсутствуют данные о том, что дочь Степановой, длительное время проживающая с матерью осужденной в                 п. Игрим Березовского района Тюменской области, и которая является ее опекуном, находилась на иждивении у Абрамкина.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Абрамкина судом обоснованно были учтены: частичное признание им вины в ходе судебного разбирательства и полное признание вины на следствии, раскаяние в содеянном в ходе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия, изобличение и содействие уголовному преследованию других соучастников преступления на следствии, его состояние здоровья, сожительницы и ее ребенка, близких родственников, оказание им помощи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степановой суд обоснованно признал: признание вины на стадии предварительного следствии и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления на стадии следствия, изобличение и содействие уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья осужденной, сожителя, дочери, близких родственников, а также оказание им помощи. Действия Степановой по добровольному сообщению пароля от сотового телефона, где имелась информация о незаконном обороте наркотиков, логина и пароля от приложения, суд признал как её явку с повинной.

Вместе с тем, суд обоснованно установил в действиях осужденных Абрамкина и Степановой наличие рецидива преступлений, что исключает возможность применения к ним положений ст.15 ч.6 и ст.62 ч.1 УК РФ

Возможность назначения осужденным наказания с применением положений ст. ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом рассматривалась. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применений указанных положений закона к осужденным. С данными выводами судебная коллегия соглашается ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления.

Назначенное Абрамкину и Степановой наказание, в том числе Степановой по правилам ст. 70 УК РФ, является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, где осужденные должны отбывать наказание, судом определен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2021 года в отношении Абрамкина А.А., Степановой О.В. оставить без изменения,

апелляционные жалобы адвоката Семочкина И.Н., действующего в защиту интересов осужденной Степановой О.В., осужденных Степановой О.В. и Абрамкина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных Степановой О.В. и Абрамкина А.А., содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                подпись     Котович Е.В.

Судьи:                                              подписи     Пискулина Е.В.,

                                                                             Хоменко Е.В.

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовное дело и хранится в архиве Ленинского районного суда г. Тюмени.