Решение по делу № 2-2657/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-2657/2024

УИД 61RS0023-01-2024-002860-58

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года          г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Луганцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Ерохину М.П,, Ерохиной Г.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

                          УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП Ерохиным М.П. заключен кредитный договор №ВR3J2PUR2Q0АQ0US1Q, согласно которому банк выдал ему кредит в сумме 3 000 000 руб., на срок 36 месяцев под 19,5 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и Ерохиной Г.В. заключен договор поручительства №ВR3J2PUR2Q0АQ0US1QП01 от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик Ерохин М.П. свои обязательства по кредитному договору исполнял.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Ерохина М.П. по кредитному договору составила 2470229 руб. 94 коп., из которых задолженность по основному долгу - 2317400 руб. 74 коп., просроченные проценты - 152 829 руб. 20 коп.

Просит взыскать солидарно с ИП Ерохина М.П., Ерохиной Г.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №ВR3J2PUR2Q0АQ0US1Q от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 470 229 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20551 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП Ерохин М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ерохина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП Ерохиным М.П. заключен кредитный договор №ВR3J2PUR2Q0АQ0US1Q, согласно которого ему предоставлен кредит для развития бизнеса в сумме 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 19,5 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме и выдал ответчику кредит путем зачисления на банковский счет.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Ерохиной Г.В. и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства № 5221ВR3J2PUR2Q0АQ0US1QП01 от 20.01.2023 по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, то есть Ерохина Г.В. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика ИП Ерохина М.П.

Пунктом 5 договора поручительства, предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его заключения. Договор и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания Договора по дату выполнения обязательств, установленную Основным договором, увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по Основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Заемщик ИП Ерохин М.П. условия к4редитного договора не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора за период с 21.12.2023 по 02.04.2022 задолженность заемщика по кредитному договору составила 2 470 229 руб. 94 коп., из которых задолженность по основному долгу - 2 317 400 руб. 74 коп., просроченные проценты - 152 829 руб. 20 коп.

29.02.2024 в адрес Ерохина М.П. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако до настоящего времени задолженность должником не погашена.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчики отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита. Однако до настоящего времени задолженность должником и поручителем не погашена.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать образовавшуюся задолженность солидарно с заемщика ИП Ерохина М.П. и Ерохиной Г.В., как поручителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 20551 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ерохину М.П, (паспорт №) и Ерохиной Г.В, (6009 7054060) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №ВR3J2PUR2Q0АQ0US1Q от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 470 229 руб. 94 коп., из них: задолженность по основному долгу – 2317400 руб. 74 коп., задолженность по просроченным процентам – 152 829 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20551 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Кинзбурская Т.Л.