Решение по делу № 2-5726/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-5726/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2018 года                        город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца Збратова Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 3 апреля 2018 года в 11 часов 20 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, Василько С.К., управляя автомобилем «SHAANXI SX3255DR384», государственный регистрационный знак №, с прицепом «НЕФАЗ 8560 02», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2018 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО не застрахована, гражданская ответственность виновника столкновения застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 11 апреля 2018 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ответчик в установленный срок произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако страховую выплату не осуществил. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 118 500 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 12 000 рублей. 23 мая 2018 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 118 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 428 рублей 26 копеек, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за период с 14 мая 2018 года по 25 июня 2018 года в размере 49 770 рублей, расходы по претензионной работе в размере 7 000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, услуг по изготовлению копий отчета об оценке в размере 2500 рублей, оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и свидетельствование верности копий документов в размере 3300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Бондарев В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Збратов Я.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что при получении заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля истца, однако в страховой выплате отказало, ссылаясь на то, что истец не представил документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль. Между тем, в подтверждение данного права истцом был представлен ответчику договор купли-продажи транспортного средства от 01 апреля 2018 года, который никем не оспорен и не признан недействительным.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела в суд не направил, до начала судебного заседания представил отзыв, в котором полагал исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом не представлен документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, поскольку представленный договор купли-продажи автомобиля при отсутствии соответствующих отметок в паспорте транспортного средства, не позволял сделать вывод о наличии у истца права собственности на поврежденное имущество. Иных доказательств, подтверждающих факт заключения указанного договора, в том числе действий регистрационного характера, не представлено, в связи с чем, данный договор имеет признаки мнимой сделки. Поскольку страховая компания полностью выполнила свои обязательства, в установленный срок произвела осмотр поврежденного автомобиля и составление экспертного отчета, однако оснований для удовлетворения требований истца не имелось, так как истец, злоупотребляя своим правом, не представил соответствующий пакет документов, просил в удовлетворении требований о взыскании убытков по проведению независимой экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, а также снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

Третье лицо Бондарева Т.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Василько С.К., Ганиев В.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили, заявлений, ходатайств, возражений не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № 1924 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01 октября 2014 года, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствие с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правила обязательного страхования) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В соответствии с п. 4.16 Правил обязательного страхования в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 3 апреля 2018 года в 11 часов 20 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, Василько С.К., управляя автомобилем «SHAANXI SX3255DR384», государственный регистрационный знак №, с прицепом «НЕФАЗ 8560 02», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел состояние дорожного покрытия (гололед), состояние своего транспортного средства, допустил снос своего автомобиля на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, двигавшийся в попутном направлении.

В результате столкновения транспортному средству «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д.7-9).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП № 1924, составленными сотрудниками ГИБДД УМВД по Камчатскому краю (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников происшествия Василько С.К. и Бондарева В.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), характером повреждений и локализацией транспортных средств, в судебном заседании не оспаривались.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Василько С.К. требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельств, опровергающих вину Василько С.К. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации материалы проверки по факту ДТП № 1924 не содержат, судом также не установлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является истец Бондарев В.В. (л.д.10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца указанного автомобиля в установленном законом порядке не застрахована.

Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП и ответчиком не оспаривается (л.д.7,8, дело № 1924 по факту ДТП, л.д.4,5).

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем, влекущим у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность лица, виновного в причинении вреда, обязанность произвести страховую выплату истцу. Условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, а также предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2018 года представитель истца направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив соответствующий пакет документов, в том числе: нотариально заверенные копии ПТС; договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление с приложенными к нему документами было получено ответчиком 18 апреля 2018 года (л.д.15-18).

В судебном заседании установлено, что ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, однако до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.

Как следует из представленного суду письменного отзыва ПАО СК «Росгосстрах», основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещении явилось непредставление истцом доказательств о праве собственности на поврежденный автомобиль, в частности паспорта транспортного средства с соответствующими отметками о регистрации перехода прав на автомобиль в ГИБДД.

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Вместе с тем, представление каких-либо дополнительных документов, в том числе, паспорта транспортного средства с регистрационными отметками, указанными Правилами не предусмотрено.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Вместе с тем, предусмотренная абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанность сообщить истцу о недостающих документах, отсутствие которых препятствовало осуществлению страховой выплаты, страховщиком в установленный законом срок исполнена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 15.5 приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся, в том числе: заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

При этом, согласно Федеральному закону от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть является формой административного контроля за безопасной технической эксплуатацией транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает из сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи (и после) с регистрацией этого средства в органах внутренних дел. Регистрация транспортного средства в органах внутренних дел является административным актом, а не сделкой.

Кроме того, доказательств того, что спорный договор купли-продажи транспортного средства, признан недействительным, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при обращении с заявлением о страховой выплате ответчику были представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, непредставление паспорта транспортного средства с соответствующими отметками органа ГИБДД обстоятельством, влекущим отказ страховой компании в осуществлении потерпевшему страховой выплаты, не является.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Каких-либо иных доказательств о неполноте комплекта представленных истцом к заявлению о страховой выплате документов, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованным.

Согласно экспертному заключению № 4284/18-Т от 21 мая 2018 года, составленному ООО «РОСТОЦЕНКА» по заказу стороны истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 118 500 рублей (л.д.31-56).

Согласно экспертному заключению № 5708630 от 06 декабря 2017 года, составленному НП «Союз Экспертов-Техников и Оценщиков Автотранспорта» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», величина восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 140 618 рублей (л.д.69-89).

Рассмотрев указанные экспертные заключения, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного истцу экспертное заключение, выполненное ООО «РОСТОЦЕНКА» по заказу истца, по следующим основаниям.

Экспертное заключение ООО «РОСТОЦЕНКА» подготовлено компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, в соответствии с требованиями Единой методики, содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчет расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости нормочаса работ и запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), определённых методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ соответствующего товарного рынка.

Указанный отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 118 500 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере.

23 мая 2018 года представитель истца обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, определенной экспертным заключением ООО «РОСТОЦЕНКА», а также об оплате стоимости экспертных услуг в размере 12000 рублей, расходов по оплате претензионной работы в размере 7000 рублей, почтовых услуг в размере 226 рублей 95 копеек и нотариальных услуг в размере 3800 рублей. Указанная претензия с приложенными документами получена ответчиком – 5 июня 2018 года (л.д.19-22).

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 сентября 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Как видно из материалов дела истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 12 000 рублей, о чём свидетельствуют кассовый чек от 21 мая 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №238 от 21 мая 2018 года (л.д.30), которые в силу названных норм подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 мая 2018 года по 25 июня 2018 года в размере 49 770 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 18 апреля 2018 года. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», с учетом праздничных выходных дней, должно было произвести страховую выплату до 14 мая 2018 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, в установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Из представленного представителем истца расчета следует, что размер неустойки за период с 14 мая 2018 года (день наступления обязательств по выплате страхового возмещения) по 25 июня 2018 года составляет 49 770 рублей (118 500 руб. * 1% *42 дня просрочки).

Проверив данный расчет неустойки, суд полагает его верным, не содержащим арифметических ошибок.

Вместе с тем, решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, и учитывая заявление ответчика о применении к размеру заявленных требований о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Реализуя предоставленное право, суд, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки.

С целью соблюдения баланса интересов каждой стороны, принимая во внимание размер невыплаченного ответчиком в установленный срок страхового возмещения, а также период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 рублей, по мнению суда, данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком и отвечает принципу разумности и достаточности. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд не находит оснований.

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 ГК следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истец понес значительные убытки, суду представлено не было.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

    Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, по мнению суда, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 250 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты (118 500 руб. х 50%).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением претензии ответчику, в размере 203 рублей 31 копеек, оплате услуг по изготовлению копий отчета об оценке в размере 2 500 рублей, оплате услуг нотариуса по заверению копий договора купли-продажи и ПТС в размере 600 рублей (л.д.10,-13,21,27).

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в заявленном размере.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением ответчику заявления о страховой выплате, в размере 226 рублей 95 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено обязательное обращение потерпевшего с заявлением в страховую компанию для получения страхового возмещения, в связи с чем данные расходы потерпевшего, понесены им не в целях восстановления поврежденного транспортного средства, а в связи с выполнением обязательных требований действующего законодательства для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы по изготовлению доверенности, выданной для представления интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, в размере 2700 рублей (л.д.6).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 2700 рублей, удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи от 09 апреля 2018 года № 14.04.Д/18 и кассовых чеков от 9 апреля 2018 года, 22 мая 2018 года, 2 июля 2018 года истец понес расходы по оплате услуг ООО «ДЕ ЮРЕ», связанных с осуществлением претензионной работы по соблюдению досудебного порядка в размере 7 000 рублей, и в виде оказанных юридических услуг в размере 13 000 рублей (л.д. 23-27).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца при оказании услуг в виде претензионной работы, осуществлении подготовки к рассмотрению дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема выполненной представителем истца работы, применяя принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по соблюдению досудебного порядка размере 3 000 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 910 рублей (4 610 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бондарева ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бондарева ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму страховой выплаты в размере 118 500 рублей, расходы, понесенные на составление экспертного заключения (оценки), в размере 12 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 мая 2018 года по 25 июня 2018 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по соблюдению досудебного порядка 3 000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, услуг по изготовлению копий отчета об оценке в размере 2 500 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, оплату почтовых услуг в размере 203 рублей 31 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 59 250 рублей, а всего 247 053 рубля 31 копейку.

В удовлетворении требований Бондарева ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 9 770 рублей, компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей, расходов по соблюдению досудебного порядка в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 226 рублей 95 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 2 700 рублей - отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «14» сентября 2018 года.

Судья                                        И.А. Ежова

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № № 2-5726/2018