Решение по делу № 8Г-13124/2021 [88-14548/2021] от 21.05.2021

I инстанция – ФИО5

II инстанция – ФИО6

№ дела в суде I инстанции 2-10163/2020

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации об обращении в доход Российской Федерации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Терней Золото», принадлежащей ФИО4, в размере 99,23 %, доли в уставном капитале ООО «Терней Золото», принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Партнер ДВ» в размере 0,5 %, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Терней Золото», принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Омония» в размере 0,27 %, как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы,

по кассационным жалобам ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Партнер ДВ», ФИО3 на определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска и о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Омония», ООО «Партнер ДВ», ООО «Терней Золото» об обращении в доход Российской Федерации доли в уставном капитале ООО «Терней Золото», принадлежащей ФИО4, в размере 99,23 %, доли в уставном капитале ООО «Терней Золото», принадлежащей ООО «Партнер ДВ» в размере 0,5 %, доли в уставном капитале ООО «Терней Золото», принадлежащей ООО «Омония» в размере 0,27 %, как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Исковое заявление принято к производству суда.

В рамках данного дело вынесено определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и о наложении ареста на имущество, которым постановлено:

«принять меры по обеспечению иска и наложить арест на все принадлежащее ФИО3. ФИО4, ФИО2, ООО «Омония», ООО «Партнер ДВ», ООО «Терней Золото» имущество в пределах суммы исковых требований в размере 38 539 000 000 рублей.

Запретить собственникам и иным владельцам имущества указанных физических и юридических лиц распоряжаться им, в том числе принимать, согласовывать или иным образом одобрять решения либо другие действия по совершению сделок о его отчуждении, передаче или ином распоряжении; выдавать доверенности на принятие, согласование или одобрение решений либо других действий по совершению сделок об отчуждении имущества, его передаче или ином распоряжении; осуществлять иные полномочия и действия, прямо или косвенно направленные на иное ухудшение их имущественного положения.

В отношении ООО «Терней Золото», ООО «Омония», ООО «Партнер ДВ» запретить: общему собранию участников, собственникам и иным владельцам долей указанных фирм распоряжаться ими, в том числе увеличивать либо уменьшать размер уставного капитала, проводить реорганизацию, ликвидацию, изменение организационно-правовой формы, замену участников или учредителей, смену руководителей (директоров, генеральных директоров, председателей правления).

Поручить исполнение настоящего определения суда территориальным органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, регистрирующим имущество и права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение, осуществляющим регистрационные действия в отношении физических и юридических лиц.

Определение суда об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению».

На данное определение ФИО3, ФИО4, ООО «Партнер ДВ», ООО «Терней Золото» поданы частные жалобы.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО4, ООО «Партнер ДВ», ФИО3 просят отменить указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные, отменить принятые меры по обеспечению иска.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из положений статей 139, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что спорное имущество принадлежит ответчикам по делу, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, указав на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность принятых обеспечительных мер, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено, баланс имущественных интересов соблюден.

Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что суду было достаточно наложить арест на имущество в пределах стоимости всех долей в уставном капитале ООО «Терней Золото» в размере 1 000 000 рублей, а денежные требования к ответчикам не предъявлялись, противоречат характеру и основаниям заявленных исковых требований, связанных с оценкой баланса разработанных ООО «Терней Золото» запасов золота и серебра в размере 38 539 000 000 рублей. При таких обстоятельствах ограничение размера подлежащего аресту имущества размером (стоимостью) доли в уставном капитале хозяйствующего субъекта нарушает баланс интересов сторон по делу и будет явно несоразмерно оценке имущественных прав, в отношении которых заявлены исковые требования.

Указание в жалобе ФИО4 на то, что наложенные меры препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности данного ответчика, не свидетельствует об их незаконности и не может быть основанием для их отмены. С учетом того, что предпринимательская деятельность в силу положений части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на риске, в том числе связанном с утратой используемого имущества, принятые судом обеспечительные меры являются обоснованными и направленными на обеспечение сохранности имущества ответчика.

Довод жалобы ФИО3 о том, что арест имущества ограничивает его право участвовать в гражданском обороте, не свидетельствует о невозможности применения судом обеспечительных мер. О допустимости установления таких ограничений в порядке, предусмотренном действующим законодательством, неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, указывая при этом, что данная процедура направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (например, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав абзацем первым части первой и частью второй статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Довод кассационной жалобы ФИО3 о том, что судом было нарушено положение части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», гарантирующего неприкосновенность имущества депутата Государственной Думы, каковым является ФИО3, заявлен без учета положений гражданского законодательства, а также статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Вопреки изложенному мнению, иммунитет в отношении предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, равно как и иммунитет в отношении мер по обеспечению иска, действующим законодательством не предусмотрен. Приведенное же положение части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ находится в системной связи с частью 2 этой же статьи, предусматривающей основания для привлечения к уголовной или административной ответственности, а также задержания, ареста, обыска, допроса, личного досмотра в рамках реализации мер по привлечению к указанным видам юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение и апелляционное определение законными и обоснованными, а кассационную жалобу – подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Партнер ДВ», ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО7