Решение по делу № 33-3586/2021 от 01.04.2021

Судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «...» задолженности по выплате районного коэффициента и Дальневосточной надбавки в сумме ... рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... рубля и морального вреда в сумме ... рублей.

Решением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО «...» в пользу ФИО1 сумма районного коэффициента и Дальневосточной надбавки в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации, в этой части принято новое решение о взыскании с ООО «БиоВитрум» в пользу истца денежной компенсации в размере ...; изменено решение в части размера госпошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования взыскана госпошлина в размере ... рубля; в остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1, в срок предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «...» в свою пользу издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме ... руб. - расходов на представителя и ... рублей - компенсации ГСМ.

В суде первой инстанции представитель истца - ФИО4B., просила удовлетворить заявление в полном объеме; представитель ответчика ООО «... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 24.02.2021 взысканы с ООО «...» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере ... руб., в остальной части требований отказано.

Истцом, в лице представителя, подана частная жалоба на указанное определение, где просила об его изменение в части увеличения размера компенсации судебных расходов, указала на оказание юридических услуг по договору в полном объеме и без замечаний, а также на обоснованность расходом на ГСМ, подтвержденных платежными документами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 на основании доверенности представляла адвокат ФИО4, которая принимала участие в судебных заседаниях, составляла процессуальные документы.

Также из приведенных материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований представлены соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату на суммы ... руб. и ... руб., платежные поручения на эти суммы, квитанции к приходному кассовому ордеру на суммы ... рублей, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 10, 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из принципа разумности и соразмерности, характера спора, количества судебных заседаний и объема оказанных представителем юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с ООО «...» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., во взыскании расходов на ГСМ отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются соразмерными и отвечающими требованиям разумности.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, по доводам частной жалобы об удовлетворении взыскания издержек в размере ... рублей, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, в пользу истца, судом не был уменьшен произвольно, подробные мотивы об уменьшении суммы судебных расходов в судебном постановлении приведены.

Кроме того, не может быть принят во внимание и довод заявителя о необоснованном отклонении требований о взыскании расходов на ГСМ для заправки автомобиля представителя с целью прибытия на судебные заседания, поскольку присутствие представителя в суде и наличие чека об отплате без информации, для какой цели израсходовано приобретенное на указанную сумму топливо, само по себе не подтверждает размер, заявленной к взысканию суммы.

Так, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ заявителем и ее представителем не представлены документы, подтверждающие фактическую стоимость использованных горюче-смазочных материалов при проезде от места жительства до суда и обратно.

Исходя из того, что исковые требования по результатам рассмотрения были удовлетворены частично, заявленные к возмещению судебные расходы были обосновано присуждены в пользу истца с учетом принципа пропорциональности.

Доводы частной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям установленных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренных постановлением Совета адвокатской палаты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанное постановление носит рекомендательный характер и не обязательно для суда при определении разумности понесенных судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что суд при взыскании судебных расходов не учел характер спора, объем оказанных услуг, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, учитывались судом при определении разумных пределов взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда и взыскания расходов в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 24.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий