Решение по делу № 33-5544/2023 от 24.04.2023

Судья Бурдина И.А.

Дело № 33-5544/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-457/2023

УИД: 59RS0011-01-2022-006092-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Ивановой Е.В. и Новоселовой Д.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя АО «Корпорация развития Пермского края» Трясцыной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Иванчиной С.В. – Горбылева М.Г., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванчина С.В. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края», в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору участия долевого строительства в размере 236 206 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 04.12.2018 г. между истцом, администрацией г.Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор № ** участия в долевом строительстве, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и не позднее четвертого квартала 2019 г. передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № **, расположенную в 1 подъезде на 11 этаж дома по адресу: ****. В соответствии с п.4.1 указанного договора цена договора составляет 2005 146 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены участниками долевого строительства за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с положением договора и законных условий предоставления выплаты. Однако, в нарушение условий договора, объект был передан участнику долевого строительства 07.10.2021 г. В адрес ответчика 29.11.2022 г. была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. 05.12.2022 г. претензия получена ответчиком. До настоящего времени мотивированного ответа не поступило, неустойка не выплачена.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванчина С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица администрации г. Березники с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 02 февраля 2023 года с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Иванчиной С. В. Взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № ** от 04.12.2018 г. в размере 118 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 61 500 руб. Предоставлено акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочка уплаты неустойки до 30.06.2023 г. (включительно).В удовлетворении остальной части исковых требований Иванчиной С.В. отказано. Взыскано с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 860 руб.

Не согласившись с постановленным решением, представитель АО «Корпорация развития Пермского края» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что истец направил в адрес ответчика претензию в период действия моратория. Исковые требования заявлены также в период действия моратория, установленного положениями указанного выше нормативного акта. По мнению ответчика, данные обстоятельства исключают начисление и взыскание штрафа с ответчика. Соответственно суд взыскал штраф неправомерно. Считает, незаконными требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, ответчик не нарушил права истца в указанной части срока передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене решения настаивала.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 04.12.2018 г. между АО «Корпорация развития Пермского края» (Далее – Застройщик, Корпорация), Иванчиной С.В. и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве № **, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № ** квартала № **, расположенный по строительному адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору.

В соответствии с п.3.3 Договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира № ** расположенная в 1-м подъезде на 11 этаже многоквартирного по адресу: ****.

Согласно п.4.1 Договора, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет2005 146 руб., оплата осуществляется в следующем порядке: социальная выплата – 2005 146 руб. – перечисляется администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации договора; оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г.Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с порядком.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2019 года (п.п.3.2 договора).

21.01.2021 г. между АО «Корпорация развития Пермского края», Иванчиной С.В., администрацией г.Березники заключено дополнительное соглашение в договору № ** от 04.12.2018 г., согласно которому пункт 3.2 Договора принят в новой редакции: Срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 2 квартала 2021 г.

Объект долевого строительства, поименованный в договоре, истцу передан 07.10.2021 г., что подтверждается передаточным актом (л.д.13).

Согласно платежному поручению от 27.02.2019 г. № **, денежные средства социальной выплаты администрацией застройщику перечислены.

28.11.2022 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора (л.д. 14).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 4,6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 69,71,73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный срок истцу не передан, чем нарушены права истца как потребителя, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, штрафа согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитал снизить размер неустойки до 118 000 руб.

При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел нарушение ответчиком прав истца как потребителя и определил размер компенсации в размере 5000 руб.

Размер штрафа судом определен в сумме 61500 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика в нарушении обязательства установлена, по существу не опровергается, доказательства освобождающих от исполнения обязательства обстоятельств стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании неустойки.

Решение суда в части установленных судом обстоятельств нарушения срока передачи объекта долевого строительства сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что 21.01.2021 между истцами и ответчиком, администрацией г. Березники заключено дополнительное соглашение к договору согласно которого стороны изменили срок передачи объекта – не позднее 2 квартала 2021 года, объект долевого строительства истцу передан 07.10.2021, поэтому взыскание неустойки за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 является незаконным, не влечет отмену судебного постановления.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве от 04.08.2018 объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее 4 квартала 2019 года, то есть не позднее 31 декабря 2019 г.

Поскольку на 01 января 2020 г. объект долевого строительства истцам не был передан, то у них возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.

При этом дополнительное соглашение от 21 января 2021 г., которым изменен срок передачи истцам объекта долевого строительства, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержат условий об освобождении АО «Корпорация развития Пермского края» от исполнения возникшего до их заключения обязательства по уплате истцам неустойки, как того требуют положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для освобождения АО «Корпорация развития Пермского края» от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период до 21 января 2021 г., с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 (112 дней) отсутствуют.

Вместе с тем, действительно 21 января 2021 г. между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которого изменен срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства-не позднее 2 квартала 2021 года, в связи с чем период с 21 января 2021 г. по 30 июня 2021 (161 день) не входит в период начисления неустойки, однако данное обстоятельство на обоснованность выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки.

При этом ответчиком и с учетом срока, установленного дополнительным соглашением допущена просрочка передачи объекта долевого участия в строительстве с 1 июля 2021 г. по 7 октября 2021 г. (98 дней).

Суд, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, уменьшил размер неустойки.

Неустойка с учетом ее снижения не превышает размер неустойки, начисленной с учетом дополнительного соглашения от 21 января 2021 года (2005 146 руб. * 210 * 2 * 1/300 * 6,75%= 189486,29 руб.)

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, поскольку суд необоснованно взыскал неустойку в размере 118 00 руб., что является недостаточным в данном гражданском деле, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой на основании Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, принимая во внимание степень недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно размера снижения неустойки мотивированы, оснований для переоценки ее размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", именно с момента одностороннего отказа от исполнения договора у истца возникло право на получение процентов, применительно к положениям ч. 2 ст. 9 названного выше закона, при этом, данные проценты согласно Закону подлежат начислению за весь период со дня внесения участником долевого строительства денежных средств, в связи с чем оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» о том, что судом первой инстанции незаконно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, учитывая введение моратория Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции, действовавшей на дату поставки обжалуемого решения) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных вышеуказанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

По обстоятельствам настоящего дела период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, приходится с 01.01.2020 по 02.04.2021, 02.01.2021 по 07.10.2021, претензия о выплате неустойки направлена истцом в адрес застройщика 29 ноября 2022 года; получена застройщиком 05 декабря 2022 года.

Поскольку штраф был начислен на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, то решение районного суда от 02 февраля 2023 года, то есть вынесенное в период действия моратория, является законным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчику АО «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, поскольку решение постановлено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи